(Summary from 12:00 September 16th till 12:00 September 17th)

Constitution:

The first five hours are very quiet. At around 17:00 the channel begins a discussion about a hacker, ECAF, Ricardian contracts and open sourcing. User Aneta expresses her concerns about ‘letting the hackers run away’ and that ‘we have a constitution that is unenforceable in so many parts’. User Kevin Rose: The constitution does a poor job at outlining what is token holder referendum and what is the purview of Block Producers. What if changes to system contracts or smart contracts that do not change the intent of the code are the responsibility of the block producer? Changes to intent of code aka the Ricardian contract requires referendum vote.

User Samupaha: Our current system is based on contracts. That’s how we can define what’s the intent of transactions, and with that information we can resolve disputes. But what if we don’t have any information because Ricardian contracts don’t exist? Then it will be very hard to make a claim that something wrong was done. The lack of Ricardian contract is like saying ‘anybody can do anything with our application’ which includes something normally called stealing. But is it stealing if it’s permitted, although indirectly in this case? User Aneta: Then this constitution shouldn’t even be valid as so many parts of it are unenforceable. User Samupaha: Everything is fully enforceable. But so far people have chosen not to enforce certain things, like having Ricardian contracts. Remember that we are now in constitutional crisis because the biggest whale has decided to support another kind of constitution. User Sun Tzu: If there is no Ricardian contract, the smart contract is very very uncertain. Whereas those with a Ricardian contract are far more certain - they say what they meant. The choice to add a Ricardian contract is a strong signal towards saying what was meant. Reduce confusion, reduce uncertainty. And therefore contracts of the Riccy form are more likely to receive favor from the arbitrator.

After a lot of discussion user 🐐 points out: This looks like a mess, you are going to need ‘judges’ to interpret your statutes and then some way to record your ‘common law’ as it develops; basically you need lawyers, judges and a bunch of record keeping and access to the records and ways to refer to them, and figure out which ones should be bindings on lower ‘judges’ etc. The best thing would be to get people from the legal profession to adapt common law as is to EOS problems, like America did with British common law. User Sun Tzu: The legal profession in the USA is mostly in agreement with you. Sadly, EOS is a broader church.

User Thomas Cox asks user Aneta: How do you defend ‘operating as intended’ as being ‘objective’? I consider it as subjective as anything else in either v1 or v2 of the constitution, so I’m deeply curious how you can see it otherwise. User Aneta: The intent of code is stated in the Ricardian contract and from there we know what is objective and what is not and after, if there’s a dispute on the intent of code, arbitration chosen by the parties takes place. In the meantime, if a contract didn’t act as intended, BPs can freeze it. User Thomas Cox: That is the case today.

At some point User Rhett Oudkerk Pool (EOS - Amsterdam) points out: ‘We are doing the same discussions over and over now’. User Yves La Rose: This particular approach is new. We’re taking v2 and making BPs audit dApps. And then they freeze accounts ASAP when they know the account has been hacked. Basically, the constitution enforces itself. User Rhett Oudkerk Pool (EOS - Amsterdam): It is not. This is what has been said before by us: Vs 2 makes the BPs the arbitrators. They have to establish the intent. Vs 2 totally fails to set the rules for arbitration and therefore all BPs should hire lawyers to ensure that their conclusion is reached in a robust way and that it shall not be set aside by a court (and that they will not become liable because of lack of due process). It fails fully further to allow for a solution if the super majority is not reached. The last sentence of vs 2 is important. It says that only the code and its intent are subject to this ADR solution. All other disputes therefore will need to be resolved off chain. That's a choice and we probably are now all aware of the pros and contrast thereof. I will not repeat those here.

Other:

User Khosi: https://medium.com/@bytemaster/universal-resource-inheritance-505e7ca4d048

EOS Amsterdam - EOS Arbitration Public Chat Channel summary September 16 - September 17 2018
(Summary from 12:00 September 16th till 12:00 September 17th)

Transparency:

User jbucksteiner asks for transparency. If you can’t give me avg and med value of open claims, how are you the spokesperson for the entire ECAF group? User Thomas Cox: The presumption of hidden, negative or malicious motivations on the parts of others is one of the most toxic aspects of many crypto channels. That’s not to say that people may not have those motivations, however presuming them is both toxic and usually unnecessary.

ECAF:

User Micha asks a lot about ECAF. How it was formed, if he can start ECAF as well etc. There is a little discussion about this and after a while user Micha asks: Who decides who can join ECAF right now? User Eva: ECAF. But everybody can nominate candidates. In the future the referendum should decide who is added to ECAF. It’s in the RDR that ECAF works under. But ECAF cannot magic referendum into existence. Currently any arb candidate with some relation to another power in EOS will be dropped. Multiple candidates already were dropped for that reason. User Micha: But ECAF decides and it’s decisions can’t be challenged. It’s a club as of now. User Eva: Because the referendum is not there, yet. When referendum is there all arbs have to be installed by the referendum, again. User Moti T: Yet the silence in the nominations channel is deafening. There’s maybe like 1 nomination a month. If people are so concerned about where the Arbs are coming from then why are we not seeing more nominations? Could it be no one wants to stick their head out? User jbucksteiner expresses he is interested and has a lot of great people in mind, but doesn’t know if they’re qualified or have the time. User **Moti T **shares the nominations channel https://t.me/EOSArbNominations.

User Douglas Horn: What never was addressed is this: the constitution says there will be an ecaf, but gives no information about how it should be formed or by whom. If I were to start a group today and call it the ecaf, it would have exactly the same constitutional legitimacy as the one Moti leads. User Josh Kauffman: This disregards that the BPs still need to enact a ruling. BPs know how ecaf is and which group that the C is referring to. If I received a notice from some random ECAF, you think we’re silly enough to accept it?! Our duty is to enact valid rulings. Unless two parties clearly accepted your version of ecaf as the web for you dispute and we have some way to validate that you had jurisdiction.

Other:
User Elim Herr: https://medium.com/@eosnationbp/worker-proposal-funding-ecaf-part-3-summary-2d0e009d879d

User Sun Tzu: https://medium.com/legal-block/why-legablock-needs-accredited-lawyers-89810fa8ed9c

Constitution:

채널은 해커, ECAF, Ricardian 계약 및 공개 소싱에 대한 토론을 시작합니다. Aneta는 해커를 도망 가게하는 것과 많은 부분에서 시행 할 수없는 헌법에 대한 우려 표현합니다. Kevin Rose: 헌법은 토큰 보유자 투표란 무엇이며 블록 생산자의 범위는 무엇인지 불확실하게 설명합니다. 코드의 의도를 변경하지 않는 시스템 계약 또는 smart contract의 변경이 블록생산자의 책임일 경우 어떻게해야합니까? Ricardian 계약을 변경할려면 국민 투표가 필요합니다.

Samupaha: 현재의 시스템은 계약을 기반으로합니다. 이것이 우리가 거래의 의도를 정의할 수 있는 방법이며, 그러한 정보를 통해 분쟁을 해결할 수 있습니다. 그러나 Ricardian계약이 존재하지 않기 때문에 정보가 없다면 어떨까요? 그렇다면 누가 잘못된 했다고 주장을하는 것은 매우 어려울 것입니다. Ricardian 계약이 없다는 것은 '누구나 우리 애플리케이션으로 무엇이든 할 수있다'는 말입니다. 보통 도둑질이라고 불리는 것도 이것에 포함됩니다. 그러나 도둑질이 허용된다면 그래도 도둑질입니까? Aneta: 그럼 이 헌법내에 너무 많은 부분이 시행할 수 없으므로 유효하지 않아야 합니다. Samupaha: 모든 것이 완전히 시행 가능합니다. 그러나 지금까지 사람들은 Ricardian 계약을 맺는 것과 같은 특정 사항을 시행하지 않기로 결정했습니다. 가장 큰 고래가 또 다른 종류의 헌법을 지지하기로 결정했기 때문에 현재 헌법 위기에 처해 있음을 기억하십시오. Sun Tzu: Ricardian 계약이 없다면 현명한 계약은 매우 불확실합니다. Ricardian 계약을 맺은 계약은 훨씬 더 확실합니다, 그들은 그들이 의미하는 바를 말합니다. Ricardian 계약을 추가하는 것은 무엇을 의미했는지에 대한 강력한 신호입니다. 혼란을 줄이고 불확실성을 줄입니다. 따라서 Riccy 형식의 계약은 중재인으로부터 유리하게 작용할 가능성이 더 큽니다.

Thomas Cox가 Aneta에게 묻습니다. Aneta: '의도대로 운영'을 '객관적'이라는 주장을 어떻게 방어합니까? 나는 그것이 헌법의 v1 또는 v2에서 다른 무엇보다 주관적인것으로 생각한다. 그래서 나는 당신이 어떻게 그것을 다르게 볼 수있는지 매우 궁금하다. Aneta: 코드의 의도는 Ricardian 계약서에 명시되어 있으며, 우리는 객관적인 내용과 그렇지 않은 내용을 알고 있으며, 코드의 의도에 대한 분쟁이있는 경우 당사자가 선택한 중재가 발생합니다. 그 동안 계약이 의도한대로 작동하지 않으면 BP가 계약을 동결시킬 수 있습니다. Thomas Cox: 오늘이 그 사건입니다.

Rhett Oudkerk Pool (EOS - Amsterdam)은 다음과 같이 지적합니다: "우리는 지금도 같은 토론을 반복하고 있습니다.” Yves La Rose: 이 특별한 접근 방식은 새로운 것입니다. 우리는 v2를 사용하고 BP가 dApp을 감사하도록합니다. 그런 다음 계정이 해킹 당했을때 즉시 계정을 고정시킵니다. 헌법은 자동시행됩니다. Rhett Oudkerk Pool (EOS - Amsterdam): 그렇지 않습니다. 이것은 우리에 의해 전에 말했던 것입니다. V2는 BP를 중재자로 만듭니다. 그들은 의도를 확립해야합니다. V2는 중재 규칙을 설정하지 못하므로 모든 BP는 변호사를 고용하여 튼튼한 결론에 달성하고 법원이 피하지 않도록해야합니다 (그들은 절차 부족으로 인해 책임이 없을것입니다). 최고 다수에 도달하지 않은 경우 솔루션을 허용하는것에 실패합니다. V2의 마지막 문장이 중요합니다. 코드와 코드의 의도 만 ADR 솔루션의 적용을받는다고 쓰여져있습니다. 따라서 다른 모든 분쟁은 chain 밖에서 해결해야합니다. 그것은 선택입니다. 우리는 이제 모든 사람들의 장점과 단점을 알고 있습니다.

Transparency:

jbucksteiner는 투명성을 요구합니다. 오픈 클레임의 평균 및 중간 가치를 알려주지 못하면 당신은 어떻게 ECAF의 대변인입니까? Thomas Cox: 다른 사람의 부분에 대한 숨겨진, 부정적인 또는 악의적 인 동기의 추정은 커뮤니티의 큰 단점중 하나입니다. 그것은 사람들이 그러한 동기부여를 하지 못한다고 말하는 것이 아니라 추정하는것이 유독하고 일반적으로 불필요하다고 생각하는 것입니다.

ECAF:

Micha는 ECAF에 대해 묻습니다: 누가 ECAF에 지금 가입 할 수 있을지 결정합니까?. Eva: ECAF. 그러나 모두 후보자를 지명할 수 있습니다. 앞으로는 투표에서 ECAF에 누가 추가 될지 결정해야합니다. ECAF는 RDR에 있기 때문입니다. 그러나 ECAF는 마법처럼 투표를 아무때나 실시 할 수 없습니다. 현재 EOS의 또 다른 기관과 관계가있는 후보는 탈락됩니다. 이미 여러 후보가 탈락되었습니다. Micha: 하지만 ECAF가 결정하고 그것에 도전 할 수 없습니다. 현재로써는 클럽입니다. Eva: 투표가 아직 없기 때문에 그럽니다. 투표가 있을때 투표에 의해 모든 중재가 설정되어야합니다. Moti T: 그러나 후보 채널의 침묵은 심합니다. 현재 한 달에 1명만 지명 되는것 같습니다. 사람들이 중재지가 어디에서 왔는지에 대해 매우 염려한다면 왜 우리는 더 많은 지명을 보지 못합니까? 아무도 머리를 쓰고 싶지 않을까요? jbucksteiner는 그가 관심이 많고 좋은 사람들을 마음에두고 있지만 그가 자격이 있는지 또는 시간이 있는지 모른다고 말합니다. Moti T는 후보 채널 https://t.me/EOSArbNominations을 공유합니다.