EOS Amsterdam - EOS Gov Telegram Channel summary October 3 - October 4 2018

(Summary from 12:00 October 3rd till 12:00 October 4th)

Constitution & Arbitration
User Clement says that governance has to be organized and easy to understand, the solution would be to add a new point to constitution v2, namely that the arbitration forum will treat any disputes from the community or BPs. Sentencing could be done when necessary, but without power to enforce it. The judgment would have to be confirmed by 2/3 of BPs and then voted on by a large number of community members in order to go through. User Luka Percic says that nothing is stopping ECAF from issuing opinions and BPs to enforce it with the current v2 Constitution. This is too complicated. User Kevin Rose responds as follows: “I don’t believe that that constitutional proposal properly declares and delegates authority to result in what you’re saying.”
User Clement responds that any dispute can be filled, not only the ones treated in Constitution "code is law". Also, it makes clear there is no good or bad until a broad consensus is met between ECAF, NPs, and the community. User Kevin Rose says that the community has to vote on base layer arbitral orders and then it’s dead. User Luka Percic says that there is no authority without enforcement. Block producers can choose to delegate the power to anybody they are willing to. Voters can then prioritize those block producers who choose to enforce ECAF orders. User Kevin Rose replies that they can “choose” to do anything, but general fear for doing anything that isn’t totally and completely predictable and expected by token holders is a powerful force at play. We wouldn’t accept orders from someone who isn’t somehow formally recognized by the blockchain governing documents. Why would we? They aren’t accountable, we are.

Voting
User JP posts a Medium article on voting, you can read it here: https://medium.com/@exploringeos/idpos-implicit-delegated-proof-of-stake-3da736add4d3
User Martin responds on the article as follows: “Interesting idea! A sort of cartel of integrity. It always provides insight reversing the problem. Have to think about it some more. It would be quite disappointing to see the emergence of voting pools. Bring back the six-month staking category for voting”. Justin Buck finds it a fun idea. You should be able to fractionalize your vote. Give plus votes to some BPs and negative votes to others. Abs(neg votes) count towards your vote balance just like positive votes do.

Constitution & Arbitration
Clement는 거버넌스가 조직화되고 이해하기 쉬워야한다고 말하면서 해결책은 헌법 v2에 새로운 요점을 추가하는 것, 즉 중재 포럼이 커뮤니티 또는 BP의 아무 분쟁을 처리 할 것이라는 점이라고 말합니다. 선고는 필요한 경우 할 수는 있지만 시행 할 권한은 없습니다. 판결은 BP의 2/3에 의해 확인되어야하고, 많은 커뮤니티 회원들이 투표를 해야 통과합니다. Luka Percic는 ECAF가 현재 v2 헌법으로 이를 시행하기 위해 의견과 BP를 발행하는 것을 멈추게하는 것은 아무 것도 없다고 말합니다. 이것은 너무 복잡합니다. Kevin Rose는 다음과 같이 대답했다. "나는 헌법 제정안이 당신이 말한 내용에 대한 권한을 적절하게 선언하고 위임한다고 믿지 않는다."
Clement는 헌법의 “code is law”와 관련된 분쟁만 아니라 어떤 분쟁도 제기 할 수 있다고 응답합니다. 또한 ECAF, NPs 그리고 커뮤니티 간에 합의가 이루어지기 전까지는 관련된 분쟁이 좋지도 나쁘지도 않다는 것을 분명히합니다. Kevin Rose는 커뮤니티가 기본 계층 중재 명령에 투표해야한다고 말합니다. Luka Percic는 집행없이는 권한이 없다고 말합니다. 블록 생산자는 원하는 사람에게 권한을 위임 할 수 있습니다. 그러면 유권자는 ECAF 명령 시행을 선택한 블록 생산자를 선호할 수 있습니다. Kevin Rose는 아무 것도 할 수있는 "선택"을 할 수 있다고 응답하지만, 토큰 소유자가 완전히 예측 불가능하고 예상 할 수없는 일에 대한 두려움은 강력한 힘이라고 말합니다. 우리는 블록체인이 공식적으로 인정하지 않는 사람의 명령을 받아들이지 않을 것입니다. 왜 그렇겠습니까? 그들은 책임지지 않습니다.

Voting
JP는 투표에 매체 기사를 게시합니다. https://medium.com/@exploringeos/idpos-implicit-delegated-proof-of-stake-3da736add4d3에서 읽을 수 있습니다.
Martin은 다음과 같이 기사에 대해 응답합니다. "흥미로운 아이디어입니다! 무결성의 카르텔 일종과 비슷합니다. 항상 문제를 역전시키는 통찰력을 제공합니다. 그것을 좀 더 생각해야합니다. Voting pool의 출현을 보는 것은 매우 실망 스러울 것입니다. 6개월 간의 스테이킹 카테고리를 다시 가져 오십시오." Justin Buck은 재미있는 아이디어라고 생각합니다. 투표를 분수화 할 수 있어야합니다. 일부 BP에게는 플러스 투표를하고 다른 사람들에게는 마이너스 투표를하십시오. Abs (마이너스 투표)는 긍정적인 표결과 마찬가지로 당신의 투표 균형에 포함됩니다.