NOTICE: WE ALSO POST OUR SUMMARIES ON: https://eosamsterdam.net/eos-telegram-summaries/

Constitution & Arbitration

User Thomas Cox says that he came to the conclusion recently that no collective can fail to be oppressive, it's only a choice of how much and on what topics. User Sun Tzu replies as follows: “This is sort of what I was getting at with https://steemit.com/eos/@iang/the-paradox-of-free-markets ... in that the collective must oppress by means of its rules. This is a fairly iron clad rule or rules, because if the rules aren't enforced, then they aren't rules. Hence the paradox.
Where I've found it interesting is the steady stream of blockchain purists who want to have their smart contract cake and eat it too. They want their rules. Others want different rules. And few are satisfied with the entire collective of rules - there's always something wrong.

So maybe the limit on collectives is the human limit on compromise - accept some bad rules, because we can see that the overall result is better than not being here? And if can't see that, we leave. Start again. Write our rules. Our way.”
User Sun Tzu makes the following proposal: “So, in terms of barriers. It is clear that all sorts of spammy proposals will be proposed. But the attention of the voter is limited.

What if we were to add a preliminary phase to a referendum which for sake of a name I'll call ENDORSE. When you propose your fine motion of social welfare which I'll call BREAD&CIRCUSES, I will ENDORSE it. Endorsement has no on-chain or voting effect, but it gives a signal to dapps that are presenting the referenda to the holders. The dapp can simply order on most-endorsed-first. That way, they have a simple signal as to what is important and what has failed to gain any support.”

User Just Buck questions the proposal and asks what skin-in-the-game you need to ENDORSE. Are ENDORSEMENTS one token-one vote weighted? Vote decay? Proxies allowed to ENDORSE? Almost seems like this creates a new layer with the same inherent confusion and game-ability. That said, something to gauge community interest on a proposal before going to referendum seemingly makes sense. In the US, you have to have enough petitions in your jurisdiction for ballots to go up for vote. User Sun Tzu replies and says that they are by stake - same as votes. The thing is, you only endorse the things you want to see. It is like a flag or sticker. You slap your sticker on the ones you want. Everyone else does the same. Then, the people can concentrate on those that have more stickers/heavier stickers. User Todor says that he thinks the free market solution will work here. Most portals will order the list of proposals by vote participation. Proposers will use external channels to promote their proposals and get people to vote on them. (Medium, Telegram, in person, etc.) Then we can have a self-established group that advises proposers on how to word their referendum, and it could serve as a proxy for people to vote in referenda. That could act as a free-market filter. User Sun Tzu responds by saying that the one thing that the anti-ECAF and pro-ECAF people can agree on is, we need to referendum this ECAF thing. Endorsement provides the way for people to agree - we need that referendum. If we can't get enough disagreeing people to at least agree on that, then maybe the referendum isn't important enough?

User Tanish asks why we will have BPs resolving all the disputes when disputes are just limited to "intent of code is law". It is less work for BPs compared to going through every subjective claim rendered by ECAF and enforcing it. User Sun Tzu says that if you put ICL on BPs, they will only resolve the major cases. So it will be, he who has the silver, wins. Top tip - be rich.

Arbitration Channel

User Simon says that there's not a level of accountability that would genuinely punish an arb for misusing private information submitted to them, so minimizing exposure to such risks is of benefit to all parties involved. User Eva says that if the arbitrator dropped out of the system he would ensure to hand it to another arbitrator (or revisit if it could be destroyed). Some other data had some time attached when it would have to be destroyed or some event until which it should be kept. User Simon replies that that's a degree of trust we have seen fail our entire lifetimes. User Simon thinks that if arb and ECAF want to be taken more seriously, these seemingly obvious liabilities should be managed. User Thomas Cox says that PII (personally identifying information) needs to be treated as a toxic asset, not stored at all, or minimally and carefully. Point being that we all know the risks and ECAF has been discussing it. It's a balance of risks and tradeoffs.

Other

User Tanish says that the “lost my key” claims could be automated without even the need of filling for dispute, identities by B1 would help with automating the process and contracts like eoshield could help. User Luka Percic replies that his team is willing to develop the contract that allows opt-in key recovery for those who provide identity to ecaf- then current 21 block producers can multisig the funds back (they can do it in batches, once per 3 months). Technically this would mean users would have to KYC, and then add smart contract permission to their owner account.

---

EOS 요약 포털 메인 페이지: https://eosamsterdam.net/ko/eos-telegram-summaries/

Constitution & Arbitration

Thomas Cox)는 최근에 어느 집단도 억압에 대해 실패할 수 없다고 결론에 도달했다고 말하면서, 얼마나와 어떤 문제에 대한 선택 일 뿐이라고 말합다. Sun Tzu는 다음과 같이 회신합니다: "이것은 https://steemit.com/eos/@iang/the-paradox-of-free-markets 에서 이해한 것과 비슷한 생각입니다. 집단은 그 규칙에 의해 억압해야합니다. 이것은 철저히 씌워진 규칙이다. 왜냐하면 이 규칙이 시행되지 않는다면 규칙이 아니기 때문입니다.
저는 블록체인 순수주의자들이 smart contract의 혜택을 아무 값 없이 받고 싶어하는 것이 흥미롭다고 생각합니다 . 그들은 그들의 규칙을 원한다. 그러나 다른 사람들은 다른 규칙을 원합니다. 전체 규칙에 만족하는 사람은 거의 없습니다. 항상 잘못된 것이 있습니다.
집단의 한계는 타협에 대한 인간의 한계입니다. 우리는 전체적으로 여기에 있는 결과가 여기에 없는 것 보다 더 낫게 보이면 안 좋은 규칙을 받아들이고 그것을 볼 수 없다면, 우리는 떠나고 다시 시작합니다."
Sun Tzu는 다음과 같은 제안을합니다 : "장애물의 관점에서. 모든 종류의 스팸 제안이 제안 될 것이 확실합니다. 그러나 유권자의 관심은 제한적입니다.
투표에 예비 단계를 추가한다면 어떨까요? 만약 당신이 훌륭한 사회 복지 제안을 할 때, 저는 그것을 지지 할 것입니다. 보증은 on-chain 또는 투표 효과가 없지만 소유자에게 투표를 제출하는 dApps에 신호를 보냅니다. dApp은 가장 지지가 많은 순서로 간단하게 작동할 수 있습니다. 그렇게하면 중요한 부분과 지원하지 못한 부분에 대한 간단한 신호를 얻을 수 있습니다. "
Just Buck은 제안서에 의문을 제기하고, 왜 스킨 인 더 게임(skin-in-the-game)이 지지가 필요한지 묻습니다: 토큰 하나에 가중치가 있습니까? 투표 감퇴? 프록시도 지지 할 수 있습니까? 이것은 같은 혼란과 게임 능력을 가진 새로운 레이어를 만드는 것 같습니다. 그러나 투표 전에 제안에 대한 커뮤니티의 관심을 파악하는 것은 옳은 것처럼 보입니다. Sun Tzu는 투표와 마찬가지로 위태로운 스테이킹이 있을 것이라고 답합니다. 문제는 당신은 당신이보고 싶은 것만 지지한다는 것입니다. 이것은 깃발 또는 스티커와 같습니다. 당신은 당신이 원하는 것에 스티커를 붙일 것 입니다. 다른 모든 사람들도 똑같이합니다. 그런 다음 사람들은 더 많은/무거운 스티커가있는 사람들에 집중할 수 있습니다. Todor는 자유 시장 솔루션이 여기서 효과가 있을 것이라고 생각한다고 말합니다. 대부분의 포털은 투표 참여로 제안 목록을 작성합니다. 제안자는 외부 채널을 사용하여 제안을 홍보하고 사람들에게 투표를하게합니다. 그러면 우리는 제안자들에게 그들의 투표 방법에 대해 조언하는 설립 그룹을 가질 수 있으며 투표에서 투표 할 수있는 프록시 역할을 할 수 있습니다. 그것은 자유 시장 필터 역할을 할 수 있습니다. Sun Tzu는 반 ECAF 및 프로 ECAF 사람들이 같이 동의 할 수있는 한 가지는 ECAF에 대한 투표를 실시해야하는 것이라고 말하면서 응답합니다. 지지는 사람들이 동의 할 수있는 방법을 제공합니다. 우리는 투표가 필요합니다. 우리가 동의하지 않는 사람들을 충분히 끌어들일 수 없다면 투표가 중요하지 않을 수도 있습니다.

Arbitration Channel

Simon은 중재인 제출 된 개인 정보를 오용 하는 것에 대한 진실을 진정으로 처벌 할 책임이 없다는 점을 감안하여 그러한 위험에 대한 노출을 최소화하는 것은 모든 당사자에게 유익하다고 말합니다. Eva는 중재인이 시스템에서 빠져 나간 경우 중재인을 다른 중재인에게 넘겨줄 수 있다고 말했습니다. 일부 다른 데이터는 파손되어야 할 때 약간의 시간이 첨부되거나 보관되어야하는 몇 가지 이벤트가있었습니다. Simon은 이 정도의 신뢰는 실패할 것이라고 대답합니다. Simon은 중재인과 ECAF가 더 진지하게 받아들여지기를 원한다면 이러한 명백한 부채를 관리해야한다고 생각합니다. Thomas Cox는 PII (개인 식별 정보)는 전혀 저장되지 않고 독성 자산으로 취급되어야 한다고 말합니다. 요점은 우리 모두가 위험을 안다는 것이며 ECAF는 그것을 논의하고 있습니다.