¿Cómo resolvió Virtual Money Steam (STEEM) los desafíos del siglo (1) - Dilema digital

Una historia El valor del café y la música

"¿Por qué se les paga a las personas $ 9.99 por un par de meses de música pagada y $ 6 por el cremoso café Starbucks?" (1)
Este famoso tweet, que fue abordado en 2010, fue un llamamiento a las personas que descargan música de forma gratuita. Desde principios de la década de 2000, cuando Napster y Soribada se enloquecieron en todo el mundo, en la última década la gente aún no ha encontrado la respuesta correcta al problema de la fijación de precios de los archivos digitales. Algunos dicen esto. El registro se clona, ​​pero el café no se clona. Tal vez esta respuesta estaba hurgando en el núcleo. Alguien trabajó duro para producir las creaciones, pero las creaciones se duplicaron y compartieron muy fácilmente. Entonces, la creación digital ha destruido las curvas de la oferta y la demanda, que fue el Santo Grial de la economía a lo largo del siglo XX. El precio se establece en el punto donde la demanda y la oferta se encuentran, lo que significa que los bienes infinitos tienen un precio cero y los productores no pueden tomar nada.

Si el café se convierte en una copia ilimitada, el precio del café será de 0

Hoy en día, la música se consume en forma de transmisión plana, pero los archivos MP3 que se compartieron con P2P en ese momento plantean una amplia gama de preguntas populares sobre el precio de los productos digitales. (2) Los jóvenes amigos de Suecia han creado una "Fiesta Pirata" para compartir libremente archivos digitales por el contrario. (3) Además, Por otro lado, hubo un movimiento de "copyleft" para compartir activos digitales. (4) Sin embargo, después de varias descargas ilegales y procedimientos legales, los archivos de música son pagados gradualmente.
Por otro lado, fue el software el que generó controversia sobre el precio de los productos digitales.

Historia dos, impresora rota y pingüino

"Robas software, crees que tienes que pagarlo, y ¿por qué crees que tienes que compartirlo?" Si robas el software, bloquearás el desarrollo de un mejor software. ¿Por qué todos son indiferentes a recibir este precio? (5)

Para aquellos que copiaron y usaron software básico en 1976, Bill Gates, el creador, mostró enojo en una carta abierta. Microsoft vendió Windows y Office por unos pocos cientos de dólares, pero los hackers lo piratearon todo. Las personas compartieron el botín del pirata informático con un torrente y lo utilizaron estudiantes pobres y desarrolladores pobres. Pero Bill Gates eligió descargas ilegales y una forma muy ineficiente de luchar contra los hackers.

Mientras tanto, un extraño hacker Richard Stallman, que trabajó como desarrollador en el Instituto de Inteligencia Artificial del MIT, comienza una campaña para compartir software debido a un episodio de una impresora. Cuando descubre que está usando una impresora Xerox y ha roto el papel, le gustaría desarrollar un programa que notifique al usuario que el papel está en la prensa. Entonces, cuando le pido al gerente de la impresora que conozca el código fuente del programa de control, la persona a cargo me dice que es confidencial y lo rechaza.

Entonces Stallman se enoja. ¿Por qué bloquean la oportunidad de hacer que todos sean rentables? Y él comenzará GNU Free Software Movement para compartir todo el código fuente de forma gratuita. Dijo que los desarrolladores e investigadores están prometiendo que la privatización del código y el bloqueo del acceso no se ayudarán entre sí. El movimiento de software libre de Stallman se encuentra con el estudiante universitario finlandés Linus Torvalds y florece como un sistema operativo libre de código abierto llamado Linux. (6) "Penguin", una mascota de Linux, es un símbolo del espíritu de código abierto.
Sí, en realidad, voy a hablar sobre Steam It. La razón por la que hablamos de archivos MP3 y software que no parece estar relacionado con QuickTips es porque la pregunta que estos archivos digitales dieron a la edad era la misma que el equipo de tratamiento de contraseñas de hoy está tratando de resolver. Veamos otra historia.

Tres historias YouTube y Monty Python.

Monty Python es un grupo de comedia inglesa que se hizo popular en la década de 1970. Estos primeros miembros se sorprenden al ver su video pirateado y moverse por YouTube. Y anuncio la siguiente declaración decisiva en YouTube: (7)

"En los últimos tres años, los usuarios de YouTube nos han estado robando copiando nuestro trabajo en secreto y circulando cientos de miles de videos. Ahora vamos a arreglar esta situación. Encontramos una buena manera de reclamar la nuestra. Abriremos el canal de Monty Python directamente en YouTube y proporcionaremos videos de alta calidad directamente. ¡Proporcionaremos todo esto gratis!

Monty Python / Foto: Flicker: Paul Townsend / creative commons license 2.0

Quizás muchos de ustedes habrían pensado que el Monty Python estaba loco. Ya no venderán sus videos. Unos meses más tarde, sin embargo, el DVD de Monty Python es segundo después del best-seller de Amazon. Las personas se hicieron fanáticas de Monty Python y les cayeron bien y obtuvieron mucha más fama. Otro ejemplo es el hecho de que el novelista de SF Cory Doctor Rowe, un escritor independiente, compartió sus novelas de forma gratuita en Internet y recibió muchas propuestas de publicación y filmación.

Puedes echar un vistazo a las preocupaciones del desarrollador del juego sobre cuán fuerte es el contenido gratuito. He visto la historia de un desarrollador de juegos en Facebook. Los desarrolladores que vendieron juegos por $ 5 en la tienda de aplicaciones china se vieron obligados a juegos gratis por razones políticas. El juego, que fue de unos miles de descargas, obtuvo casi 100.000 descargas y se clasificó como la mejor descarga en la App Store. Los desarrolladores escribieron que estaban profundamente preocupados acerca de si deberían pagar por el juego o proporcionarlo de forma gratuita. ¿Qué es más beneficioso para el creador? Si veo 500 personas cuando se paga mi contenido, pero solo 10 000 personas lo ven cuando es gratis, 1000 personas lo disfrutarán cuando se pague el juego, pero ¿si 100.000 personas lo obtienen de forma gratuita? ¿Qué elección hace el artista entre obtener dinero y obtener un fan?

"El escritor no es un acto de piratería, sino una obscenidad". - Tim O'Reilly (8)

Todo el contenido producido en este mundo se puede monetizar. Pero muchos creadores no lo eligen. Por encima de todo, el contenido pago no se usa ni se comparte ampliamente. Si no puedo compartir contenido porque quiero leerlo a mis amigos con una llamada telefónica, la vida del contenido termina. Dejaré que tu imaginación decida cuál es la mejor opción para el artista.

Chris Anderson, editor en jefe de Wierd Wierd, dice que en la economía real, el valor se incrementa a medida que menos gente lo posee, pero en la economía digital bifurcada, cuanto más se comparten los bienes, mayor es el valor. Sugiere el concepto de "reputación de capital", que se llama "reputación de reputación" que los creadores obtienen para el contenido gratuito. Chris Anderson dice que en este mundo, los bienes no son escasos, pero la fama es escasa. (9)

Historia cuatro, sopa de patata en evolución

Digamos que una persona hace una receta de sopa de papa y la comparte con todos. Tal vez alguien más experimente con pimienta y espárragos allí y comparta una receta mejor. Luego, aplíquelo a alguien que haga sopa de calabaza y que haga sopa de zanahoria. La primera persona que comparte una receta de sopa de papa contribuye con una, pero obtiene diez recetas. Todos han compartido algunos, pero obtienes todo.

Sin embargo, si se limitan mutuamente para ganar dinero como receta, deben desarrollarse desde cero. Esta es la razón por la cual los fuertes derechos de propiedad intelectual no ayudan a la riqueza de la sociedad en su conjunto. En un estado competitivo, todos tienen que disparar desde cero, pero en un estado compartido, el uno sobre el otro se eleva por encima del conocimiento del otro. Esto expande el progreso del conocimiento exponencialmente.

No puedes compartir la riqueza cuando juegas una cobertura, pero si todos la comparten, puedes maximizar la abundancia. gráfico por parque polonius
La música, el software, el video, el conocimiento, los artículos, los juegos y las aplicaciones producidos en el mundo digital son como esta receta de sopa de papa. El contenido digital compartido permite que se produzca más contenido, y los servicios digitales gratuitos crean más valor y prosperidad. Numerosos creadores del vasto centro de código para Wikipedia, documentos de acceso abierto, cursos de codificación gratuita, Tutoriales abiertos y el movimiento Creative Commons contribuyen de forma gratuita para crear más.

Esto es lo que pensó el activista del software libre Richard Stallman. Él deja las siguientes palabras.

"Si hay algo que debe ser recompensado, es una contribución a la sociedad. La creatividad puede contribuir a la sociedad, pero para hacerlo, la sociedad debe poder utilizar los resultados de forma gratuita. Restringir el uso de obras digitales para recaudar dinero de los usuarios es un método destructivo. Este es un acto que reduce totalmente la abundancia humana que se puede obtener de la creación. Si todos lo hacen, todos nos volveremos más pobres ". [10]

Tanto para los productores como para los consumidores, limitar el uso del contenido digital ya no es beneficioso. Esto se debe a que los bienes digitales tienen la naturaleza de los activos compartidos. Especialmente si todos somos productores y consumidores, tenemos que tomar un marco completamente diferente de la sociedad existente. La razón por la que me pagan en la economía real es porque no puedo usarla si se la doy a otra persona para que produzca. Sin embargo, los productos digitales no reducen mi riqueza incluso cuando los distribuyo a unas pocas personas. Incluso si hago una aplicación para usarla por mí mismo, incluso si hago una imagen DIY de artesanía por diversión, puedo diseñar un modelo de impresión 3D para usar y distribuirlo con todos. Más bien, el uso del producto se maximiza y su valor aumenta. Entonces, la siguiente pregunta permanece. '¿Quién debería compensar al creador?'

Para producir incomodidad. Gane dinero si no quiere ver los anuncios.
Por supuesto, existe una forma de que los creadores paguen por su arduo trabajo mientras comparten bienes sin cargo. Pero nunca se iteotdamyeon syeotdeon molesto porque los anuncios de Viagra que interfieren con la lectura del artículo, más Blade Runner comentario visuales repente flotantes anuncios Bacchus porque si incómodo tener que esperar unos segundos para ver a sus amigos Instagram alimentan similares que en YouTube color de la piel súbita a Si usted tiene una dieta anuncio flotante junto con la diversión de la cintura, ama de casa no tenía agradable para flotar junto a un artículo de publicidad que obtuvo myeoteok una noticia unos días, que la publicidad no es nunca un medio para maximizar la riqueza intuitivamente sabrá.
La abundancia que las personas sienten útil es información, no publicidad. Pero es publicidad, no información, lo que da dinero a los productores de información. Esta es una contradicción seria.

El video que produje gratuitamente el año pasado fue utilizado por muchos profesores en la escuela y les agradecí por haberlo hecho. Las imágenes que creé creaban valor, pero no podía ganar dinero. Sin publicidad, había muy poco sistema en esta sociedad donde el creador pagaba la producción que él mismo producía. Los anuncios son buenos para cierto contenido, pero no siempre son el modelo de ingresos correcto. No es conveniente colocar anuncios en videos educativos que ven los niños.
Fue la prensa lo que fue más difícil, especialmente debido a los cambios provocados por la digitalización de los medios. Los medios de comunicación sabían que la publicidad ya no aumenta el valor del contenido de los medios y que esta base material está colapsando. (11) The New York Times, cuando descubrieron que las personas usaban programas de bloqueo de anuncios, les dijo a los lectores que eligieran publicidad o pagaran (12) y optaron por pagar. The Washington Post eligió abrazar a la compañía de Amazon. The Guardian revisó la abolición del papel y eligió el modelo patrocinado por el lector. Algunos medios han elegido patrocinar a los medios porque no pueden confiar en anuncios de Samsung como Pressian, Newstap, OhmyNews.

Los productos digitales no son bolsas o automóviles.

En la economía industrial, los bienes eran escasos. Necesitábamos una promesa de dinero para una distribución justa, y necesitábamos un sistema impulsado por un crédito estricto. Si trabajas más duro en una empresa que produce apartamentos y automóviles, tienes apartamentos más grandes y más grandes, menos trabajos con apartamentos más pequeños y autos más pequeños. Si también es rico, tendrá problemas cuando distribuya menos que el número de personas, y el valor de los bienes será costoso. Era la economía necesaria para intercambiar bienes escasos.
Pero hoy, como un árbol con fruta infinita, los bienes digitales son bienes que pueden alimentar a todos. La no materialidad de este bien (13) requiere un "sistema de recompensa para la producción" que es bastante diferente del anterior.

El intento de encontrar un sistema de recompensa con bienes digitales ha estado sucediendo a lo largo del siglo XXI. Algunos han pensado en los bienes digitales como productos básicos, y algunos han visto los bienes digitales como un bien compartido. Algunos han afirmado que el creador debe ganar dinero, y algunos han ideado ideas para resolver con publicidad. Ha pasado por una enorme prueba y error, guerras y conflictos, comprometiéndose con la publicidad, comprometiéndose con la monetización y comprometiéndose a una tarifa plana. Sin embargo, la mayoría de los creadores de contenido digital y servicios digitales aún no encuentran un modelo de beneficio directo para la creación, y aún ganan y compran dinero de la creatividad no relacionada. En el sistema económico existente, no hubo respuesta. ¿Cómo se puede compensar a los creadores sin bloquear el acceso y sin producir incomodidad?

El capitalismo sabía cómo compensar a los productores de bienes privatizados, pero no encontró una manera de compensar a los contribuyentes de los activos compartidos. Steam lo encuentra de esta manera. Utiliza deseos muy capitalistas, pero de una manera diferente que el capitalismo. (Continúa)