RE: Kostenloses Buch für Geldinteressierte
Die Idee vom goldgedeckten Geld ist für mich mittlerweile so absurd, dass ich gar nicht verstehen kann, wie ich das jahrelang schlucken konnte.
Aber ich dachte halt, wenn es Mises, Rothbard, Hoppe u.a. sagen, muss es wahr sein, auch wenn mir immer wieder Zweifel kamen.
Das Euro Buch von Bethmann ist großartig.
Er stellt wirklich alles auf den Kopf, was die Ökonomen dieser Welt so von sich geben und sieht mit der Umsetzung seiner Geldtheorie eine wirkliche Möglichkeit von Nullinflation oder sogar Kaufkraftaufwertung im Rahmen des Produktivitätsfortschritt. Man hätte das mit der Einführung des Euros wirklich erreichen können, wenn man sich vom Monetarismus verabschiedet hätte. Wobei ich seiner Annahme, die Zentralbank sei wichtig und müsste den Zins bzw. die Zinserwartung stabil niedrig halten nicht teile.
Und die Mär, dass die zwei Weltkriege bei einem goldgedeckten Geld unmöglich gewesen wäre, wird wohl im Land der Fabeln verweilen müssen.
Kriege werden von Staaten immer geführt, mit dem Geldsystem hat das überhaupt nichts zu tun, sondern mit Zwangsmaßnahmen.
Das aber sogenannte Libertäre wollen, dass der Staat die Banken zwingt 100% in Goldreserven zu halten finde ich geradezu lächerlich.
Das ist der Grund warum die Libertären für den Staat, den Sozialismus keine Gefahr darstellen. Das Wissen wird genutzt, denn ohne ein bisschen Marktwirtschaft geht es nicht, und sonst beliebt es bei den Veranstaltungen und beim Verkauf von Büchern für die Empörungsindustrie.
Die einzigen, die Ihnen gefährlich sind, findet sich unter den Anarchisten. Die wurden schon früher in den USA gejagt und heute auch in Europa. Europa kannte nur die kommunistische Variante des Anarchismus. Jetzt kennen sie auch die Amerikanische. Nicht dass es zu einer Freien Gesellschaft kommen wird, dazu ist der Mensch einfach zu blöd. Aber es sind die einzigen, die den Staat und seinen Sinn empirisch entlarven.
Wobei man sagen muss, dass die Zahl bei uns noch so gering ist, dass sie die Anarchisten wohl noch gar nicht auf dem Schirm haben.
Da stimme ich Dir zu, diejenigen welche Sie bereits kennen, werden zu Anfang als „Reichsbürger“ eingestuft (hab ich schwarz auf weiß), wenn das nicht fruchtet sind sie erst mal verwirrt. Danach hat man so viel Angst, dass man sogar versucht, ihnen z.B. Präzisionsarmbrüste (hier eine Vapor und eine Exkalibur, die zwei schnellsten Armbrüste der Welt) aus dem Profisport abzunehmen, zu vernichten und daraus zumindest eine Ordnungswidrigkeit zu kreieren.
Ich stelle gleich mal 2 aktuelle Schriften ein, muss diese nur noch als Bilddatei fertigen, um sie hier hochzuladen.
Kann ich wohl wieder abholen, aber ich musste zuerst diesen Herren den Unterschied zwischen Besitz und Eigentum erläutern sowie erklären, was alles unter „Behältnis" zu verstehen ist, sowie den Begriff „Schutz“ (man behauptet ja, alle Bürger brauchen Schutz, den der Staat scheinbar liefert). Bilder folgen.
Die Frage ist ja, woher wissen die, wie Du deine Armbrüste aufbewahrst.
Dich in die Reichsbürgerecke zu stellen ist schon sehr absurd.
Scheinbar will man Dir mit aller Gewalt etwas anhängen.
Gezielte Hausdurchsuchung, aufgrund einer Information durch mich überwachende Dritte (ich winke diesen manchmal sogar zu). Seit 5 Tagen ist jedoch keiner mehr zu sehen (nach gesicherter Information haben sie diese eingestellt und sind derzeit äußerst ratlos wie sie mit mir umgehen sollen)
absolut!!! Man hatte die Hoffnung, dass ich das Waffengesetz und Exekutive in Frage stellen würde (was ich natürlich machen könnte, aber überhaupt nicht nötig war), um mich so innerhalb des Kreises der sogenannten Behörden der Exekutive auszuhungern. Doch bei dieser Absurdität, brauchte ich nicht einmal den Begriff „Gesetz“ oder Paragraph oder Staatsgewalt bemühen. Es reichte aus, sie in ihrem eigenen Loch zu versenken, dass sie sich selbst gegraben haben. Und in diesem Sinne durften Sie zu deren Überraschung feststellen was wahrer Schutz bedeutet. Vor allem waren Sie überrascht, wie freundlich und vorbereitet sie empfangen wurden. Sogar Kaffee war vorbereitet und in entsprechender Anzahl an Tassen aufgetischt (haben sie natürlich nicht angenommen).
So nebenbei: Ihnen liegen mittlerweile auch Dietrichs aktuelle Schriften vor (von mir haben sie diese nicht) alle Blogeinträge von mir hier auf Steemit (war mir klar), alle Schriften die vor kurzem an ihren sogenannten Verfassunsschutz gegangen sind, alle Schriften die an die Ratinagenturen gesendet wurden, usw.. Sie wissen auch, dass es innerhalb ihrer Kreise ein Informationsnetzwerk gibt, dass sie sich nicht vorstellen konnten. Sie sehen, dass sie sich einer ganz anders gearteten Gefahr gegenüberstehen, eine Qualität die sie nicht kannten, ein Niveau das sie derzeit sehr schreckhaft macht (laut Information). Was sie extrem verunsichert, sind die e-Mail Korrespondenzen mit Juristen (nicht nur Schweizer) und den verschiedensten Banker.
Wie mir auch berichtet wurde, konnte man sich nicht erklären, wie ein Privatmann eine solch umfangreiche Literatur aus allen Ideologiebereichen und deren Sach.- und Fachliteratur besitzen kann (auch Schriften, die ihnen total unbekannt waren).
Nicht das sich dadurch etwas ändern würde, sind doch die unsichtbaren Ketten an welche die Damen und Herren gekettet sind zu fest. Aber sie wissen mittlerweile, dass es eine Fortschreibung zu Bastiats Schriften über das "nicht Sichtbare“ gibt. Und sie wissen, dass sie sich ihren Jean-Jaques Rousseau (Contrat Social) an die Haare schmieren können.
beängstigend!
Derartige Maßnahmen wegen Schriften?
Noch dazu solche, in denen nirgends zur Gewalt aufgerufen wird.
Ganz im Gegenteil.
Die Feder scheint also doch mächtiger als das Schwert zu sein.
auf lange Sicht, durchaus!
Nein, nicht wegen der Schriften, dass sind Randbemerkungen. Es geht darum, dass sich jemand wehrt. Wie kann man sich dem „Herrn“ widersetzen? Und wie kann man sich einem Herrn widersetzen, ohne sich im Rechts.- Linkszirkus zu bewegen. Wie kann man Gesetze des Herrn mißachten, selbst wenn sie absoluter Unsinn sind, oder Verbrechen legalisieren, das ist aus der Sicht des Verbrechers (ich kann dies durchaus nachvollziehen) nicht tolerierbar.
Es ist nur noch absurd und bestätigt, dass in deren Kreisen nicht die Hellsten beschäftigt sind. Ich habe noch keinen gefunden. Es ist aber auch für Personen, die sich lediglich des normalen Hausverstandes, also ohne zusätzliches Wissen um die Umstände, bemühen, nicht mehr nachvollziehbar.
Wenn Angst ein schlechter Berater ist, hat das für beide Seiten der Gegnerschaft abstruse Folgen. Wenn man die Aktöre auf deren Absurdität anspricht, kommt nur noch eine einzige Rechtfertigung: „wir können nichts dafür, wir machen nur unseren Job.“ Und tatsächlich, es ist nur ein Job und keine Arbeit. Dafür Hochschulabschlüsse zu verlangen zeigt wieviel Irrsinn in diesem ganzen System steckt. Das muss scheitern und wird immer wieder scheitern, es wird solange scheitern bis Bildung zu dem erhoben wird, was Bildung wirklich ist.
Ich kenne zwar deinen Fall nicht genau, aber die Frage ist doch wie sich einer wehrt.
Ruft er zu Gewalt auf oder ist er selbst gewalttätig, dann sind entsprechende Maßnahmen nachvollziehbar.
Gewalt ist immer abzulehnen (außer im Rahmen von Notwehr).
Wehrt sich aber einer auf legalem Wege, sprich mit Klagen, Anwälte etc., kann ich entsprechende Maßnahmen nicht nachvollziehen.
Aber was weiß ich schon...
Das ist auch der Grund, warum ich heute Teilbereiche zum Monopolismus/Antimonopol veröffentlicht habe. Monopole sind einfach eine Gefahr für die Gesellschaft.
Wir müssen doch mal ehrlich sein, Wettbewerb ist doch eine Form, die wir alle nicht unbedingt haben wollen. Jeder wäre doch froh darüber ein Monopol inne zu haben. Wettbewerb ist anstrengend. Aber ein freier Markt ist nun mal die einzige Form in welcher eine Gesellschaft halbwegs funktioniert. Aber auch in einem freien Markt können sich Monopole bilden und dafür benötigt man funktionierende Antimonopole. Das erhoffte man sich im Konstrukt Staat und ist kläglich gescheitert.
Das ist bei der Golddeckung nicht anders, da wird auch wieder ein Monopol geschaffen, in Form eines Gutes/Ware. Da widersprechen sich die Libertären. Sie sagen Monopole sind schlecht, wollen aber ein Monopol etablieren. Dort machen sie sich unglaubwürdig.