Zumindest ein durchaus erheblicher Teil scheint mir - möglicherweise im Gegensatz zu dir - seriös zu sein.

Beispielsweise sind Quellen angegeben, von bfr.bund.de, Kariesvorbeugung.de, sowie erneut bfr.bund.de welche in der Behandlung des Artikels auf ZdG keinerlei Berücksichtigung finden. Hier scheint einseitig berichtet worden zu sein, beziehungsweise bewusst nur die "halbe Wahrheit" angesprochen zu sein.

Beispielsweise sind Quellen wie Fluorid-Alarm zwar im ersten Moment schockierend und wirken, als würden diese sich auf aktuelle Wissenschaftliche Studien stützen - geht man allerdings deren genannten Studien nach sind diese in dem Maße ausgelegt, dass die scheinbar nur auf Panikmache aus sind und eine Gefahr sich einbilden, wo eigentlich keine ist. Beispielsweise die Behauptung, ein 2-Jähriges-Kind stirbt, wenn es die Hälfte der Zahnpastatube verschluckt. Es müsste offensichtlich sein, dass ein 10-Kilo-Kind durchaus viel anfälliger gegenüber letalen Dosen im Allgemeinen ist.
(Außerdem haben die Eltern eine Aufsichtspflicht, dass eben nicht eine ganze Zahnpastatube gefuttert wird - sonst müsste man ja Reinigungsmittel aus dem gleichen Grund heraus verbieten.)

Bezüglich des Auseinandernehmens der Behauptung, Fluorid sei böse, habe ich bereits einen Artikel selbst geschrieben.
Falls du dir die Mühe machen willst, so hättest du dann zwei komplett konträre Meinungen, welche du nun gegenüberstellen könntest um dir dein eigenes Bild zu machen.

Ich vertrete hier die Ansicht, dass - gerade in dem Bereich Fluroid&Impfungen, das ZdG sehr einseitig berichtet - vielleicht aus Verkaufsinteresse, oder aus purer Lust an der Panikmache.