Fake News or Fact - an dieser Frage scheiden sich immer mehr die Geister
Selbst hier auf Steemit haben sich damit schon unzählige Autoren daran abgearbeitet, die Tage las ich die Ausarbeitung des Bloggers "Serylt" : https://steemit.com/deutsch/@serylt/sprich-die-wahrheit-or-was-ist-eine-vertrauenswuerdige-quelle , mit dem ich schon die ein oder andere Kontroverse hatte. Über die hohen Bewertungen dieses Artikels beim Lesen habe ich mich dann doch gewundert.
Auch wenn ich mir mit dieser Wertung keine Freunde mache, es strotzt in meinen Augen vor Naivität, Beispiel gefällig ?
"Wer verfasst den Artikel?
Gibt es einen "Klarnamen"? Steht dahinter eine Firma, eine Einzelperson, eine Universität, ein Regierungsministerium? Oder ist es eine "nicht identifizierbare Privatperson"?
Generell sind Professoren und Wissenschaftler (welche Artikel bezüglich ihres Fachgebietes veröffentlichen) meist vertrauenswürdig. Offizielle Aussagen von Regierungsorganen bezüglich ihres Aufgabenbereiches sind auch zuverlässig.
Fachgebietsfremde Äußerungen sind allerdings mit Skepsis zu betrachten"
Generell sind also Professoren und Wissenschaftler meist vertrauenswürdige Quellen. So stellt sich also Blogger Serylt die große, weite Welt vor. Aus meiner eigenen Zeit als Wirtschaftswissenschaftler kenne ich noch zu genüge Professoren, die um es mal umgangssprachlich auszudrücken, "dumm wie Brot waren". In einem winzigen, sehr theoretischen Fachbereich vielleicht gut, im betriebs-oder volkswirtschaftlichen Gesamtkontext betrachtet aber völlige Nieten. Auch die sogenannten "Mietmäuler", die heutzutage an jeder Universität vorzufinden sind, sind also seiner Meinung nach zuverlässig. Bei wenigen Themen wird so kontrovers "gestritten" wie um die Klima-Religion, den viele wahre Wissenschaftler als den größten Wissenschaftsbetrug bezeichnen. Als Beispiel, auch um die Glaubwürdigkeit von Wissenschaftlern, stelle ich hier die Rede eines amerikanischen Physik-Professors ein, der Jahrzehnte Mitglied eines sehr ehrwürdigen Clubs war, der American Physical Society. Sie sollte sich jeder mal zu Gemüte führen, der unter einem Wissenschafts-Komplex leidet :
Auch im Gesundsheitsbereich/Pharmabranche wird mit wissenschaftlichen Studien gelogen, dass sich die Balken biegen, Studien zur "Ungefährlichkeit von Nikotinkonsum" durch die Zigarettenindustrie und andere publik gewordenen Skandale zeugen davon, dass man vielen dieser Herrschaften nicht blindlings aufgrund eines Titels vertrauen sollte.
Ein weiterer Klopper, was eine vertrauenswürdige Quelle ist, folgt dann auf den Fuß :
"Offizielle Aussagen von Regierungsorganen bezüglich ihres Aufgabenbereiches sind auch zuverlässig."
Kann man eigentlich noch staatsgläubiger und naiver sein ? Meint er damit solche Aussagen wie "im Irak existieren Massenvernichtungswaffen und deshalb müssen wir ihn angreifen" ? Oder sind damit Aussagen von leitenden Mitarbeitern des deutschenFinanzministeriums gemeint, die von Freshfields & Partner gerade einen Gesetzestext erabeitet haben, weil die Beamten des entsprechenden Ministeriums dazu nicht mehr willens oder in der Lage sind ?
https://lobbypedia.de/wiki/Freshfields_Bruckhaus_Deringer
Unter "welcher Quellen gibt der Autor an" ist dann Blogger Serylt überzeugt, dass Wikipedia eine brauchbare Quelle wäre...von der Verpönung durch Professoren und Universitäten bezüglich wissenschaftlicher Arbeiten hat er wohl noch nichts erfahren :
"Ich persönlich vertrete sogar die Ansicht, dass selbst Wikipedia eine zuverlässige Quelle sein kann - der Trick dahinter sin die "Referenzen"/"Quellen", welche meist am Ende eines Wikipedia-Artikels zu finden sind, denn Wikipedia ist selbst nur eine Zusammenfassung verschiedener Quellen."
Ansonsten vielleicht einfach mal dieses youtube-Video anschauen und eine eigene Meinung bilden, wie Wikipedia arbeitet und was davon zu halten ist :
Und Blogger Serylt bezeichnet sich selbst als Freidenker...ist aber komplett staatshörig und der perfekte Untertan. Wie Fake-News anstelle von Fakten auch seitens unserer Regierung bzw. deren Propaganda-Organe produziert werden, zeigt der folgende Artikel auf dem Blog "Rubikon" in Perfektion :
https://www.rubikon.news/artikel/fake-news-auf-allen-kanalen
Zum Abschluss seiner Ausführungen erfolgt dann eine pathetische Weisheit wie :
"Der Vorteil der Wissenschaft ist ihre Objektivität.
Wissenschaftliche Quellen, wissenschaftliche Vorgehensweisen und wissenschaftliches Denken."
Dazu fällt mir im Grunde kaum noch etwas ein...außer vielleicht dieses Video :
Wenn Lesen schon nicht bildet, weil der Wissenstransfer einfach nicht gelingen will, dann vielleicht einfach mal kluge youtube-Videos von "Wissenschaftlern" anschauen, ansonsten kann man auch einfach mal bei Google den Begriff "gekaufte Wissenschaft" eingeben und die nächsten Jahre mit Lesen verbringen ;-)
Aber generell gilt, "Alternative Medien sind weniger glaubwürdig"... wie schön, wenn das Weltbild so einfach strukturiert ist. Ich weiß, dass es nun vermutlich wegen der direkten Kritik Unmutsäußerungen hageln wird, aber der Ketzer in mir kann es einfach nicht sein lassen...
Wir leben alle im sogenannten Informationszeitalter, aber so einfach ist es leider nicht. Oftmals wird versucht, uns Sand beim Suchen nach der Wahrheit zu streuen, die Kunst besteht darin, auch die rote Pille zu schlucken ;-)
Die Frage, was man Glauben soll, ist daher überflüssig. Wir werden von allen Seiten manipuliert und man kann im Grunde nur versuchen, in so vielen Bereichen wie möglich ein Fachmann zu werden. Erst dann ist man weniger auf sogenannte "Experten" angewiesen und benötigt diese weniger, um sich seine Meinung zu bilden.
Über die Formen der Manipulation kann man sehr gute Informationen in den Videos von Professor Mausfeld erhalten :
Zumindest ist jetzt eindeutig bewiesen, dass der Iran für 9/11 verantwortlich ist, jetzt kann ich beruhigt schlafen gehen ;-))
https://qpress.de/2018/05/03/endlich-klarheit-iran-fuer-911-verantwortlich/
Ich habe mir den Beitrag von serylt auch durchgelesen, nachdem ich eine Diskussion mit ihm geführt habe und sehe den Beitrag genau so kritisch wie du.
Serylts Beitrag war für mich dennoch interessant, weil dadurch nochmal bestätigt wurde, was ich ohnehin schon vor Jahren erkannt habe.
Er zeigt in dem Beitrag ziemlich genau auf, warum er im vorherrschendem Weltbild gefangen ist und auch immer dort gefangen sein wird.
Wenn man nur staatlich anerkannte Quellen als glaubwürdig akzeptiert und alles andere als "fake-news" abtut, dann ist es natürlich unmöglich jemals aus diesem Weltbild auszubrechen.
Solche Leute würden wahrscheinlich sogar ein Ereignis, das sie mit eigenen Augen bezeugen, nicht mehr glauben, wenn die Staatspresse behauptet es hätte nicht stattgefunden.
Ja... nein. ;)
Was wäre für dich denn "Fake-News", wenn ich fragen darf?
"News", also "Neuigkeiten" bzw. "Nachrichten", die faktisch "fake", also "falsch" sind.
Falsch im Sinne von unwahr, gelogen, unzutreffend, inkorrekt.
Wahrheit ist immer absolut und niemals relativ.
Es gibt nicht "meine Wahrheit", "deine Wahrheit", etc.
Es gibt nur "die Wahrheit" und verschiedene Sichtweisen auf diese.
Nehmen wir an, dass folgende Annahmen korrekt sind:
Wenn jetzt jemand behauptet, dass Wasser trocken ist, dann spricht dieser die Unwahrheit.
Dabei spielt es überhaupt keine Rolle was für einen akademischen Grad dieser jemand hat, wo er diese Behauptung veröffentlicht oder was dieser jemand sonst noch so schreibt. Die Behauptung wird dadurch nicht wahrer oder unwahrer.
Auch wenn eine Lüge tausend mal wiederholt wird, wird sie dadurch nicht wahrer.
Allerdings, wenn du nicht wüsstest was "Wasser" ist, woher willst du wissen, ob diese Aussage stimmt?
Wenn "Wasser" nun etwas wäre, was man als eigenständiger Mensch nicht überprüfen könnte, dann musst du dich prinzipiell auf die Aussagen anderer Menschen verlassen.
Nur, auf welche Menschen hörst du dann, um zu erfahren, ob Wasser nun nass ist oder nicht?
Wer sagt denn dass du das musst?
Selbst bei unüberprüfbaren Aussagen, kannst du in vielen Fällen durch vorherige Erkenntnisse oder überprüfbare Daten schließen, ob eine Aussage wahr oder unwahr ist.
Nehmen wir mal als Beispiel folgende Aussagen als korrekt an:
Jetzt behauptet jemand, dass dein bester Freund gestern um 20 Uhr bei ihm zu Hause war.
Diese Aussage kannst du zwar als eigenständiger Mensch nicht überprüfen, du kannst jedoch aus den beiden genannten Fakten, die dir bekannt sind logisch schlussfolgern, dass die Aussage falsch sein muss.
Solche und noch viel komplexere logische Schlussfolgerungen kann man sehr oft schließen, wenn man über die nötige Intelligenz und das nötige Wissen verfügt.
Und wenn man dies nicht kann, dann muss man halt damit leben, dass man die Wahrheit einer bestimmten Sachlage oder Aussage (noch) nicht kennt und muss erst weitere Erkenntnisse gewinnen, bevor man diese als wahr oder unwahr deklarieren kann.
Wenn du allerdings jede dahergelaufene Aussage direkt als wahr abstempelst, solange sie von einer für dich vertrauenswürdig erscheinenden Quelle kommt und direkt als unwahr abstempelst, wenn nicht, dann wird das nie zu wahrem WISSEN führen, sondern nur zu GLAUBEN.
Richtig, Richtig. Ich habe allerdings nie gesagt, dass es immer vertrauenswürdig ist, oder immer falsch ist, sondern nur, dass eine Quelle, welche bereits dreihundert mal richtig lag, auch beim dreihundertersten mal richtig liegen könnte und man dieser eher vertraut, als irgendwelchen Truthern, "die die unterdrückte Wahrheit offenbaren möchten".
Vielleicht ist etwas richtiges bei - allerdings benötigen außergewöhnliche Behauptungen auch eine außergewöhnliche Beweisführung, wie wir wissen.
Dies wäre auch eine solche logische Schlussfolgerung.
Fällt ein Apfel einmal vom Baum, wird ein weiter Apfel bestimmt auch folgen. Liegt eine Quelle mehrere male erwiesen richtig, dann wird sie es (mit guter Wahrscheinlichkeit) wieder tun.
Dann nehmen wir ein anderes Beispiel.
Wie kann ich bestimmen, wie "alt" unsere Erde ist?
Ich bin kein Geologe (o.ä.) und kann daher (u.a.) mit irgendwelchen Gesteinsschichten und Ablagerungen nichts anfangen.
Wie kann ich - sinnvoll - darauf schließen, ob die Erde nun vor 4 Milliarden Jahre, vor 4000 Jahren oder letzten Donnerstag entstanden ist? Warum sollte ich hier nicht den gelernten Wissenschaftlern und Professoren vertrauen, wenn diese mir mittels stichhaltigen Studien vermitteln können, wie alt sie denn nun wirklich ist.
Weiß nicht wie du das siehst - aber ich habe kein Problem damit, mit den Erkenntnissen anderen Menschen weiterzuarbeiten.
Ich stimme deiner Aussage zu, dass bei einer Quelle, die bisher immer die Wahrheit gesagt hat, mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit auch die nächste Aussage wahr sein wird.
Was ich bei dir nur anzweifle ist, dass du den Wahrheitsgehalt deiner Quellen jemals in der Vergangenheit in Frage gestellt hast. Wenn du also gar nicht wirklich weißt, ob die Quelle bei den letzten 300 malen wirklich richtig lag, sondern es die letzten 300 male einfach nur angenommen hast, dann sagt das auch nichts über den Wahrheitsgehalt der dreihundertersten Behauptung aus.
Die Frage nach dem Alter der Erde ist ein perfektes Beispiel für einen Sachverhalt, bei dem die Wahrheit noch nicht bekannt ist.
Dazu gibt es sowohl in der Wissenschaft, als auch in der Religion unterschiedliche Annahmen und Glaubenssätze.
Ich würde mir zum Beispiel niemals anmaßen eine genaue Aussage darüber zu treffen und glaube auch keinem Wissenschaftler, der darüber eine Aussage trifft, es sei denn ich kann die von ihm benutzte Ermittlungsmethode reproduzieren und verifizieren.
Warum musst du dich denn zwangsläufig auf etwas festlegen, statt einfach zu akzeptieren, dass du die Wahrheit (noch) nicht kennst?
Das Problem besteht metaphorisch gesagt darin, dass du auf diesem Fundament (der Annahme) ein Haus baust.
Wenn das Fundament dann aber wegbricht (die Annahme sich später als falsch herausstellt), dann stürzt das ganze Haus, was du auf diesem Fundament gebaut hast ein.
Ich halte es für sinnvoller ein Haus auf einem soliden Fundament zu bauen. (eine Annahme, von der man weiß, dass sie richtig ist)
Wenn die Grundannahme falsch ist, dann sind auch alle daraus entstehenden Schlussfolgerungen falsch.
Dann zweifel ruhig, da kann ich dir nun auch nicht weiterhelfen.
Die Wahrheit ist sehr wohl bekannt.
Was die Religion einem weiß machen will ist der größte Quatsch.
Die Erde ist 4,543 × 109 Jahre alt.
Punkt.
Wissenschaft hat nichts mit "Glauben" zu tun.
http://www.waschke.de/twaschke/artikel/alter/alter_1.htm
Jetzt kennst auch du die Wahrheit. :)
Ja, das ist richtig.
Viele Argumentationen sind eigentlich nicht der Diskussion wert, wenn die Prämissen bereits fehlerhaft sind. Wenn der wissenschaftliche Konsens allerdings so groß ist, dann kann man darauf ruhig bauen.
Man musst Du Zeit im Überfluss haben, um mit dem Low-Brainer zu diskutieren. Lebt in seiner Pipi-Langstrumpf-Welt, vermutlich angehender Beamter und liest Pipi-Langstrumpf-Bücher und meint hinterher, die Welt verstanden zu haben :-)))
Du Schnösel schließt ja schon wieder von Dir auf andere ...
In deinem Artikel sind Aussagen vorhanden denn ich voll und ganz zustimmen kann. Aber so zu tun als würde sich das Klima nicht massiv verändern und dann noch https://www.eike-klima-energie.eu als Quelle zu benutzen lässt mir keine andere Wahl als die Glaubwürdigkeit des Artikels mit maximal 50% zu bezeichnen. Deshalb auch kein Upvote von mir.
Hi Lunix, ich habe echt überlegt, ob ich darauf noch antworten soll, aber ich mache es mal, denn Lesen und Verstehen ist anscheinend für einige schwer...
Ich habe nirgendwo bestritten, dass das Klima sich verändert, denn Klima wandelt/verändert sich ständig. Die Frage allerdings, ob dafür der Mensch durch sein Tun und Handeln verantwortlich ist, ist eine Frage, die tausende von Wissenschaftlern bestreiten. Auch ob CO2 schädlich ist, denn es ist wachstumsfördernd für Pflanzen und irgendwie habe ich da auch was von Photosynthese im Hinterkopf, ist eine blöde Frage, über die man sich nicht streiten sollte.
Womit ich ein Problem mit habe, ist, wenn mir irgendwelche Schwachköpfe vorschreiben wollen, auf Grundlage von Vodoo-Wissenschaften, wie ich zu leben habe und wie ich mich reduzieren soll, diese Herrschaften aber gleichzeitig mit ihren Privat-Jets um die Welt reisen...damit Du es verstehst, Doppelmoral !
Warum EIKE als Quelle nicht glaubwürdig ist, weil irgendwelche Bezahl-Hanseln über die einen negativen Bericht geschrieben haben, vermutlich beziehst Du Dich auf Klima-Lügen-Detektor oder Klima-Retter und die Spacken dort, kann ich nicht nachvollziehen, aber ist auch nicht nötig. Das Klima rettet sich von ganz alleine, ansonsten einfach Atmen einstellen, dann stößt man auch weniger von dem bösem CO2 aus ;-))
P.S. und den Kühen natürlich auch das Furzen verbieten, denn das pöhse Methan ist noch viel schlimmer :-))
Widdewiddewitt
und Drei macht Neune!!
Ich mach' mir die Welt
Widdewidde wie sie mir gefällt ....
Anonymer Blogger wirft anderem anonymem Blogger das anonyme Bloggen vor. Super gemacht, Jungs!
Man könnte sich jetzt natürlich fragen, warum keiner von den Jungs von #de-stem rüberkommt, um mit Dir das Thema Objektivität von Wissenschaft zu erörtern.
Möglicherweise unterhalten die sich aber auch einfach nicht gern mit Leuten, die nicht zuhören wollen, sondern nur senden.
Auf so Schwachmaten wie Dich oder Seryllt antworte ich fast prinzipiell nicht, ist reine Zeitverschwendung, also troll Dich woanders aus... !
Bitte schließ nicht von Dir auf andere. Wenn Du keinen wirklichen Austausch willst, dann geh zu Facebook zurück. Oder auch immer Du hergekommen bist. Du hast Steemit nicht kapiert. Das hier war als Plattform für Austausch über politische Grenzen hinweg gedacht. Leute wie Du machen es kaputt. Nicht Serylt oder ich.
Join The First FREE And Friendly Voting Service! Join Now! steem.link/inc