Ich mag aber diese Art der suggestiven Fragestellung überhaupt nicht.

Das geht mir tatsächlich genauso und ich habe gezögert mit dem Posten des Kommentars. Dennoch ist die Essenz der Fragestellung korrekt, was mich letztlich dazu bewog, die Frage zu posten.

Wir alle nutzen Strom und bezahlen teuer dafür. Man könnte also behaupten, das sei in unserer Gesellschaft ein Grundbedürfnis aufgrund der hohen Nutzerzahl. Ist es da notwendig, zur Gewinnmaximierung die Umwelt noch weiter zu zerstören? Wäre die Energiegewinnung in Deutschland zu knapp, gäbe es eine Notwendigkeit, selbst wenn RWE Verluste schreiben würde und durch die Abholzung aus den roten Zahlen käme, gäbe es zumindest ansatzweise eine Notwendigkeit. Aber es gibt keine Notwendigkeit oder ich sehe keine?!

Aufforstung schön und gut, aber da leben nicht nur Bäume, sondern auch Tiere. Da wird einfach erstmal alles platt gemacht.

Was ich mir von den Besetzern gewünscht hätte, ist eine friedliuche Lösung, die da hieße: "Wir kaufen und retten damit den Wald!"

Das spricht RWE frei von jeder Verantwortung gegenüber der Umwelt und macht Platz für jedwede Erpressung der Menschheit. Kauft dies teuer zurück oder wir zerstören hier die Umwelt.

Schlussendlich ist das eine Grundsatzfrage. Steht Geld über den natürlichen Ressourcen und stehen Gesetze über der Ethik?

Sie wollen in einer frieldichen Welt leben und verhalten sich selbst nicht friedlich! Das ist kein konkludentes Verhalten.

Das gibt dem Täter alle Macht und nimmt dem Opfer jeglichen Spielraum.