Zitate 038 - Thomas DiLorenzo - 10 Dinge über den Sozialismus 2/3
21. Juli 2017
Nach dem gestern erschienenen ersten Teil [1] von Thomas DiLorenzos Vortrag [2] über die Dinge, die Millenials über den Sozialismus wissen müssen, möchte ich heute mit dem zweiten Teil fortfahren. Thomas DiLorenzo stellte in diesem Vortrag auch sein aktuellstes Buch «The Problem with Socialism» vor, welches nur in englischer Sprache verfügbar ist.
Nachdem im ersten Teil die Einleitung und die ersten beiden Punkte zu lesen waren, sollen in diesem Artikel die Punkte drei bis fünf behandelt werden. Den sechsten Punkt hat Thomas DiLorenzo nicht erwähnt, so dass ich mir die Freiheit genommen habe, einen meines Erachtens naheliegenden zu erfinden. Aber der wird erst im dritten Teil folgen.
Point No. 3 - You can not fix socialism
«I have been in this topic for quite a while and whenever I write articles (original word not recognized) criticizing some government program or regulation or legislation or something like that, I will inevitably get emailed from somebody who says: 'But, we can fix this, we can get smarter people in charge or we can do it like they did it over there in that country' or something like that. But the thing about socialism is that there of course are inherent reasons why it inevitably fails as an economic system, regardless of who is in charge. And I lay it out in my book to a lay audience and, you know, the three basic reasons are, No. 1 the old incentive problem. And I do not know, maybe some of you heard this story before, but if we used socialism to grade the exams at Mises University. We have these written exams and then, tommorow we start the oral exams. What we would do, is, to tell the faculty when we do the oral exams tomorrow we give each student a number of points, maybe from 1 to 10. If you are an A+ student you get 10 during our interview with you and then we will add up all the points, divide by the number of students and give every student a marginal fail or the same grade or a marginal pass or a mediocre same grade. That would be using socialism. That is the incentive system, it causes the freerider problem. If there is no link between effort and reward, you get less effort.»
«Reason No. 2 is Hayek's knowledge problem. The real idea is that the information depends on time and place, decentralized knowledge is what makes the economy work. So, the pretense is that a small group of politicians or government planners could possibly possess all the knowledge that is in the minds of millions of people, consumers, workers, investors, managers. That is why Hayek called it the pretense of knowledge.»
«The third reason of course is the calculation problem. Without property and free market prices you do not have the guidance of prices. It becomes impossible to organize production without prices determined by supply and demand. It all becomes chaos. It is like trying to make your way through a foreign city without street signs. These are the reasons. It does not matter who is in charge. Socialism is economic poison for all these three reasons. That is why it has destroyed every economy where ever it has been tried.»
Punkt Nr. 3 - Sozialismus kann nicht repariert werden
«Ich bin seit einiger Zeit mit dem Thema vertraut, aber immer wenn ich Artikel schreibe und ein Regierungsprogramm, Regulierung, Gesetzgebung oder ähnliches kritisiere, werde ich unweigerlich von jemandem angeschrieben, der sagt: 'Aber, wir können das in Ordnung bringen, wir können bessere Leute in Verantwortung bringen oder es so umsetzen wie sie es in jenem Land Umgesetzt haben' oder ähnliches. Aber das wirklich wichtige beim Sozialismus ist, dass es ihm innewohnende Gründe gibt, warum er als wirtschaftliches System unweigerlich scheitern muss, unabhängig davon, wer in der Verantwortung steht. Im Buch lege ich das für ein Laienpublikum dar. Die drei wichtigsten Gründe sind, Nummer 1, das alte Anreizproblem. Ich weiss nicht, vielleicht haben die Anwesenden diese Geschichte schon gehört, aber wenn wir bei der Bewertung der Prüfungen an der Mises Universtity auf den Sozialismus zurückgreifen würden, käme es folgendermassen heraus. Wir haben schriftliche Prüfungen und morgen starten wir mit den mündlichen Prüfungen. Was wir tun würden, ist der Fakultät zu sagen, dass wir jedem Studenten eine Anzahl Punkte vergeben, vielleicht zwischen 1 und 10 Punkten. Wer ein A+ Student ist, kriegt 10 Punkte für das Gespräch. Aber dann werden wir alle erzielten Punkte zusammenzählen und durch die Zahl der Studenten teilen. Wir werden vielleicht jedem ein knapp nicht bestanden, ein knapp bestanden oder eine durchschnittliche Note geben. Das wäre, den Sozialismus anwenden. Dieses Anreizsystem verursacht das Trittbrettfahrerproblem. Wenn es keine Verbindung zwischen Anstrengung und Belohnung (Aufwand und Ertrag) gibt, resultiert weniger Anstrengung.»
«Der Grund Nummer zwei ist das Wissensproblem. Die richtige Vorstellung ist, dass Wissen (über Märkte) von Ort und Zeit abhängig ist, dezentrales Wissen lässt eine Wirtschaft funktionieren. Der Vorwand (der Sozialisten, Anm.) ist, dass eine kleine Gruppe von Politikern oder Planern in der Verwaltung möglicherweise über dieses Wissen verfügen können, das in den Köpfen von Millionen von Menschen, Konsumenten, Arbeiter, Investoren und Führungskräften vorhanden ist. Das ist, was Hayek die Anmassung von Wissen nannte.»
(Anmerkung dazu. Wenn die Zentralplaner nur gleich viel Wissen hätten, wie die ganzen Individuen in der Gesellschaft, wäre das noch immer kein Grund, diesen Planern Verantwortung zu übertragen. Das macht erst dann Sinn, wenn sie es sogar besser können, als jedes Individuum dezentral. Dies ist noch schwieriger, das heisst, noch unmöglicher zu erreichen.)
«Der dritte Grund ist natürlich das Kalkulationsproblem. Ohne Eigentum und auf dem freien Markt ermittelte Prese hat man keine Orientierung in Sachen Preise. Es wird unmöglich, eine Produktion zu organisieren, ohne durch Angebot und Nachfrage festgelegte Preise. Es muss im Chaos enden. Es ist wie wenn man versucht, sich in einer fremden Großstadt ohne Strassenschilder zurechtzufinden. Das sind die Gründe. Es kommt nicht darauf an, wer in der Verantwortung steht. Sozialismus ist ökonomisches Gift aus den drei genannten Gründen. Deshalb hat der Sozialismus jede Wirtschaft zerstört, in der versucht wurde, ihn umzusetzen.»
Point No. 4 - The myth of democratic socialism
«We hear a lot about this, maybe some of you have seen Larry Davis at Saturday Night Live portraying Bernie Sanders. This white haired old guy, he kind of looks like Bernie Sanders. A bit like the crazy chemistry professor, with the hair everywhere, batty eyes and a bulging vene on his forehead. That is Bernie Sanders, anyway. It kind of reminded me of a thinner Nikita Khrushchev, when he gave speeches he leans forward, screams into the microphone, he is pounding his fist. By the way, Bernie very charmingly spent his honeymoon in Moscow, as a young man. In the darkest days of the Soviet Union. He chose Moscow of all places to spend his honeymoon. His wife must be a real sweetie to stay with him for all these years, after he took her to Moscow in the 1960s. Democratic socialism? Look at Venezuela today, they adopted democratic socialism. Bernie Sanders went to Saturday Night Live to say that there is a huge difference between socialism and democratic socialism. The comedian said huge spelled with a y isnt'it? Hyyuuge. But there is no difference. Socialism is socialism. Obamacare is a form of socialized medicine. It does not matter if it was imposed on Americans by a dictator or democracy, it is still the same thing. It is still going to be as chaotic and disruptive, it does not matter how it was imposed. Socialism is basically the forceful imposition of a government plan or a set of plans on society that replaces individual plans for the own lives and the own careers. You can do that with a majority rule of vote or you can do it through a dictator. But you still get the same thing. Frédéric Bastiat made that very point in «The Law» in 1850. This is nothing original with me.»
«Venezuela today, they adopted democratic socialism in 1999. Today their economy is as shambles. Middle class people, who had very good jobs, Venezuela has more oil than Saudi Arabia, are out rooting thorugh garbage in the streets looking for something to eat. They have got hyperinflation of 1'600 percent per year at least, a hamburger in Caracas will cost you the equivalent of 170 dollars today. Animals are starving, people are abandoning their pets. Anybody who can leave is leaving. They destroyed what was once the wealthiest country in Latin America in about 15 years with democratic socialism. Same with Argentina, they did the same thing. Brazil, Bolivia, same thing. Sweden is that country which is often talked about by Bernie Sanders and Hillary Clinton as a model for Americans. We should be more like the Scandinavian countries. But the truth about Sweden is, that Sweden was very prosperous from the late 19th century to about 1950. Because it had a very limited government, low taxes, a high degree of economic freedom. They produced all these great inventors like Alfred Nobel, who invented dynamite, the people who created Volvo and Saab automobiles, refrigeration technology and a lot of other businesses and products. First they experimented with fascism, then they moved to socialism by nationalizing a number of industries, creating a big welfare state, heavily progressive income tax and lots of regulations of what was left to private businesses. And as a result, Sweden had zero job growth from 1950 until 2005 according to the Swedish Economic Association. They did not have one single net new job created for 55 years. Which means, they were basically eating up the capital that was created by the earlier generations of entrepreneurs and capitalists and taxing it away. It created a little bit of a crisis for them as you would imagine. So they did what socialist governments always do, which is printing their way out of trouble and bail themselves out by printing money. They printed so much that they had 500 percent interest rates in Sweden at one point. That caused a bit of a reaction, sort of a Margaret Thatcher style revolt, where they privatized some industries. They deregulated banking and a number of other industries, cut marginal tax rates and made a bit of a comeback. But Sweden today still has a per capita income less than Mississippi, which is the poorest state in the United States. When people make the case that they are successful in Scandinavia. It was the case, before they adopted socialism. Sweden was successful economically, the had the highest per capita income growth from 1870 to about 1940 in the whole world. Then they abandoned that, they threw it all away. In Denmark, I quote a Danish economist. He says, that they have such heavy taxation in addition to the income tax which is quite heavy and progressive. There are things like a 180 percent sales tax on cars. National sales tax is 25 percent. And he says that the total tax take is about 70 percent. Government takes 70 percent of your income. In following my friend Walter E. Williams I would point out that a good definition of «Slavery» is forcing a person to work for the benefit of another person. The real slaves were slaves for 12 months per year. The Danes are just slaves for 70 percent of the year. So they are not as bad off als real slaves. They are only slaves for other people for 70 percent of the year. Of course they get something back from this I guess.»
«Hayek addressed this whole issue of democratic socialism to be like oil in water. Socialism eats away and destroys democracy, eventually. I read you one little passage from Hayek to give you some idea of the type of thing that he says about this. 'The democratic statesman who starts to plan economic life (socialism) will soon be confronted with the alternatives of either assuming dictatorial power or abandoning his plans and admitting failure. He will soon have to choose between disregard and ordinary morals and failure. It is for this reason that the unscrupulous and uninhibited are likely to be more successful in a socialist society.' This is from «The Road to Serfdom». For the reason I gave earlier, Socialism always fails. Then the politicians never admit failure, they never give up, they grab more power and a lot of the public wants a strong man or a strong woman to be in charge and become more dictatorial. That is the opposite of what we think of democracy. This is one part of Hayek's logic why socialism is destructive of democracy. It is not compatible.»
Punkt Nr. 4 - Der Mythos des demokratischen Sozialismus
«Wir hören darüber eine Menge (zunächst kommt aber reine Polemik, Anm.). Vielleicht hat jemand von euch Larry Davis gesehen in Saturday Night Live, als er Bernie Sanders porträtierte. Dieser alte, weisshaarige Mann, er schaute tatsächlich ein wenig wie Bernie Sanders aus. Auch ein wenig wie der verrückte Chemieprofessor mit zerzaustem Haar, durchgedrehten Augen und einer wulstigen Vene auf der Stirn. Das ist also Bernie Sanders. Ein wenig erinnerte er mich auch an einen schlankeren Nikita Chrustschow, der sich vorbeugte, wenn er eine Rede hielt, ins Mikrofon schrie und mit der Faust auf sein Pult schlug. Übrigens, Bernie Sanders verbrachte als junger Mann seine Hochzeitsreise, wie reizend, in Moskau. In den dunkelsten Tagn der Sowjetunion wählte er Moskau als Zielorg für seine Hochzeitsreise aus. Seine Frau muss ein wirkliches Schätzchen sein, dass sie über die ganze Zeit bei ihm geblieben ist, nachdem er sie in den 1960ern nach Moskau geführt hatte. Demokratischer Sozialismus? Man sehe sich dafür das heutige Venezuela an, die haben den demokratischen Sozialismus eingeführt. Bernie Sanders ging also zu Saturday Night Live und sagte, dass es zwischen dem demokratischen Sozialismus (Sozialdemokratie?) und dem Sozialismus einen riesigen Unterschied gebe. Der Comedian antwortete, dass dafür das Englische Wort für riesig, huge, mit einer grossen Überbetonung auf dem i auszusprechen sei? Hiiiiuuudsch. Aber es gibt keinen Unterschied. Sozialismus ist Sozialismus. Obamacare ist eine Art von sozialisiertem Gesundheitswesen. Es kommt nicht darauf an, ob es den Amerikanern von einem Diktator oder durch Demokratie aufgezwungen wurde, es bleibt was es ist. Es wird sich trotzdem als chaotisch und zerstörerisch erweisen, unabhängig davon, wie es eingeführt wurde. Sozialismus ist die zwingende Auferlegung eines Regierungsplanes oder einer Reihe von Plänen auf die Gesellschaft, die individuelle Pläne der Lebens- und Karrieregestaltung ersetzt. Man kann das via Mehrheitsbeschluss oder via einen Diktator tun. Es kommt dasselbe heraus. Frédéric Bastia formulierte dieses Argument im Buch «The Law» (Das Gesetz, Anm.), 1850. Diese Erkenntnis stammt also überhaupt nicht von mir.»
«Im heutigen Venezuela haben sie den demokratischen Sozialismus seit 1999. Heute ist deren Wirtschaft ein heilloses Chaos. Menschen des Mittelstandes, die einst erstklassige Arbeitsstellen hatten, gehen raus auf die Strasse um im Müll nach essbarem zu wühlen. Venezuela hat mehr Öl als Saudi Arabien. Sie haben dort eine Hyperinflation von mindestens 1'600 Prozent pro Jahr, ein Hamburger kostet in Caracas heute das Äquivalent von US$ 170. Tiere verhungern, die Menschen setzen ihre Haustiere aus. Jeder, der kann, geht weg. Sie haben innerhalb von 15 Jahren das zerstört, was einst das reichste Land in Lateinamerika war, mithilfe des demokratischen Sozialismus. Das gleiche gilt für Argentinien, Brasilien und Bolivien. Schweden ist das Land, das Bernie Sanders und Hillary Clinton gerne als Modell für Amerika erwähnen. Sie sagen, wir sollen mehr wie die Skandinavier werden. Aber die Wahrheit über Schweden ist, dass Schweden einst sehr stark prosperierte, vom späten 19. Jahrhundert bis etwa 1950. Weil sie eine weitgehend begrenzte Verwaltung und Regierung hatten, tiefe Steuern und einen hohen Grad wirtschaftlicher Freiheit. Schweden brachte eine Reihe genialer Erfinder hervor, wie Alfred Nobel, der das Dynamit erfand, dazu die Leute, die die Automobilhersteller Volvo und Saab gründeten, die Erfinder der Kühlmaschinentechnik und eine Menge weiterer Betriebe und Produkte. Dann experimentierten sie zunächst mit dem Faschismus herum und gingen zum Sozialismus über, indem sie eine Reihe an Industrien verstaatlichten, einen grossen Wohlfahrtsstaat errichteten, eine extrem progressive Einkommenssteuer einführten und eine Menge an Vorschriften kreierten, für das, was den privaten Unternehmungen überlassen wurde. Als Ergebnis davon, hatte Schweden einen Anstieg an Netto-Arbeitsplätzen von Null zwischen 1950 und 2005, gemäss den Angaben der Schwedischen Vereinigung für Ökonomie (Nationalekonomiska föreningen). Netto wurde kein einziger neuer Arbeitsplatz generiert, über 55 Jahre! Das heisst, das sie im Prinzip das Kapital auffrassen und wegbesteuerten, welches von den vorangegangenen Generationen von Unternehmern und Kapitalisten aufgebaut wurde. Das hat eine kleine Kriese ausgelöst, wie man sich vorstellen kann. Also taten sie, was sozialistische Regierungen immer tun, sie versuchten, sich aus der Krise herauszudrucken und einen Bail-out für sich selbst zu inszenieren, indem sie Geld druckten. Sie druckten soviel, dass in Schweden die Zinseraten einmal bis auf 500 Prozent stiegen. Das löste eine Ansatz von Reaktion aus, eine Art Aufstand im Stile Margaret Thatchers, in der sie einige Industrien privatisierten. Sie deregulierten das Bankenwesen und weitere Industrien, sie senkten die Grenzsteuersätze und erholten sich ein wenig. Aber auch das heutige Schweden hat immer noch ein Pro-Kopf-Einkommen, welches tiefer liegt als jenes von Mississippi, welches der ärmste Staat in den USA ist. Wenn einige Leute behaupten, sie seien erfolgreich in Skandinavien, kann ich nur entgegnen: Ja, das waren sie, bevor sie den Sozialismus einführten. Schweden war wirtschaftlich erfolgreich und sie hatten weltweit das höchste Pro-Kopf-Einkommen von 1870 bis etwa 1940. Dann gaben sie das auf, sie warfen alles weg. In Dänemark haben sie auch solch extreme Steuersätze zusätzlich zu einer Einkommenssteuer, die bereits hoch und progressiv ist, ich kann einen dänischen Ökonomen zitieren. Sie haben dort Dinge wie eine Verkaufssteuer auf Neuwagen von 180 Prozent. Die nationale Produkteverteuerungssteuer (Mehrwertsteuer halte ich für einien irreführenden Begriff, Anm.) beträgt 25 Prozent. Dieser Ökonom sagt auch, dass die Steuerbelastung über alles etwa 70 Prozent beträgt. Die Verwaltung nimmt also 70 Prozent des Einkommens. Wenn ich meinem Freund Walter E. Williams folge, kann ich hervorheben, dass jemanden zur Arbeit für das Wohlergehen einer anderen Person zu zwingen, eine gute Definition von «Sklaverei». Die echten Sklaven waren zwar Sklaven für 12 Monate pro Jahr. Die Dänen sind nur für 70 Prozent des Jahres Sklaven. Sie kommen also nicht so schlecht weg, wie echte Sklaven, werden nur für 70 Prozent des Jahres im Zustand des Sklaven für andere Menschen gehalten. Ich nehme an, sie bekommen auch etwas zurück davon.»
«Hayek bezeichnete das Problem des demokratischen Sozialismus als Öl in Wasser (was immer das heissen soll, Verschmutzung, ja aber Vermischung wirds nicht geben, Anm.). Der Sozialismus zerfrisst und zerstört die Demokratie früher oder später. I werde eine kurze Passage von Hayek vorlesen, um zu zeigen, welche Dinge er dazu zu erzählen hat: 'Der demokratische Staatsmann, der versucht, das wirtschaftliche Leben zu planen (Sozialismus zu betreiben) wird bald mit der Fragestellung konfrontiert sein, entweder diktatorische Macht anzustreben oder seine Pläne zu begraben und sein Versagen zuzugeben. Er wird sich bald zwischen Vernachlässigung, grundsätzlichem Anstand (Moral) und dem Scheitern entscheiden müssen. Aus diesem Grund sind die skrupellosen und hemmungslosen eher erfolgreich in einer sozialistischen Gesellschaft.' Dies ist aus «Der Weg zur Knechtschaft». Aus diesen Gründen scheitert der Sozialismus stets. Dann geben die Politiker ihr Scheitern nie zu, sie geben nie auf, sie reissen mehr Macht an sich und dann wollen eine Menge Menschen einen starken Mann oder eine starke Frau in der Verantwortung, die dann diktatorischer werden soll. Das ist das Gegenteil von dem, was wir uns unter Demokratie vorstellen. Aber das ist ein Teil von Hayek's Logik, warum der Sozialismus für die Demokratie zerstörerisch ist, er ist mit der Demokratie nicht kompatibel.»
Point No. 5.1 - It is false that socialism produces equality and I deny that it is even a moral objective
«Socialism is an immoral objective. I have got a chapter in the book entitled «Egalitarianism vs. Human Nature». And of course, we are all different, we are all made different, have different interests, degrees of intelligence, strength and biological characteristics and so forth. When the government devotes itself to the pursuit of forceful equality, it becomes more and more totalitarian. That is the only way you can get it. What the push for equality really has become is a sort of war on the division of labour. A war on the international division of labour, which is what makes the economic world go round. We are all specialized in our work lives, we make money doing that. Then we trade with other people who specialize in other things. It is what keeps human civilization together as Mises wrote in «Human Action». The socialists like Marx and Engels knew what they were doing, when they attacked the division of labour in the name of equality, which always sounds so nice. They knew that they were destroying the heart of the capitalist system, that keeps human civilization together. That is why the went after it. »
«In this chapter I quote more than just economists. For example I quote H. L. Mencken (1880-1956) [4]. There is the story that Murray Rothbard on his wedding night with his wife Joey (JoAnn Beatrice Schumacher Rothbard) spent the whole night laying in bed reading H. L. Mencken quotes to each other and laughing their heads off. I believe that this is a true story, I think it was Joey who told us that, years ago at Mises University. I always wonder if that is why they never hat children. But who knows, I did not know them that well. Mencken was Murray's favorite writer, in the range of people who really had a touch for bashing the state. Here is one of the things he said about this topic of equality and egalitarianism. 'All government, in its essence, is a conspiracy against the superior man: its one permanent object is to oppress him and cripple him. If it be aristocratic in organization, then it seeks to protect the man who is superior only in law against the man who is superior in fact; if it be democratic, then it seeks to protect the man who is inferior in every way against both.
One of its primary functions is to regiment men by force, to make them as much alike as possible and as dependent upon one another as possible, to search out and combat originality among them. All it can see in an original idea is potential change, and hence an invasion of its prerogatives. The most dangerous man to any government is the man who is able to think things out for himself, without regard to the prevailing superstitions and taboos.' That is what political correctness is all about. To censor all these criticisms of these superstitions that we were all supposed to believe in at the hands of the state.»
«That reminds me of another thing Hayek said in «The Road to Serfdom». Under any kind of collectivism, whether you call it socialism or fascism or anything. There is sort of the «end of truth». One of the chapters is called «The End of Truth». Truth becomes something that is handed down by the state. And it is enforced by its enforcers, the media, academia or elsewhere. It is not something that is discovered through a discussion and conversation, research and learning. It is something that is told to us by the state and then, anybody who questions that is dealt with.»
Punkt Nr. 5.1 - Es ist falsch, dass Sozialismus Gleichheit hervorbringt und ich stelle in Abrede, dass es sich um ein moralisches Ziel handelt
«Der Sozialismus ist ein unmoralisches Ziel. Im Buch gibt es ein Kapitel mit dem Titel «Egalitarismus vs. Menschliche Natur». Natürlich sind wir alle verschieden, verschieden gemacht, mit unterschiedlichen Interessen, unterschiedlicher Ausprägung der Intelligenz, Stärke und unterschiedlichen biologischen Charakteristika ausgestattet und so weiter. Wenn sich die Regierung der Herbeiführung erzwungener Gleichheit widmet, muss sie in zunehmendem Masse totalitär werden. Es ist der einzige Weg, so etwas herbeizuführen. Der Drang nach Gleichheit wurde zu einer Art Krieg gegen die Arbeitsteilung. Ein Krieg gegen die internationale Arbeitsteilung, welches die ökonomische Welt erst rotieren lässt. Wir sind alle spezialisiert in unserem Berufsleben und verdienen damit unser Geld. Dann handeln wir mit Menschen, die in anderen Bereichen spezialisiert sind. Das hält die menschliche Zivilisation überhaupt erst zusammen wie Mises in «Human Action» (Nationalökonomie - Theorie des Handelns und Wirtschaftens) geschrieben hat. Die Sozialisten wie Marx und Engels wussten, was sie taten, als sie die Arbeitsteilung im Namen der Gleichheit angriffen. Das tönt stets sehr nett. Sie wussten, dass sie damit das Herz des kapitalistischen Systems zerstörten, welches die menschliche Zivilisation zusammenhält. Deswegen gingen sie dagegen vor. In diesem Kapitel zitiere ich mehr als nur Ökonomen.»
«In diesem Kapitel zitiere ich nicht nur Ökonomen. Ich zitiere bespielsweise auch H. L. Mencken (1880-1956) [4]. Es gibt eine Geschichte von Murray Rothbard und seiner Ehefrau Joey, die in der Hochzeitsnacht im Bett lagen und die Nacht damit verbrachten, sich gegenseitig Zitate von H. L. Mencken zu sagen und sich dabei kaputtlachten. Ich glaube, dass das eine wahre Geschichte ist, die Joey selbst erzählt hat, vor Jahren, wohl an einer Mises Universität. Ich frage mich, ob das der Grund ist, warum sie nie Kinder hatten. Wer weiss, ich kannte die beiden nicht so gut. Mencken war Murrays Lieblingsautor, mindestens im Bereich der Autoren, die ein besonderes Händchen für Staatsbashing hatten. Hier ist also etwas, was Mencken über das Thema Gleichheit und Egalitarismus zu sagen hatte: 'Jede Regierung ist grundsätzlich eine Verschwörung gegen souveränen Menschen: sein einziger steter Zweck ist, ihn zu unterdrücken und zu lähmen. Wenn sie aristokratisch organisiert ist, versucht sie den nur im Gesetz höher gestellten Menschen gegen den tatsächlich souveränen Menschen zu schützen; wenn sie demokratisch organisiert ist, versucht sie den allen Bereichen unterlegenen Menschen gegen beide zu schützen.
Eine ihrer wichtigsten Funktionen ist es, die Menschheit unter Zwang zu reglementieren, um weitestgehende Gleichmacherei betreiben zu können und sie so weit wie irgend möglich voneinander abhängig zu machen, um Eigenständigkeit und Eigenwilligkeit aufzuspüren und zu bekämpfen. Alles, was es in einer eigenständigen Idee erkennen kann, ist möglicher Wandel und in der Folge eine Invasion desselben, in die Vorrechte der Regierung. Der gefährlichste Mensch für jede Regierung ist der Mensch, der fähig ist, die Dinge selbst durchzudenken, ohne auf vorherrschenden Aberglauben oder Tabus zu berücksichtigen.'
Darum geht es bei der politischen Korrektheit. Es geht darum, all die Kritik an dem Aberglauben zu zensieren, den zu glauben wir eigentlich vom Staat vorgesehen sind.»
«Das erinnert mich an etwas anderes, was Hayek auch in «Der Weg zur Knechtschaft» sagte. In jeder Art von Kollektivismus, ob man es Sozialismus, Faschismus oder anders nennen möchte. Da gibt es gewissermassen ein «Ende der Wahrheit». Eines der Kapitel heisst «Das Ende der Wahrheit». Die Wahrheit wird zu einer Sache, die vom Staat heruntergereicht wird. Und sie wird durchgesetzt, von seinen Vollstreckern, den Medien, der (sogenannten) Wissenschaft oder sonstwie. Die Wahrheit ist nicht mehr etwas, das durch Diskussion und Konversation, Forschung und Lernen entdeckt wird. Sondern sie wird uns vom Staat vermittelt und dann kümmert man sich um jeden, der das infrage stellt.»
Point No. 5.2 - It is false that socialism produces equality and I deny that it is even a moral objective
«I also cite Kurt Vonnegut Jr. (1922-2007) [5] as a non economist here. In his famous essay «Harrison Bergeron», who spoofs the whole idea of forced equality at the hand of the state, not equality into the law, but the state's attempt to make anybody equal in some way. Here is what Vonnegut said:
'The year was 2081 and everybody was finally equal. They weren't only equal before God and the law. They were equal every which way. Nobody was smarter than anybody else. Nobody was better looking than anybody else. All this equality was due to the 211th, 212th, and 213th Amendments to the Constitution, and to the unceasing vigilance of agents of the United States Handicapper General.'
The Handicapper General works as followes:
'Hazel had a perfectly average intelligence, which meantshe couldn't think about anything except in short bursts. And George, while his intelligence was way above normal, had a little mental handicap radio in his ear. He was requred by law to wear it all the time. It was tuned to a government transmitter. Every 20 seconds or so, the transmitter would send out some sharp noise to keep people like George from taking unfair advantage of their brains.'»
«I finally quote Murray Rothbard after this. The reason why writers like this sort of spoof egalitarianism and forced equality and make it sound like a nightmarish thing, is, because it is a nightmarish thing. Rothbard wrote (in Egalitarianism as a Revolt against Nature):
'.... when the implications of such a world are fully spelled out, we recognize that such a world and such attempts are profoundly antihuman; being antihuman in the deepest sense, the egalitarian goal is, therefore, evil and any attempts in the direction of such a goal must be considered evil as well.'»
Punkt Nr. 5.2 - Es ist falsch, dass Sozialismus Gleichheit hervorbringt und ich stelle in Abrede, dass es sich um ein moralisches Ziel handelt
«Ich zitiere im Buch auch den Schriftsteller Kurt Vonnegut Jr. (1922-2007) [5] als Nicht-Ökonomen. In seinem berühmten Aufsatz «Harrison Bergeron», welcher die ganze Idee um vom Staat verordnete Gleichheit parodiert, nicht Gleichheit vor dem Gesetz, sondern den Versuch des Staates, alle Menschen gleich zu machen. Das also sagte Vonnegut:
'Wir schrieben das Jahr 2081 und alle Menschen waren endlich gleich. Sie waren nicht nur vor dem Gesetz und vor Gott gleich. Sie waren gleich in jeder vorstellbaren Weise. Keiner war schlauer als jemand anderes. Keiner sah besser aus als ein anderer. All diese Gleichheit kam aufgrund des 211ten, 212ten und 213ten Verfassungszusatzes zu stande und aufgrund der unablässigen Wachsamkeit der Agenten des Behinderungsgenerals der USA.'
Der Behinderungsgeneral arbeitete folgendermassen:
'Hazel hatte eine exakt durchschnittliche Intelligenz, was bedeutete, dass sie überhaupt nicht denken konnte, nur in kurzen Gedankenausbrüchen. Und George, dessen Intelligenz weit über dem Durchschnitt lag, hatte eine kleines geistiges Behinderungsradio in seinem Ohr. Er war gesetzlich verpflichtet, es die ganze Zeit zu tragen. Es war auf einen staatlichen Sender eingestellt. So alle 20 Sekunden sendete der Sender eine stechendes Geräusch aus, um zu verhindern, dass Menschen wie George einen unfairen Vorteil aus dem Potential ihrer Gehirne zogen.'»
«Danach zitiere ich Murray Rothbard. Der Grund, warum Schriftsteller wie die erwähnten den Egalitarismus und erzwungene Gleichheit parodieren und das wie eine albtraumhafte Sache klingen lassen, ist, dass es tatsächlich eine albtraumhafte Sache ist. Rothbard schrieb:
'... wenn die Konsequenzen einer solchen Welt in Gänze ausgesprochen werden, erkennen wir, dass eine solche Welt und alle Bestrebungen, eine solche zu erstellen, zutiefst menschenfeindlich sind; das Ziel der Gleichmacher ist menschenfeindlich im tiefsten Sinne und deswegen bösartig. Jeder Vorstoss in die Richtung eines solchen Ziels muss deswegen als bösartig betrachtet werden.'»
[1] Zitate 037 - Thomas DiLorenzo - 10 Dinge über den Sozialismus 1/3. @saamychristen, 20. Juli 2017 https://steemit.com/deutsch/@saamychristen/zitate-037-thomas-dilorenzo-10-dinge-ueber-den-sozialismus-1-3
[2] Ten Things Millennials Should Know About Socialism | Thomas J. DiLorenzo, 21. Juli 2016, Mises Institute, Auburn AL
[3] The Problem with Socialism, Thomas DiLorenzo, 2016, Regnery Publishing https://www.amazon.com/dp/1621575896/ref=cm_sw_r_cp_dp_T1_JakCzbMJ4B81B
[4] https://de.wikipedia.org/wiki/H._L._Mencken
[5] https://de.wikipedia.org/wiki/Kurt_Vonnegut
Bisherige Posts in der Rubrik «Zitate».
Übersicht über alle Rubriken.