Danke für den Kommentar!

Das hauptsächliche Problem der Leute, die gerne die von dir beschriebene Argumentationskette nutzen, liegt darin, dass sie stets einseitig denken.

Kommt es in Afrika zu Katastrophen, unabhängig davon, ob sie durch Menschenhand selbst verursacht wurden oder nicht, sagen sie, dass man Fluchtwege schaffen muss und die Menschen aufnehmen. Was wäre im Fall einer Katastrophe in Europa? Dürften Europäer auch flüchten und sich irgendwo einfach niederlassen, mit einer ähnlichen Anspruchshaltung wie umgekehrt? Wäre man ehrlich, würde man Migrationsabkommen so schliessen, dass sie in zwei Richtungen Zugeständnisse enthalten.

Aber so wie es jetzt ist, würden diese Leute natürlich sagen, dass Europa das Problem selbst lösen muss und das am besten noch über irgendwelche staatlichen Gestaltungsprogramme, die sich meist als ineffizient und nur sehr schleppend adaptiv an neue Technologien erwiesen haben. Argumentativ kommt von diesen nichts sinnvolles, allerdings haben sie aktuell den Vorteil, wesentliche Teile der Medien in ihrer Kontrolle zu haben und das öffentliche Bildungssystem.

Aber auch dort sieht man, dass es für viele Absolventen keine vernünftigen Arbeitsstellen usw. gibt, trotz 15-20 Jahre Bildung. Das kann es nicht sein. Vor einigen Jahren haben hierzulande, andernorts ist es heute noch so, Menschen handwerkliche Berufe ausgeübt, die vielleicht über 5-7 Jahre ausgebildet wurden. Man bietet lange Ausbildungen an, wofür? Dabei ist doch wichtig, was man tut, nicht oder viel weniger was man herumtheoretisiert oder plappert, nicht?