Ideologie 084 - Spontane 'Diskussion' mit sich politisch links identifizierenden Teilnehmern

04. September 2018

Die Motivation, über aktuelle politische Ereignisse war mir schon etwas vergangen, als es gestern zu einer einigermassen ausgehnten Diskussion bei Twitter kam, an der ich mich beteiligte. Grund für die Diskussion war ein Tweet [1] der fraktionslosen Bundestagsabgeordneten Frauke Petry [2], bis September 2017 Sprecherin der Partei Alternative für Deutschland (AfD). Mit dem Parteiaustritt und der Neugründung der Blauen Partei [3] steht Frauke Petrys politische Karriere wohl vor einer ziemlich ungewissen Zukunft. Ihr Name ist bekannt, er reichte bei der Bundestagswahl 2017 für ein Direktmandat. In Zukunft weitere Mandate zu erringen dürfte aber sehr schwer sein.

Die beiden Twitter-User, die mir Antworten geschrieben haben, habe ich hier anonymisiert. Ich denke, dass das durchaus in deren Sinn ist. Es geht mir hier in keiner Weise darum, jemanden blosszustellen oder lächerlich zu machen, es geht um Anschauungsmaterial. Von User1 wurde ich ohnehin blockiert - endlich wurde ich das erste Mal blockiert, ich konnte es kaum erwarten. So sehe ich diese Tweets nur noch, wenn ich mich bei Twitter nicht anmelde. Diese Art von Blockierung halte ich für ziemlich amüsant. Wenn man unangemeldet mehr zu sehen bekommt als angemeldet, das ist auch bei Instagram möglich, wenn man auf einem öffentlich einsehbaren Konto blockiert wird.

_{Eine Heuschrecke [4] der Art Grünes Heupferd [5]. Eigene Aufnahme. Eine Heuschreckendebatte, wie es sie in Deutschland schon einmal gab, beabsichtige ich damit nicht auszulösen [6].}

Nun aber zu der Diskussion selbst. Ich bin gespannt, ob mir meine Leserschaft ein vernünftiges Diskussionsvermögen attestiert oder ob sie die Antworten der anderen höher einschätzt.

• Frauke Petry:

„Ansingen gegen den Abschaum“??? Wie kann man etwas so Wunderbares wie das Singen dazu missbrauchen, gegen Menschen „anzusingen“, unabhängig davon, wie wenig man sie versteht???
Konzerte gegen etwas zeugen von erschreckender Inhalts- und Ideenleere!
#blau

• SC
  Ansingen gegen den Abschaum und auf dem Titelbild ist ein elitäres Musterprachtexemplar zu sehen? Mit einem Bauchumfang, den wohl jede Gesundheitsorganisation für gesundheitsgefährdend hält? Wer als Medienheini Vertrauen geniessen will, muss es besser machen!

Anmerkung: Auf dem Titelbild des von Frau Petry verlinkten Artikels [7] war der eindeutig übergewichtige Sänger einer wohlbekannten Punk-Band abgebildet, die im Rahmen des Konzertes gegen Rechts vom Montag 03. September 2018 auch einen Auftritt hatte.

• User1

#Bodyshaming? #schwach #WirSindMehr #C0309

• SC
  Ein Verweis auf offizielle Gesundheitshinweise hat mit Bodyshaming nichts zu tun, es ging um die Nichtstringenz der Medien in ihrer Moralapostelei. Ich bin ein starkes Individuum und denke nicht in Kollektivkategorien wie 'wir' und 'mehr', interessiert mich nicht.

Anmerkung: Früher wurde zur Bestimmung von gesundem oder ungesundem Körpergewicht der sogenannte Body-Mass-Index (BMI) ermittelt und als massgebliche Grösse verwendet (Mass [kg] / Körpergrösse² [m²]). Ab 25 galt man nach dieser Skala als übergewichtig, ab 30 als fettleibig. Die Grösse BMI gilt aber mittlerweile als veraltet. Einerseits ist es sicher sinnvoll, die Körpergrösse zu berücksichtigen, aber es gibt sehr verschiedene Arten des Körperbaus. Menschen mit etwas stämmigerem Körperbau und gut trainierten Muskeln gelten so schnell als übergewichtig, währenddessen Menschen mit gleicher Masse, die aber eigentlich schmaler gebaut sind, aber viel Fett angefuttert haben, nicht als weniger gesund gelten. Seit etwa 10 Jahren zieht man eher den Bauchumfang und das Verhältnis Bauchumfang zu Körpergrösse heran [8]. Beim Bauchumfang gelten für Frauen Umfänge ab 80 oder 88 cm, bei Männern 94 oder 102 cm als gesundheitsgefährdend. Dass damals, der verlinkte Artikel datiert von 2010, nur zwei Geschlechter angegeben sind, verwirrt mich etwas, da seit einigen Jahren die Existenz weiterer Geschlechter proklamiert wird. Bei dem Verhältnis Bauchumfang zu Körpergrösse (Bauchumfang und Körpergrösse in cm) gilt bei unter 40 Jahre alten Menschen ein Wert von 0,5 als kritisch, grössere als gesundheitsgefährdend, bei über 50-jährigen steht der kritische Wert bei 0,6. Darüber wurde in der etablierten Presse berichtet [8] und der zuvor erwähnte Bauch des Sängers fällt offensichtlich in die gesundheitsgefährdende Kategorie [9]. Der Vorwurf ging aber nicht an ihn und sein Aussehen, dafür ist er zu einem guten Teil selber verantwortlich, sondern an die Publikation, die diese Band offenbar als geeignete Ansänger gegen den Abschaum vorstellten [7].

• User1

Was auch immer es ist, man kann es bestimmt behandeln. #narzissmus #überheblichkeit #flachköpper #WirSindMehr

• SC
  Wenn man sich überhaupt nicht kennt ist es ratsam, sich mit Ferndiagnosen von Krankheiten etwas zurückzuhalten. Wer sich im Kollektiv besonders wohl fühlt und stets eines braucht, wo er 'dazugehören' kann, sollte mal den Klassiker "Psychologie der Massen" von LeBon lesen [10].

• User1

Wer obigen Tweet relativiert, versucht von dessen unübersehbarer Wirrheit abzulenken, wer einfachen Themen nicht zu folgen vermag, wer stattdessen wirrste Philosophische Exkurse anstellt... ja, weiss ich auch nicht. Bin ja kein Arzt.

• User1

P.S. Natürlich kenne ich Sie. Ihresgleichen ist so individuell, braun – und hohl – wie ein Schokonikolaus. Und mit Sicherheit immer zur Stelle, wenn es wirre braune Soße gibt. #Fanboy #WIRSINDMEHR

Anmerkung: Hier ist meine Fähigkeit, die Gedanken von User1 nachzuvollziehen, definitiv an ihrem Ende angekommen. Es ist für mich nicht zu erkennen, wie meine Erklärung meinen ersten Beitrag relativieren soll, worin die unübersehbare Wirrheit bestehen und was an dem philosophischen Exkurs wirrst sein soll. Darüber hinaus will mich User1 noch gut kennen. Kann man aus diesen Antworten Schlüsse ziehen, die mir bisher entgangen sind?

• SC
  O Nein, für Fanboytum und Hinterherlaufen bin ich zu alt. Die Gefahr, irregeführt zu werden, ist aus meiner Sicht zu gross. Sozialismus war die These, habe ich verworfen. Klassischer Liberalismus die Antithese, bin gerade dran. Was bei der Synthese geschehen wird, keine Ahnung.

• User1

Laufen Sie nur schonmal vor. Der Ort, an dem ich Sie aufgegabelt habe, straft Ihre schaumgeschlagenen Worte Lügen.

Anmerkung: Ist es verboten, sich bei Frauke Petrys Twitterkonto zu bewegen? Das machen bekanntlich auch bekennende linke Aktivisten, nicht? Und was an meinen Worten schaumgeschlagen sein soll oder in welchem Masse der Schaum bei mir stärker sein soll, als bei den anderen Diskussionsteilnehmern, ist für mich nicht einsehbar.

• User2

Für ein „Individuum“ beziehen Sie sich aber fix auf eine andere Person und dessen niedergeschriebene Gedankenwelt, massentauglich als Buch im Hartband übersetzt und verkauft... mmm...

• SC
  Nein, ich beziehe mich nicht fix darauf, sondern ich habe eine Empfehlung eines nicht ganz neuen Buches ausgesprochen. Ich könnte auch noch andere Fremdgedanken empfehlen oder eigene aufschreiben. Twitter mit dem begrenzten Platz ist dafür aber eher nicht die erste Wahl, nicht?

• KP

Uhh, geistreich. Schön, dass man auch mal sowas hier auf der Gedankenmüllhalde lesen darf.

• SC
  Frauke Petry ist sehr intelligent, Dr. Chem. wird man nicht mit lausigem IQ. Selbstverständlich sind Gedanken von Naturwissenschaftern nicht immer gut, es gibt unmenschliche Auswüchse davon. Den Ausdruck 'Gedankenmüllhalde' halte ich hier trotzdem für völlig unzutreffend.

• User1

Intelligenz und verquere Standpunkte, zugegeben oft ein Problem alternder Männer, schliessen einander bekanntermaßen nicht aus. Dass Frauke Petry dumm sei, hab ich nicht behauptet. Aber demnach wäre sie nicht redlich. Denn, Sie wissen ja, was man über Faschisten sagt.

Anmerkung: Was sagt man über Faschisten? Es wurden darüber zahllose Artikel, Kommentare, Einschätzungen und Bücher veröffentlicht, was davon ist man, offenkundig oder Konsens? Ich finde es schade, wenn man wie ich lernen will, aber einem nur vorwurfsvoll angebliche Tatsachen, die offenkundig seien, präsentiert werden, aber keine Hinweise, wo diese wertvollen Inhalte denn zu bekommen sind und was man denn sinnvollerweise studieren soll.

• User2

Auch kluge Menschen bauen Mist. Und manchmal sind sie an einer Weggabelung falsch abgebogen.

Anmerkung: Dieser Aussage kann man voll und ganz zustimmen, allerdigs passiert das nicht immer nur den anderen. Und es ist auch kein Leistungsnachweis, wenn mehr in eine bestimmte Richtung gehen. Für den Menschen wurde unreflektiertes Herdenverhalten [11] - so mutmasse ich jedenfalls - schon öfter festgestellt als kollektive Intelligenz, auch Schwarmintelligenz genannt [12].

• User2

Hören Sie auf, sich zu widersprechen. Den aufgeblasenen Unsinn kann hier jeder nachlesen.

Anmerkung: Ja, ich muss aufhören mir zu widersprechen, sagt wer? Worin der Widerspruch denn bestehen soll, damit ich noch etwas lernen kann, wird selbstverständlich nicht gesagt. So dass ich das selbst zu bewerkstelligen habe. Eine Entschädigung für mein Schweigen zu bezahlen, scheint User2 gar nicht in den Sinn zu kommen, dabei habe ich schon einmal gesagt, dass ich für ein gutes Facharbeitergehalt mich dazu überreden liesse, auf Plattformen wie Twitter und Facebook zu schweigen. Vielleicht sollte ich mit diesen Leuten mal in Verhandlungen treten, so militant wie die ihre Ansicht vertreten, verdienen die bestimmt sehr gut damit. Um dem möglichen, von mir aber nicht identifizierten Widerspruch einen positiven Dreh zu verpassen, hatte ich ein Zitat auf Lager:

• SC
  "I contradict myself. I am large. I contain multitudes." (Ich widerspreche mir selbst. Ich bin gross. Ich enthalte Vielfalt.) [13]
  Walt Whitman (1819-1892) [14]
  https://rpo.library.utoronto.ca/poems/song-myself

• User2

„I repeat the words of great man. I can’t think for myself. I‘m stupid.“ Idiot, Twitter.
("Ich wiederhole dir Wörter eines grossartigen Mannes. Ich kann nicht für mich selbst denken. Ich bin dumm." Idiot, bei Twitter.)

• SC

Ist das nicht etwas sehr digital gedacht, ein geteiltes Zitat für einen Beweis der individuellen Denkunfähigkeit zu halten? Würde ich das Zitat nicht nachvollziehen können, wie könnte ich es dann wertschätzen und wie könnte ich es zu bestimmter Gelegenheit präsent haben?

Anmerkung: Mindestens die Hälfte des geisteswissenschaftlichen Betriebs besteht wohl darin, alte Zitate gegeneinander abzuwägen um daraus neue Schlüsse zu ziehen.

• User2

Woher wissen wir, dass Sie in der Lage sind, das Zitat richtig zu interpretieren? Oder dass der Adressat, hier die Weltöffentlichkeit, es so interpretiert, wie es in dem speziellen Zusammenhang (Ihre Empörung, Ihr Individualitäten-Appell, Ihre Lobpreisung Petrys) publiziert ist.

Anmerkung: Der Verweis auf die Weltöffentlichkeit, die mich (und möglicherweise noch andere) beim frei zugänglichen Geplauder erwischt hat, ist auch ziemlich humorig. Muss ich mich jetzt schämen, dass ich noch so unzulänglich bin und bis zur Allweisheit noch viel zu lernen habe?

Ob ich das Zitat im Sinne des Schöpfers interpretiere, ist mir tatsächlich nicht bekannt, aber die vorangehenden Zeilen 1319 bis 1325 im Gedicht lassen es stark vermuten:

Zeile	English Original	Deutsche Übersetzung
1319	The past and present wilt -- I have fill'd them, emptied them,	Die Vergangenheit und die Gegenwart verwelken - ich habe sie gefüllt und geleert,
1320	And proceed to fill my next fold of the future.	Und fahre fort, meine nächste Falte der Zukunft zu füllen.
1321	Listener up there! what have you to confide to me?	Zuhörer da oben! Was hast du mir anzuvertrauen?
1322	Look in my face while I snuff the sidle of evening,	Blicke mir ins Gesicht, während ich das Anschleichen des Abends schnüffle,
1323	(Talk honestly, no one else hears you, and I stay only a minute longer.)	(Sprich ehrlich, niemand sonst hört dich, und ich bleibe nur eine Minute länger.)
1324	Do I contradict myself?	Widerspreche ich mir selbst?
1325	Very well then I contradict myself	Sehr gut, dann widerspreche ich mir eben.
1326	(I contradict myself. I am large. I contain multitudes.)	(Ich widerspreche mir selbst. Ich bin gross. Ich enthalte Vielfalt.)

Mehr habe ich dazu kaum mehr zu sagen. Abgesehen, dass mich diese Antworten schon in gewisser Weise nachdenklich gestimmt haben. Denn sie sind allesamt in einem sehr einfach gestrickten Wenn-Dann-Schema gehalten. Wenn ich nicht voll zustimme und im gleichen Stil schreibe - warum sollte ich auch - dann bin ich der zu bekämpfende Gegner und kann darüber hinaus auch nicht intelligent sein. Mit welcher Begründung sollte es da nicht mehr Möglichkeiten zur Auswahl geben? Mir wurde sogar unterstellt, dass ich möglicherweise an einer behandelbaren Krankheit leide, wenn sie Nicht-Eindimensionalität heisst, leide ich mit Freude an ihr.

Aus meiner Sicht zeichneten sich alle Antworten dadurch aus, dass sie dogmatisch, intolerant, borniert und wegen des eindimensionalen Stils auch ignorant waren. Diese Art der Argumentation erscheint mir sehr nahe verwandt mit der, die normalerweise Gläubige einer (Pseudo-) Religion an den Tag legen, die es vorziehen, ihren Glauben auch mit fanatischen Methoden zu verteidigen, als die Realität zu besprechen und mit kritischen Stimmen zu sprechen. Vielleicht ist das eine Überinterpretation meinerseits und die beiden waren vor allem von der wirsindmehr-Euphorie begeistert. Die Diskussion war ein weiteres Lehrstück, dass man mit verbohrten Linksaktivisten einfach nicht diskutieren kann. Einen Hinweis auf die Existenz der von ihnen vielbesungenen und vielgepriesenen (Welt-) Offenheit und Toleranz habe ich einmal mehr nicht gefunden.

---

_{[1] https://twitter.com/FraukePetry/status/1036544341215510529
[2] https://twitter.com/FraukePetry
https://de.wikipedia.org/wiki/Frauke_Petry
[3] https://de.wikipedia.org/wiki/Die_blaue_Partei
[4] https://de.wikipedia.org/wiki/Heuschrecken
[5] <a href="https://de.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%BCnes_Heupferd>"https://de.wikipedia.org/wiki/Grünes_Heupferd
[6] https://de.wikipedia.org/wiki/Heuschreckendebatte
[7] Erster, ursprünglicher Titel: **Chemnitz: "Ansingen gegen den Abschaum" - Zweiter, neuerer Titel: Deutschland Chemnitz - „Abscheu ausdrücken, dass Menschen so einen Mord instrumentalisieren“ Welt.de, 03. September 2018 https://www.welt.de/politik/deutschland/article181399846/Chemnitz-Abscheu-ausdruecken-dass-Menschen-so-einen-Mord-instrumentalisieren.html
[8] Körperfett Dicker Bauch lässt früher sterben. Spiegel.de, 10. August 2010, von Irene Berres http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/koerperfett-dicker-bauch-laesst-frueher-sterben-a-711007.html
[9] Linksradikale Punkband in Chemnitz - „Feine Sahne Fischfilet“: Polizeigewerkschaft kritisiert Bundespäsidenten. Junge Freiheit, 03. September 2018 https://jungefreiheit.de/politik/deutschland/2018/feine-sahne-fischfilet-polizeigewerkschaft-kritisiert-bundespaesident/
[10] https://de.wikipedia.org/wiki/Psychologie_der_Massen
Psychologie der Massen. Gustave Le Bon, autorisierte Übersetzung von Rudolf Eisler, 4. Auflage, 1922, Alfred Kröner Verlag in Stuttgart https://archive.org/details/LeBonGustavePsychologieDerMassen1922168S.Scan
https://fr.wikipedia.org/wiki/Psychologie_des_foules_livre
Psychologie des Foules. Gustave Le Bon, 11. Auflage 1906, Librairies Félix Alcan et Guillaumin Réunies. https://archive.org/details/b21523812
[11] https://de.wikipedia.org/wiki/Herdenverhalten
[12] https://de.wikipedia.org/wiki/Kollektive_Intelligenz
[13] The Song of Myself by Walt Whitman (1819 - 1892). University of Toronto Libraries https://rpo.library.utoronto.ca/poems/song-myself bei der englischsprachigen Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Song_of_Myself
[14] https://en.wikipedia.org/wiki/Walt_Whitman
https://de.wikipedia.org/wiki/Walt_Whitman}

---

Bisherige Posts in der Rubrik «Ideologie».
Übersicht über alle Rubriken.