Danke für den Artikel!

Weil ich mich ja auch schon öfters mal, meist auf FB, dazu geäußert hab in der Diskussion mit Dir: Meine "Kritik" (eher Befürchtung) zum Thema Zentralisierung kommt einfach aus meiner recht großen Ablehnung von Zentralisierung.
Und weil ich versuche mittel- bis längerfristige Trends in der Gesellschaft zu erkennen. Bißchen schwer zu erklären wie ich das mache, aber es geht klar Richtung De-Zentralisierung und Systemen die eher auf "Crowdfunding" (ich benutze den Begriff hier SEHR weitläufig) ähnlichen Prinzipien basieren. Alles andere hat mMn langsam wirklich ausgedient.

Entsprechend ist meine Befürchtung daß Projekte scheitern werden gar nicht so auf Steem bezogen, sondern generell auf Dinge die zentralisiert ablaufen. Völlige De-zentralisierung ist vermutlich genauso problematisch, wenn dann alle in 100 Richtungen zerren. Die Fusion beider Aspekte, also sozusagen die Dritte Variante (dezentrale Zentralisierung? Zentrale Dezentralisierung? :D ) wäre mein bisher sehr abstrakter Lösungsvorschlag. Nur weiß ich leider noch nicht wie der in der Praxis aussehen kann. Somit muß meine "Kritik" aktuell recht vage ausfallen.

Ich arbeite seit einiger Zeit interdisziplinär mit Leuten an einer Lösung auf Meta-Ebene für solche Probleme. Nur ist das noch so unausgegoren, daß es beinahe unmöglich ist das Konzept für Außenstehende verständlich zu erklären mangels etablierter Fachsprache/Vokabular.

Die einzige Möglichkeit die ich zZ habe um das Konzept auch nur im Entferntesten aufzuzeigen ist erstmal ne sehr simple Grafik (man verzeihe mir mein schnelles Paint-Gekritzel):

Unsere Gesellschaft neigt dazu, ewig zwischen 2 Polen (A und B) hin und herzustreiten und sich mit einer Seite total zu identifizieren ohne über den Tellerrand blicken zu können. Keiner ist in der Lage das "big picture" zusehen und auf Meta-Ebenen zu denken. Dadurch entstehen meist einfach nur faule Kompromisse (AB) die keiner Seite wirklich dienen und die so gut wie nie funktionieren. Klassisches Beispiel wie unser Parteipolitisches System zwischen links vs rechts bzw der unfähigen "Mitte" (die krampfhaft versucht es irgendwie jedem Recht zu machen und dadurch erst recht scheitern muß) funktioniert, Gesetze zustande kommen etc.
Nimm Physik, wo Quantenphysiker, klassische Physik, String-Thorie etc alle ihre eigene Suppe kochen, jeder den anderen hated und blockiert und in Konkurrenz tritt, weil der eigene Standpunkt natürlich der einzig Wahre ist. Anstatt mal zu schauen was passiert wenn man alles in einen Topf wirft und wo die Gemeinsamkeiten liegen bzw was sich daraus vielleicht für ein völlig neues Forschungsfeld auftun würde.
Dasselbe bei Keynes vs Austrians etc.
Selbst zB Liebesbeziehungen/Ehen basieren oft auf solchen Prinzipien, wo sich Menschen mehr und mehr verbiegen, vermeintlich dem anderen entgegenkommen und Eingeständnisse machen, bis am Ende keiner von beiden mehr zufrieden ist weil als Ergebnis total lauwarme Luft rauskommt bzw die Form wichtiger wird als der Inhalt.

Das Ziel wäre hierbei die Fusion beider Pole Richtung Punk "C", wobei dafür erstmal friedliche Ko-Existenz und Anerkennung der jeweiligen, vermeintlich konträren, Sichtweisen gegeben sein müßte.

Naja, long story... War das zumindest halbwegs verständlich? Sorry wenn ich erstmal so abstrakt schreibe.