Denkt ihr ähnlich? Oder ganz anders?

Ein bisschen anders. :)

Ich empfinde die zu beobachtende Eindämmung von Bidbot-Aktivitäten und Abuse aller Art (Stichwort @haejin) als durchaus positiv.

Ebenso gefallen mir sowohl die neue Transparenz seitens Steemit, Inc., als auch, dass dessen Entwickler-Team sich offensichtlich jede erdenkliche Mühe macht, voranzukommen.

Obwohl er mir des Öfteren ein wenig zu euphorisch erscheint, sehe ich das große Engagement des 'Neuwals' @theycallmedan für den STEEM als ermutigend.

Aber:

Was das Kuratieren betrifft, halten sich viele nun manuell Votende m. E. zu sehr an die immer gleichen, bereits etablierten Autoren. Ziel sollte es stattdessen sein, seine Voting-Power auf möglichst viele, insbesondere auch kleinere Accounts zu verteilen (sofern die Post-Qualität das rechtfertigt). @curangel macht das als einer der Wenigen, wie ich finde, ganz vorbildlich.

Und vor allem:

Es macht wieder Sinn wertvolle Posts und Comments zu lesen und zu voten, nicht nur wegen der Steigerung des Wertes der Plattform generell sondern auch wegen der gesteigerten Rewards die sich letztlich genau durch diesen Akt erreichen lassen.

Diesen Satz lese ich so oder so ähnlich immer wieder.
Ich verstehe nicht, warum der (finanzielle) Sinn von Votes an der puren Anzahl an STEEM gemessen wird, die man dadurch erhält. Das einzige, was zählt, ist doch der Wert, den diese STEEM haben! Hätte z. B. ein STEEM den Wert eines BTC, wäre ich selbst mit Bruchteilen von STEEM als Curation-Reward mehr als zufrieden.

Ich sage nicht, dass die aktuellen Veränderungen, zu einem niedrigeren STEEM-Preis geführt hätten, ich sage nur, dass die Anzahl der STEEM, die die Kuratoren nun pro Vote erhalten, letztlich eine völlig belanglose Größe ist.
Ende 2017 hatte ich weit mehr als doppelt so wenig STEEM wie heute, aber einen STEEM-Account der ca. zwanzigmal(!) mehr Wert war als mein heutiger.

Die großen 'Stakeholder' haben dermaßen viele STEEM, dass sie alle, ausnahmslos, im Falle eines signifikant steigenden STEEM-Preises 'steinreich' sein würden. Steigt er jedoch nicht signifikant, ist der zusätzliche 'Kurations-Reward' völlig nutzlos!

Geht man davon aus, dass der Wert eines (sozialen) Netzwerks sich unter anderem an der Anzahl seiner Nutzer bemisst, hätte jeder, der über eine nennenswerte Anzahl STEEM verfügt, genau das als Hauptziel verfolgen müssen (mit oder ohne 'Kurations-Reward'):
User anlocken und binden!
Ein große Useranzahl macht ein Netzwerk erst richtig interessant für Investoren, die z. B. Werbung schalten, Online-Spiele aufziehen oder Informationen verbreiten wollen.

Die Einstellung, erst bei Erhalt von möglichst vielen STEEM als Gegenwert zu voten, folgt der kurzsichtigen Devise, lieber ein maximal großes Stück eines kleinen Kuchens ergattern zu wollen, als den Kuchen selbst zu vergrößern.
Und genau an dieser Denkweise hat sich nicht wirklich viel geändert, wie @pharesim eindrucksvoll beschrieb.
Guten Appetit! :)