"Im Gegensatz zu Mises, Rothbard, Polleit, etc., die alle die heutige Geldwelt mit ihren Theorien nicht erklären können"

Was können die nicht erklären? Die können höchstens nicht folgen, wenn Du ständig Geld und Forderungen auf Geld verwechselst und die Definition von Geld so erweiterst, dass Forderungen auf Geld auch Geld sind.

"Wo wir beim unvollständigen Tausch wären, der die eine Seite zum Gläubiger, die andere Seite zum Schuldner macht."

Nein. Das ist ja nichtmal im Kreditgeldsystem so. Wenn Du mich für einen Apfel mit einem EURO in Bar bezahlst, schulde ich Dir garnix mehr und Du schuldest mir garnix mehr. Höchstens die Zentralbank schuldet mir - auch wieder einen EURO. Wenn Du mir den überweist, halte ich eine Forderung gegen meine Geschäftsbank, deren Ausfallrisiko NUR durch den Gesetzgeber verschleiert wurde. Eigtl müsste die Forderung UNTER PAR notieren, was sie für Profis inzwischen auch tut (Negativzinsen), weil die nicht unter die Einlagensicherung fallen.

"Kannst Du oder einer der Austrians mir dann erklären warum 95% der Forderungen dieser Welt in Geld beglichen werden?"

Sie werden gerade nicht in Geld beglichen, sondern in Forderungen auf Geld...selbst nach der Definition von BuBa etc.

"Was soll das überhaupt sein, Geld ohne Ausfallrisiko?
Wenn Du das erfindest, wartet mit Sicherheit ein Nobelpreis auf Dich."

Das glaube ich nicht. Gold wäre ein Beispiel. Gold als potentielles Marktgeld im Wettbewerb mit Bankschuldvverschreibungen hat kein Ausfallrisiko.

"Irgendwann beginnt man zu erkennen, dass die Geldtheorien der Austrians mit der realen Welt nicht übereinstimmen."

Ich ahne was Du meinst und ich teile die Kritik an vielen "Vulgär Austrians", die z.B. meinen, dass unser jetztiges reales Kreditgeldsystem wie die Weimarer Republik funktioniert wo Geld "gedruckt" wird. Mises oder Rothbard haben aber nicht so argumentiert.

"Das wäre dann ein Wechsel."

EBEN! Und bei einer Bank ist es haargenau dasselbe, nur dass es da auf einmal auch "Geld" sein soll. Du schreibst dann sinngemäß, dass es eben eine andere Art von Geld ist. Nein, es ist eine andere Art von Umlaufmittel.

"Keiner der Austrians hatte in den Finanzmärkten je skin in the game."

Ist schon falsch, weil alleine der von Dir zitierte Polleit z.B. schon Skin in the Game hat...

"Wenn man dem erzählt, dass die Zentralbanken irgend einen Einfluss haben oder dass es eine gedeckte Währung braucht kriegen die einen Lachkrampf."

Ich kann Dir zig Gegenbeispiele nennen. Not an argument. Aber ich hab jetzt keine Lust Dir ein lange Liste von an den Kapitalmärkten grotesk versagenden Kreditgeldgläubigen aufzuzählen...Lassen wir es gut sein und warten wir ab, ob wir jemals erleben, dass der Markt entscheiden darf, weil z.B. keine Grundnachfrage nach EURO mehr besteht, weil nur damit Steuern bezahlt werden können.