Hat er verschwören gesagt? Er hat verschwören gesagt!
Im Moment wikileaked es ja aus allen Rohren und die Gesellschaftsklempner sind sich uneins, ob Trump oder Putin daran schuld sind und überhaupt der Assange, der ist ja auch nicht immer nett zu Pussies gewesen, da war doch was.
So ganz blicke ich da ja auch nicht durch, speziell weil ich die Leute garnicht kenne, deren Mails ich da jetzt lesen darf. Aber ich habe ja Google und so weiss ich nun, dass John Podesta...jaaa...was genau eigentlich ist...Also er leitet lautet Wikipedia 'ne "progressive Denkfabrik". Vielleicht sind diese Leute von deren Fließband geplumpst:
<iframe width="560" height="315" src="
Dann gibt es da noch Bill Ivey, der hat nichtmal 'nen deutschsprachigen Wiki-Artikel, hat nicht die Ivy-League gegründet, dafür hat er ein "e" im Namen zu viel und er ist studierter Folklorist (?). Als solcher hat er offenbar ein Kinderbuch gefördert (nein, nicht mit eigenem Geld), in dem Subcommandante Marcos das Vorwort schreiben durfte.
Die zwei haben sich gemailt und wie und warum auch immer, sind die Mails jetzt für jedermann lesbar.
Als alter Polit-Voyeur, hab ' ich mir diesen Austausch hier reingezogen und bin dabei auf diese lustige Passage gestoßen.
Bill schreibt da an John:
"And as I've mentioned, we've all been quite content to demean government, drop civics and in general conspire to produce an unaware and compliant citizenry."
Ich habe mich mal an eine Übersetzung gewagt:
"Wie bereits erwähnt, waren wir alle bisher sehr zufrieden damit die Regierung lächerlich zu machen, das Fach "Civic Education" abzuschaffen und uns generell zu verschwören, um eine unaufmerksame und folgsame Bürgerschaft zu schaffen."
Und ich so: WTF? Die machen die Regierung lächerlich? Wann? Wo? Endlich machen die Strippenzieher mal was vernünftiges und ich krieg garnix davon mit! Sauerei!
Bzgl. ihrer kleinen "Verschwörung"...Karl Popper hat ja schon 1945 in "Offene Gesellschaft und ihre Feinde" festgestellt:
"Conspiracies occur, it must be admitted. But the striking fact which, in spite of their occurrence, disproves the conspiracy theory is that few of these conspiracies are ultimately successful."
"Man muss zugeben, dass Verschwörungen stattfinden. Aber der schlagenden Beweis, dass die "Verschwörungstheorie der Gesellschaft" falsch ist, ist dass nur ganz wenige dieser Verschwörungen letztendlich erfolgreich sind."
Zunächst einmal möchte ich festhalten, dass die großartige Verschwörungstheorie wonach die CIA 1967 den Begriff "Verschwörungstheorie" erfunden habe, um Verschwörungstheoretiker zu verunglimpfen, natürlich trotzdem stimmt. Steht z.B. auch bei Zerohedge. Warum stimmt sie? Darum! Sie ist einfach zu schön um falsch zu sein!
Aber Popper hatte völlig recht. Sieht doch jedes Kind, dass "die da oben" grandios damit gescheitert sind eine "unaufmerksame und folgsame Bürgerschaft zu schaffen".
Immer diese Aluhut-Träger...
Du brillierst immer wieder mit sehr tief gehendem Detailwissen und präziser Recherchearbeit!
Vielen Dank! Ich geb mir Mühe :-)
Erfunden nicht, die erste Erwähnung des Wortes ist wohl für 1909 dokumentiert. Als Totschlagargumentersatz eingeführt wäre korrekter.
Indes, schonmal den Namen "Cass Sunstein" gehört?
Ich habe mir das declassified CIA Dokument mehrmals durchgelesen und ich kann auch diese Interpretation nicht teilen, so sehr ich mir das gewünscht hätte, da das Totschlagargument echt nervt.
Den Namen Cass Sunstein hab ich schonmal gehört, weiss aber den Kontext nicht mehr und ich google jetzt extra nicht und tue so als ob doch :-)
PS: Hab das mit meiner Revisionismus Apologie nicht vergessen und muss immer wieder an Dich denken (schön, dass Du noch da bist), aber nach reiflicher Überlegung kostet es mich irgendwie doch nicht soviel Mut...
...ich hab's auch nicht vergessen und schon überlegt, ob ich den Job nicht mal die Tage übernehmen soll...
Aber wo wir beim Thema sind, Du hattest vor ein paar Wochen mal erklärt, wie's Dich immer noch hin- und herreisst beim Thema selbstzerlegende Stahlwolkenkratzer. Hat sich da in der Zwischenzeit was gefügt?
Zumindest den Wikipedia-Artikel zu Sunstein überflieg mal kurz, dann sagste bestimmt "aaah, der", ging mir zumindest so. Metabunk.org's Mick West hat mir nämlich z.B. mal den Begriff "crippled epistemology" um die Ohren geknallt (und dann darauf bestanden, daß Impuls/Kraft/Beschleunigung/Geschwindigkeit keine Vektorgrössen seien, die sich nach dem Parallelogrammgesetz addieren), bei sowas wird schnell klar, aus welcher Richtung der Wind weht.
Ach Logo, Mr Nudge...
Metabunk mag ich eigtl. ganz gerne und weiss grad nicht so genau, worauf Du hinauswillst. Ich bin weiterhin 9-11-Agnostiker. Fand das damals verlinkte Video von dem jungen Briten Myles Power gut. Zumindest WTC 7 betrachte ich b.a.w. als "Debunked":
Worauf ich hinauswollte war, dass der Begriff "crippled epistemology" 1:1 aus dem Handbuch von Sunstein kommt...
Mir ist wirklich unerklärlich, wie die Ausführungen von Myles Power Dich zu überzeugen vermögen... er lässt jedwede intellektuelle Ehrlichkeit vermissen und verbeisst sich in Strohmann-Argumente. Ziemlich feige, Laien auf der Strasse irgendwelche Zitate zu entlocken, anstatt auf die schriftlich veröffentlichten Argumente der Fachleute unter den "Truthern" einzugehen. Selbst NIST führt den Einsturz nicht auf Beschädigungen (~7 Säulen) durch Trümmerteile der Zwillingstürme zurück (Deutsche Bank Building, World Financial Center und andere waren nicht so weit weg, haben ordentlich was abbekommen, haben m.W. nicht großartig gebrannt und haben sich nicht selbst eingefaltet), und hypothetisiert lediglich, daß diese die Brände verursacht haben könnten ("auch ohne die Beschädigung wäre WTC7 von den Bürobränden eingestürzt"). Auch die NIST-Animation ist alles andere als wissenschaftlich, da sie sich weigern, alle Input-Daten herauszugeben.
Und wie immer gilt: Feuerschäden wirken i.d.R. asymmetrisch, graduell, nach und nach, da macht es nicht plötzlich einen Seufzer und die komplette strukturelle Integrität löst sich in Wohlgefallen auf.
Die Chargen haben für seinen Geschmack nicht laut genug geknallt? Interessanterweise ist das explizit überhaupt kein Kriterium für eine Untersuchung, laut NFPA 921. Und wenn man zeigt, daß es eben doch Beweise dafür gibt, daß die Dinger nicht geräuschlos runtergekommen sind, heisst es "naja es macht eben Krach wenn so ein Dingen in sich zusammenfällt." Ach ja, woher will man das wissen, wenn sowas noch nie vorgekommen ist? Und wie kann es Krach machen, wenn es keinen Impakt gibt? Denn wenn es einen Impakt gegeben hätte, wäre es zur Entschleunigung gekommen, und daß das Gebäude für über zwei Sekunden im ungebremsten Freifall war, darüber gibt es ja auch von offizieller Seite kein Vertun mehr.
Und wenn man's genau nimmt: "some building", really? Für sich genommen, an jedem anderen Tag, wäre so ein Einsturz durch die Medien gegangen. Das war ja nicht einfach irgendeine Fabrikhalle, sondern ein 47-Stockwerke-Wolkenkratzer. Mit Terrorbunker. Und, afaik, nach Langley die größte CIA-Filiale.
Aber lassen wir das erstmal, in ein paar Wochen wird Prof. Leroy Hulsey von der University of Alaska das Ergebnis seiner FEA-Studie vorlegen. Beim Symposium in NY hat er auf jeden Fall schonmal zu Protokoll gegeben, daß die Wahrscheinlichkeit, daß WTC 7 wegen der Brände eingestürzt ist, auf der Skala von 1 bis 100 bei 0 liegt:
Wobei, wie immer, gilt: wenn mir einer ins Bier pisst, lauf ich nicht erst zum Urologen oder werd Braumeister, bevor ich's wegkippe; für sowas offensichtliches braucht es keinen Experten. Aber die Studie dürfte nochmal ein paar Wellen schlagen, denke ich :)
Die Erklärung ist eigtl. ganz einfach: ich bin ein gutgläubiger naturwissenschaftlicher Voll-Laie und ich kam mir von den Architekten für die Wahrheit verarscht vor, weil Myles Power mir Aufnahmen gezeigt hat, die die ganzen Truther mir nie gezeigt haben und ich kam grad aus nem 2-tägigen Binge-Watching von AE-Truhter Videos. Zum einen die, auf denen zu sehen ist, wie schwer die Brände waren, zum anderen die, auf denen man erkennt, dass der Kollaps deutlich weniger symmetrisch aussieht, wenn man nicht einfach nur die letzten paar Sekunden zeigt. Das habe ich als hochgradig manipulativ und intellektuell unredlich empfunden und habe dann lieber dem "vertraut" (ganz primitiv).
Ich habe kein Problem damit, meine Meinung wieder zu ändern. Wie ich in dem Artikel darüber ja schon betont habe, ist es für jemanden wie mich schlicht unbegreiflich, warum ich mir im Jahr 2016 nicht einfach eine kultivierte Oxford-style Debatte ansehen kann, bei der zwei Kontrahenten höflich und zivilisiert die jeweiligen Argumente austauschen. Ich würde z.B. sehr gerne zuhören, wie Du mit Myles Power diskutierst (ist bei Thema Holocaust übrigens dasselbe).
Power war mir anfangs ja auch total unsympathisch, genau deswegen habe ich ihn mir ja mal angehört, weil Sympathie sollte eigtl. bei sowas keine Rolle spielen, aber in puncto ad hominem etc steht er seinen "Kritikern" zumindest in nichts nach. Ich glaube auch nicht, dass er "gekauft" wurde oder so.
Bzgl. "crippled epistemology"...naja...sehr viel mehr als ein Indiz ist das aber nicht? Confirmation bias?
Ich hoffe jedenfalls, dass Du mir abnimmst, dass ich es ja nicht böse meine. Ich ändere meine Meinung wie gesagt auch gerne wieder, aber wenn ich's selber eben nicht beurteilen kann und lauter Experten sich uneins sind, dann sag ich lieber, dass ich es einfach nicht weiss und nicht beurteilen kann.
You said 'Welch'
Ahhhhhhhhhhh!
You said 'Welch'
Ahhhhhhhhhhh!
You said 'Welch'
Ahhhhhhhhhhh!
You said 'Welch'
Ahhhhhhhhhhh!
You said 'Welch'
Ahhhhhhhhhhh!
You said 'Welch'
Ahhhhhhhhhhh!
You said 'Welch'
Ahhhhhhhhhhh!
You said 'Welch'
Ahhhhhhhhhhh!
You said 'Welch'
Ahhhhhhhhhhh!
You said 'Welch'
Ahhhhhhhhhhh!
You said 'Welch'
Ahhhhhhhhhhh!
You said 'Welch'
Ahhhhhhhhhhh!
You said 'Welch'
Ahhhhhhhhhhh!
You said 'Welch'
Ahhhhhhhhhhh!
You said 'Welch'
Ahhhhhhhhhhh!
You said 'Welch'
Ahhhhhhhhhhh!
PS: Musste lange herumgoogeln, aber unsere neuen Bot-Freunde spielen offenbar auf das hier an:
https://en.wikipedia.org/wiki/Recurring_Saturday_Night_Live_characters_and_sketches_introduced_2010%E2%80%932011#Herb_Welch
Flaggen? Besonders in #deutsch werden die fürchterlich nerven, zumal, wie ich gerade festgestellt habe, die auch drauf anspringen, wenn es nur Teil eines Wortes ist, wie in "irgendWÄLCHen", also schlicht schlecht geproggt sind.
Ich hab die jetzt mal weggeflaggt. Es nervt. Ich finde Deine Kommentare ja garnicht mehr.
You said 'Welch'
Ahhhhhhhhhhh!
You said 'Welch'
Ahhhhhhhhhhh!
You said 'Welch'
Ahhhhhhhhhhh!
You said 'Welch'
Ahhhhhhhhhhh!
You said 'Welch'
Ahhhhhhhhhhh!
You said 'Welch'
Ahhhhhhhhhhh!
You said 'Welch'
Ahhhhhhhhhhh!
You said 'Welch'
Ahhhhhhhhhhh!
You said 'Welch'
Ahhhhhhhhhhh!
You said 'Welch'
Ahhhhhhhhhhh!
You said 'Welch'
Ahhhhhhhhhhh!
You said 'Welch'
Ahhhhhhhhhhh!
You said 'Welch'
Ahhhhhhhhhhh!
You said 'Welch'
Ahhhhhhhhhhh!
You said 'Welch'
Ahhhhhhhhhhh!
You said 'Welch'
Ahhhhhhhhhhh!