Happy Birthday Friedrich A. Hayek!

Einer der ersten liberalen Denker, die mir begegnet sind, hätte heute seinen 119. Geburtstag gefeiert: Friedrich August von Hayek.

Wie ich selbst, war Hayek in seiner Jugend zunächst Sozialist, bis ihn "Die Gemeinwirtschaft" (engl. "Socialism") von Ludwig von Mises davon kurierte und er zum einer der wichtigsten Stimmen des Liberalismus wurde. Ich weiß nicht, als wie schmerzhaft Hayek diese Entwicklung empfunden hat, aber ich war schockiert, als ich realisieren musste, dass meine ganzen guten Absichten, wie man denn eine Gesellschaft planen und verbessern könnte, mit recht hoher Wahrscheinlichkeit das genaue Gegenteil bewirken würden und ich zudem ein nützlicher Idiot von Demagogen und Populisten gewesen war, die meine grundsätzliche Empathie mit ärmeren und schwächeren Menschen für ihr grenzenloses Machtstreben ausgenutzt hatten. 

Besonders bitter waren die Pillen, die ich bezüglich der heiligen Kuh "Demokratie" schlucken musste:

  „Der Liberalismus befaßt sich mit den Aufgaben des Staates und vor allem mit der Beschränkung seiner Macht. Die demokratische Bewegung befaßt sich mit der Frage, wer den Staat lenken soll. Der Liberalismus fordert, alle Macht, also auch die der Mehrheit, zu begrenzen. Die demokratische Theorie führte dazu, die Meinung der jeweiligen Mehrheit als einziges Kriterium für Rechtmäßigkeit der Regierungsgewalt zu betrachten. Die Verschiedenheit der beiden Prinzipien wird am klarsten, wenn wir jeweils das Gegenteil suchen: bei Demokratie ist es eine autoritäre Regierung, beim Liberalismus aber der Totalitarismus … Liberalismus ist also unvereinbar mit unbeschränkter Demokratie, genauso wie mit jeder anderen unbeschränkten Macht … Obwohl also die konsequente Anwendung liberaler Prinzipien zur Demokratie führt, wird die Demokratie den Liberalismus nur dann und nur solange bewahren, wie die Mehrheit ihre Macht nicht dazu mißbraucht, ihren Anhängern besondere Vorteile zu verschaffen, die nicht allen Bürgern gleichermaßen geboten werden können.“ (Liberalismus, Tübingen 1979, S. 35)  

Im Namen der Mehrheit bzw. des Volkes, ist leider beinahe alles erlaubt. Das ist keine neue Entwicklung. Für den Ausbau des Pariser Louvre konnten z.B. erst nach der französischen Revolution die umstehenden Häuser "im Namen des Volkes" enteignet werden, während der absolutistische König Ludwig XV vorher damit gescheitert war. Könige sahen sich als Verwalter des (Gott gegebenen) Rechts, während Demokraten meinen Recht unabhängig von Gerechtigkeitsüberlegungen sprechen zu können, bzw. letzere als relativ betrachten ("Rechtspositivismus"). 

Mich erschreckt bis heute die Naivität derjenigen, die das nicht sehen wollen. Mich erschreckt ebenfalls wie unpopulär die Ideen der Freiheit heute sind, erstickt unter einem Schwall von moralisierenden Zweckmässigkeitsargumenten und einem Berg allerbester Absichten  (in dubio pro reo) von Leuten, die ihren Lebensunterhalt damit bestreiten, anderer Leute Leben zu regulieren (aka Politiker). Bis heute lernen Schüler an deutschen Gymnasien und Universitäten praktisch nichts über den Liberalismus (geschweige denn über die Österreichische Schule) und wir führen das Wort "Freiheit" mit einer Beliebigkeit im Munde, die schon Hayek betrübt hat:

 „Für die großen Apostel der politischen Freiheit hatte dieses Wort Befreiung von Despotie bedeutet, Befreiung von der Willkür anderer, Befreiung von dem Gehorsam gegenüber den Befehlen eines Vorgesetzten, von dem es abhängig war. Die neue Freiheit dagegen, die in Aussicht gestellt wurde, sollte eine Freiheit von Not sein, eine Befreiung aus dem Zwang der Umstände, die uns alle nur eine begrenzte Wahl der Lebensgüter lassen, wenn auch für den einen sehr viel mehr als für den anderen … Freiheit in diesem Sinn ist natürlich nur ein anderer Ausdruck für Macht oder Reichtum … Worauf das Versprechen in Wahrheit hinauslief, war die Zusicherung, daß die bestehenden großen Unterschiede in den wirtschaftlichen Möglichkeiten der Individuen beseitigt werden sollten. Wenn man also die neue Freiheit forderte, so meinte man damit nichts anderes als den alten Anspruch auf gleichmäßige Besitzverteilung.“
(Der Weg zur Knechtschaft, 2. Aufl., München 1971, S. 46/47) 

 „Politische Freiheit im Sinne von Demokratie, innere Freiheit, Freiheit im Sinne des Fehlens von Hindernissen für die Verwirklichung unserer Wünsche oder gar Furcht und Mangel haben wenig mit individueller Freiheit zu tun und stehen oft im Konflikt mit ihr. Das Verständnis für und der Glaube an die Freiheit sind in hohem Maße dadurch zerstört worden, daß die Bedeutung des Wortes so ausgedehnt wurde, daß es jeden klaren Sinn verloren hat.“
(Die Ursachen der ständigen Gefährdung der Freiheit, in: Ordo, Bd. 12, 1960/61, S. 106) 

PS:

Die im Bild vorgetragene Hayek'sche Definition von Freiheit ist "zirkulär". Wer sich dafür interessiert inwiefern:

http://www.libinst.ch/pdf.php?i=freiheit-und-liberalismus-im-wandel