Damit implizierst du, dass es keine Fortschritte bei der Abfallvermeidung/Abfallbeseitigung und bei der Sicherheit geben kann, die die Kosten der Versicherung deutlich nach unten treiben würden.
Ergibt sich doch aus der Logik, aber nun gut, ist zwar ne linke Quelle, aber schau dir den Film "Friedlich in die Katastrophe" an. Evtl. kann man sich hinterher die Doku Deadly Dust geben.
Versteh mich nicht falsch, ich bin auch gegen Photovoltaik, Windkraft und all die anderen unwirtschaftlichen Konzepte. Aber bei Atomenergie habe ich ein großes Unbehagen. Man könnte auch effizienter erneuerbare Energiequellen nutzen, die auch nicht diesen Schwankungen unterliegen. Das Problem ist jedoch, dass man dann auch große Distanzen zurücklegen muss, wenn man beispielsweise in Island Geothermie oder in der Sahara Solarturmkraftweke verwendet. Das würden die Regierungen schon aus geostrategischen Gründen nicht zulassen.
Also bei Fukushima sind meines Wissens die meisten Menschen an der Flut und nicht an der Strahlung gestorben. Wenn Atom sp schlimm ist, müsste Japan nicht zu 50% mit Krebspatienten besiedelt sein?
Es gibt keine Atomkrafte, die rein zur friedlichen Nutzung verwendet werden. Und, was noch nicht ist, kann ja noch werden. Alleine schon das halb Japan unbewohnbar ist....
Wie gesagt, welches Unternehmen könnte sich so ein Schaden, selbst im Anarcho-Kapitalismus leisten? Gut, der Staat hält auch den Fortschritt bei der Atomtechnik auf. Das mag schon sein. Aber lieber zahl ich ein paar Euros mehr, wenn ich in meinem Haus ein paar Jahre länger leben kann ;)
Die Zahl der „direkten“ oder „indirekten“ Todesopfer wird sehr unterschiedlich - je nach Interessengruppe - bewertet. Laut dem Schweizer Nuklearforum sind bis 2017 keine „strahlenbedingten Erkrankungen oder gar Todesfälle aufgetreten“. Eine japanische Tageszeitung kommt 2015 auf 1.232 Tote, von denen zwar keiner unmittelbar auf den Reaktorunfall zurückzuführen ist, aber bei denen es sich um Suizide und um Folgen der gesundheitlichen Auswirkungen des harten Lebens in den provisorischen Behelfsunterkünften handele.
Nachdem die Reaktoren 1 bis 3 [im September 2011] einen relativ stabilen Zustand mit Temperaturen unter 100 °C erreicht hatten, hob die japanische Regierung Ende September die bedingte Evakuierungszone in 20 bis 30 Kilometer Entfernung vom Kraftwerk auf. Gleichzeitig zog die Präfektur Fukushima die Evakuierungsanordnung für Minamisōma, Tamura, Kawauchi, Hirono und Teile von Naraha zurück. Quelle
So gefährlich ist "das Atom" nicht.
Und Japan ist weitaus größer als 50 km². Durch das Unglück von Fukushima wurde nur 0.0132% der Fläche Japans "unbrauchbar".
Na gut, kann schon sein, dass ich bei dem Thema nicht ganz richtig liege. Ich denke wir sind beide keine Experten auf diesen Feld. Andererseits muss man bei jenen Daten dennoch schauen, welche Interessensgruppen dahinter stecken. Aber wie gesagt, mag gut sein, dass ihr recht habt. Bin ja schließlich kein linker Dogmat.
Das sind doch alles nur Zwischenlager. Vielleicht wird es ja aber im Anarcho-Kapitalismus ein Unternehmen geben, welches denn Müll zum Mond schießt :D Markt regelt...
Je nach Lagerstätte kann dabei sogar eine schlechtere CO2 Bilanz ( CO2[g]/Energie[KWh]) rauskommen, als würde man die Kohle direkt in ein modernes Kohlekraftwerk füttern.
Atomkraftwerke wären ohne den Staat nicht wirtschaftlich, da niemand die Versicherungskosten, sowie den Abfall bezahlen könnte.
Damit implizierst du, dass es keine Fortschritte bei der Abfallvermeidung/Abfallbeseitigung und bei der Sicherheit geben kann, die die Kosten der Versicherung deutlich nach unten treiben würden.
Damit implizierst Du, dass es Fortschritt in einer Branche gäbe, die ohne Staat so garnicht existieren würde (so seine These).
Quelle?
Posted using Partiko Android
Ergibt sich doch aus der Logik, aber nun gut, ist zwar ne linke Quelle, aber schau dir den Film "Friedlich in die Katastrophe" an. Evtl. kann man sich hinterher die Doku Deadly Dust geben.
Versteh mich nicht falsch, ich bin auch gegen Photovoltaik, Windkraft und all die anderen unwirtschaftlichen Konzepte. Aber bei Atomenergie habe ich ein großes Unbehagen. Man könnte auch effizienter erneuerbare Energiequellen nutzen, die auch nicht diesen Schwankungen unterliegen. Das Problem ist jedoch, dass man dann auch große Distanzen zurücklegen muss, wenn man beispielsweise in Island Geothermie oder in der Sahara Solarturmkraftweke verwendet. Das würden die Regierungen schon aus geostrategischen Gründen nicht zulassen.
Kenne ich beide.
Bei deadly dust geht es ja eher um Munition.
Also bei Fukushima sind meines Wissens die meisten Menschen an der Flut und nicht an der Strahlung gestorben. Wenn Atom sp schlimm ist, müsste Japan nicht zu 50% mit Krebspatienten besiedelt sein?
Posted using Partiko Android
Es gibt keine Atomkrafte, die rein zur friedlichen Nutzung verwendet werden. Und, was noch nicht ist, kann ja noch werden. Alleine schon das halb Japan unbewohnbar ist....
Wie gesagt, welches Unternehmen könnte sich so ein Schaden, selbst im Anarcho-Kapitalismus leisten? Gut, der Staat hält auch den Fortschritt bei der Atomtechnik auf. Das mag schon sein. Aber lieber zahl ich ein paar Euros mehr, wenn ich in meinem Haus ein paar Jahre länger leben kann ;)
Das ist so nicht ganz richtig.
So gefährlich ist "das Atom" nicht.
Und Japan ist weitaus größer als 50 km². Durch das Unglück von Fukushima wurde nur 0.0132% der Fläche Japans "unbrauchbar".
Hat wohl jemand zu viel "Ernst Busch" gehört? ;-)
Na gut, kann schon sein, dass ich bei dem Thema nicht ganz richtig liege. Ich denke wir sind beide keine Experten auf diesen Feld. Andererseits muss man bei jenen Daten dennoch schauen, welche Interessensgruppen dahinter stecken. Aber wie gesagt, mag gut sein, dass ihr recht habt. Bin ja schließlich kein linker Dogmat.
Dann hebt der staat die grundsteuer an oder Brandmarkt dich als reichsbürger weil du autark lebst.
Was ist denn eigentlich aus der Endlagerdebatte geworden? Wegen Trump und afd hört man da gar nichts mehr.
Posted using Partiko Android
Das sind doch alles nur Zwischenlager. Vielleicht wird es ja aber im Anarcho-Kapitalismus ein Unternehmen geben, welches denn Müll zum Mond schießt :D Markt regelt...
auf jeden Fall!
Viele vergessen, das angereichertes Uran ja nun auch nicht grad am Baum wächst. Für die Aufbereitung wird üblicherweise Kohle verbrannt.
Physische oder monetäre?
Für Uran war oder ist die Bundeswehr noch in Mali, damit die Franzosen Noch genug Nachschub für ihre Kraftwerke haben...
Posted using Partiko Android
Steinkohle.
Je nach Lagerstätte kann dabei sogar eine schlechtere CO2 Bilanz ( CO2[g]/Energie[KWh]) rauskommen, als würde man die Kohle direkt in ein modernes Kohlekraftwerk füttern.
Eine schlechte co2 Bilanz Macht mir jetzt keine angst
Posted using Partiko Android
Manche Wissenschafter glauben das auch:
Rupert Read: This civilisation is finished: so what is to be done?