RE: Gibt es Zufälle oder ist alles vorbestimmt??
Dies führt aber zu einer Veränderung des Impulses des Teilchens. Somit können wir gar nicht Ort und Impuls eines Teilchens gleichzeitig bestimmen und das hat zur Folge, dass wir nicht alle Anfangszustände eines Teilchens messen können. Zumindest nicht exakt.
Meines Erachtens nach liegt aber genau hier der Knackpunkt.
Wenn man davon ausgehen kann, dass jedes Teilchen (oder ggf. Welle) eine wirklich finite Geschwindigkeit und Ort besitzt - und dies nur durch die Beobachtung "randomisiert wird" - wäre es wiederum doch theoretisch möglich jedes einzelne Teilchen und jede Welle wirklich genau zu bestimmen. Die Impulsveränderung entsteht ja durch die Beobachtungsmethode. Andere Methode, anderer Effekt?
Es ist folglich ein enormer Rechenaufwand nötig, um langfristige Prognosen über das Verhalten dieses Systems zu machen.
Es besteht ein extrem großer, nicht praktikabler Bedarf an Rechenleistung, das ist richtig.
In einem ideellen Super-Computer müsste diese Berechnung allerdings, in einer endlichen Zeitspanne, durchführbar sein, sodass man auch das punktgenau bestimmen können müsste.
Es ist nur, leider, nicht praktikabel.
Nach dieser Theorie könnte ein Rechner mit der nötigen Leistungsfähigkeit die Zukunft des Universums berechnen, vorausgesetzt er kennt alle Anfangszustände [und Gesetze, welche auch bei einer "Singularität" gelten würden] des Universums.
Um für mich persönlich zu sprechen - Das ist meine Meinung.
Und ja, ich behaupte auch, dass der Zerfall eines Atomkerns irgendwann genau berechenbar und vorhersehbar sein wird. Alles eine Frage der Rechenleistung und Vorkenntnisse.
Alles in Allem, schöner Artikel! :)
Schlag eine Methode vor, widerlege Heisenberg und hol dir den Nobelpreis ab, würd ich sagen. ;-)
Oh ja, das wäre ein Traum.
Das einzige, woran ich denken würde, wäre, dass man irgendwie die Teilchen/Wellen passiv beobachten können müsste.
Vielleicht emittieren diese ja irgendeine Art von Energie oder Feld, welches wir noch nicht entdeckt haben, womit man diese "aufspüren" könnte - passiv halt.
Aber ja, Ohne Beweismöglichkeiten, leider. ;)
Aber welches Verfahren soll man anwenden, wenn nicht die Beobachtungsmethode? Theorien können natürlich aufgestellt werden, aber ohne Belegung, ohne Experimente gibt es keine Gesetze.
Hm ich denke auch, dass alle Prozesse irgendwann durch KI exakt bestimmbar sein werden.
Das spannende daran ist, dass wir somit wieder keine Beispiele für Zufälle in der Natur hätten. Dann würden wir wieder dem Determinismus näher kommen. Then again - werden wir wie gesagt wahrscheinlich nie wissen ob es echte Zufälle im Universum gibt. Aber darüber kann man diskutieren.
Wie Poincare mal sagte: "diese Dinge sind so bizarr, dass ich es nicht ertrage, weiter darüber nachzudenken" - Same!