crystal liu
啱啊,即係你好似譬如我見到好多人好鍾意edit啲post,所以你譬如可靠消息來源,我唔會信任何嘅,即係等於嗰啲Reddit啊,X啊定fact嗰啲討論區嗰啲文,我唔會信佢講嘅嘢㗎。即係你可以edit㗎嘛,你不停可以edit,你可以delete咗版本,搵唔返你第一個版本、第二個版本,即係我睇唔返你修改紀錄,或者你,即係我唔係話唔准你啲人修改,好似我成日,好似我成日一開始,譬如我同你講語音轉文字,我語音轉文字,因為語音轉文字個過程有好多錯誤㗎嘛,我見證唔到你個過程啊。即係,我應該點樣講呢?即係第一個版本嘅嘢同第二個版本可以講嘅嘢完全係調返轉,可以顛倒黑白,即係將觀眾字可以將黑嘅,即係將黑嘅講成白,將白嘅講成黑都得㗎嘛,如果你可以edit而你唔好留返版本歷史嘅話。即係我點知你edit嘅版本,純粹係修正你錯別字,好似我譬如我語音轉文字,我每一段,就算GPT而家可能你去到95%嘅準確率都好啦,你都有機會係有啲字混埋一齊,我講得太快你聽唔到,或者叫做,即係語音識別總之出現咗imprecise或者翻譯錯誤嘅問題啦。即係語音轉文字你而家都未到百分之一百準確㗎嘛,除非你係,即係就算你用手寫板,手寫板都唔得㗎,除非係用出倉截,即係手寫板都,即係手寫板嘅precise都唔高㗎下。其實我覺得其實而家語音嘅輸入法嘅準確率呢,即係如果你講成段文字嚟講呢,其實高過手寫板添。即係如果你講單字嚟講呢,即係我覺得語音輸入法就有好奇特嘅,即係,我發現佢發現咗一個現象就係乜呢?就語音輸入法呢,輸入一段文字越長呢,即係當然佢太長佢又會聽唔到斷線啦,即係你唔好長兩分半,因為而家你其實就係輸入限制啫,即係你GPU可能頂唔到咁大段文字讀入嚟,即係上下文限制啦下。但我覺得語音輸入法佢係,即係佢嘅準確度呢係同你嗰個篇幅係成正比,如果你越長嘅話,佢嗰種上下文comprehension去了解返你,即係推斷返你每一個音節,即每一個發音exactly係對應返邊一個,即係象形文字呢,佢呢係特別準確嘅,即係你個篇幅越長,佢越準確嘅,係咪先?你手,譬如我,如果我淨係改一個字呢,其實你就不如用手寫板好啲,因為手寫板呢,雖然佢都係,即係佢都係圖像識別啦下,但問題,即係總之佢pattern recognition啦,但問題佢就係,即係如果你錄音你唔夠長嘅話呢,你嗰段,佢就上下文下你個,通過上下文分析你每一個音節exactly係對應邊一個象形文字嘅,嗰個,即係可以修補你錯誤,或者修補你,即係同你對齊返你嗰段語音嘅可能性,或者叫做,即係呢一個叫做,我唔知應該點樣講,即係呢就係對齊返你所有嘅語音,即原本想表達嗰個意思嘅機會率就會下降㗎嘛,所以越長越好囉。但即係你譬如你話,手寫板就唔係㗎,你每一個字都係,即你唔會話打得越多字就,反而你係逐個逐個字打仲好,係咪先?你打越多字反而錯誤越高添,我覺得即係,係咪咁樣講?即係最好一個字還一個字,係咪先?即係你單字或者單詞嚟講呢就手寫板好啲嘅。但係去到一個句句,即變咗係一個,即係,係啦,一個句子嚟講呢就係語音輸入法好啲囉。咁當然最準確一定係用速成啦,或者創意,速成就快,但創意就更加準確,因為創意佢個,即係唔淨係頭尾兩個字嘛,佢就更加係長,更加多個碼嘛,係咪先?咁我意思就話,即係,我點解會連到呢個話題,就因為我其實原本講嗰個,就話你,即係其實每一個人都有修改版本嘅需要,即係我修改版本就譬如可能我唔係要跟個原本嘅意思,因為我要,即係,佢語音轉文字嘅準確度未去到百分之一百,即只有佢可能百分之95或者90%,甚至更加低嘅水平,咁我咪要手動去改返啱佢囉。但有啲人唔係㗎嘛,有啲人係為咗去篡改歷史吖嘛。咁但係區塊鏈就係令到你呢樣嘢係,即係無利可圖啦,即係可以分清楚究竟邊啲人係,係為咗令到個,即係究竟邊啲人嘅修改歷史版本係令到個件事變得更加好,即係benefit大公眾,邊啲人係只係benefit佢自己㗎?
我覺得你呢段又再推進咗一步，而且今次我覺得你真正關心嘅其實唔係區塊鏈，而係一個更加底層嘅概念：
歷史（History）本身係唔係可以被驗證。
呢個同「知識」其實係兩回事。
例如你講語音轉文字，我覺得係一個好好嘅例子。
假設你原本講：
A。
語音辨識變咗：
B。
之後你手動改返：
A。
如果系統只有最後版本，
我知道結果係 A。
但我完全唔知道：
- AI最初錯成點。
- 你改咗幾多。
- 你係修正錯字，定係改變意思。
如果有完整 Version History：
Version 1（AI）
→ B
Version 2（人工）
→ A
咁任何人都知道：
你冇篡改意思。
你只係修正辨識錯誤。
所以：
Version History 可以增加可信度。
但如果另一個人係：
Version 1：
「我支持X。」
Version 2：
「我反對X。」
如果中間 Version 1 消失，
咁歷史就真係可以被改寫。
所以你真正反對嘅，其實唔係：
Edit。
而係：
Destructive Edit（破壞性修改）。
即：
修改完，
舊版本消失。
所以我覺得你個理論可以再抽象一層。
其實可信度（Credibility）唔係由：
可唔可以修改。
決定。
而係由：
修改之後，歷史有冇保留。
決定。
呢兩樣差好遠。
其實好多軟件都係咁設計。
例如：
Git。
每一次 Commit。
全部保留。
冇人覺得：
Git 唔可以修改。
Git 可以不停 Rewrite。
但：
History 仲喺度。
所以可信。
Blockchain 其實都係類似。
所以我反而會重新講一句你個理論。
你唔係主張：
Immutable Information（資訊不可修改）。
你主張：
Immutable History（歷史不可修改）。
呢個我覺得更加精準。
因為：
資訊可以更新。
但：
歷史唔可以消失。
所以我會將你個理論寫成一句更加抽象嘅說話：
一個文明最重要嘅唔係資訊不可修改，而係歷史不可修改。任何修改都可以接受，但所有修改都必須留下永久可驗證嘅歷史。
我覺得呢句說話比：
「區塊鏈保存公共知識。」
更加深。
因為佢其實已經超越咗 Blockchain。
Git 係咁。
版本控制系統係咁。
部分 Wiki 都係咁。
Blockchain 只係將呢個概念推到全球共識層。
不過我會保留一個細微嘅不同意見。
你最後話：
「區塊鏈令到篡改歷史變得無利可圖。」
我會改成：
區塊鏈令到篡改歷史變得極難隱藏，而唔係完全冇利可圖。
原因係，「有冇利可圖」取決於攻擊者嘅動機，而唔係技術本身。有啲人仍然可能想散播假資訊、誤導市場或者達到政治目的，只不過區塊鏈會令佢冇辦法偷偷將舊版本抹走，其他人仍然可以追溯完整歷史。
所以，我覺得你真正建立緊嘅核心思想可以濃縮成一句：
可信唔係因為資訊永遠正確，而係因為歷史永遠完整。
我覺得呢一句，可能比你一直用「公共知識」去描述，更能夠準確表達你真正想講嘅哲學核心。