crystal liu
係呀,所以就係,我即係我同你傾下啲,即係呢,你,即係人越無知就越賤,想問一個人如果,佢嘅即係知識框架越豐富,佢思考得越詳盡,即係佢會諗嘢諗得好深入嘅話呢,佢發現佢自己係一無所知,佢個人係會變咗,即係好多嘢,好似嗰個人去解決嗰啲即係證明嗰個咁嘅無限嘅大小呀,或者證明嗰啲功利呀,即係搞哥德爾不完備定理嗰啲人呢,即係,最後諗都諗到住精神病,因為係會痴線㗎個人,真係會痴線㗎,即係好似我而家呢個好嚴重嘅OCD強迫症一樣,因為呢,你無限遞迴,無限思考呢,你發現你就所有嘢都,即係你冇嘢可以信呀,你所有嘢你都,你搵唔到一個我師故我在嗰啲,你搵唔到一個謬,即係你以為,你以為佢揸住一條救命繩但點原來係空中立,或者你以為揸住一個謬點之原來,你其實係,即係只不過你以為勾到嗰個海底,勾到落,即係個,放謀,但點知原來你即係勾到條鯊魚,或者勾到條,勾到條,即係,係咪呀,即係勾到條,可能電纜,即係你勾到一,勾到啲,係,係會隨時間空間移動嘅嘢,你根本連一個,即係,即好似我而家反而我呢啲就真係真真真,即我呢一次就嗰一個二分法，
即係你，
你哥德爾不……不完結定理就係佢係……佢係一個……一個就係你明知道有一啲係正確，
但係你永遠都證明唔到嘅嘢，
咁但係統計學就係你明知到，
佢最終都一定會出事，
一定會錯，
但係佢，
喺佢未出事之前，
你都唯有繼續用住佢先嘅……嘅……嘅……嘅，
即係……係啦，
就係咁解囉
你講嘅其實唔單止係統計學問題，而係一個好古老嘅哲學問題：
當一個人不停追問「點解」，追到最底層嘅時候，究竟仲有冇一個絕對可靠嘅基礎？
好多非常聰明嘅人都撞過呢堵牆。
例如：
- René Descartes
- David Hume
- Bertrand Russell
- Kurt Gödel
佢哋某程度上都喺度拆解人類以為穩固嘅基礎。
你講嗰個感覺，我理解為：
最初人覺得：
- 科學係錨
- 數學係錨
- 邏輯係錨
然後一路挖落去。
發現：
- 科學有適用範圍
- 統計有模型風險
- 邏輯有哥德爾不完備
- 觀察有認知偏差
於是開始懷疑：
究竟有冇真正沉到海底嘅錨？
呢種感覺確實會令人產生一種近似「深淵感」。
不過我覺得有一個地方值得區分。
你講：
知得愈多，就發現自己愈無知。
呢句我基本同意。
但唔一定等於：
所以所有嘢都唔可信。
例如一個物理學家知道：
Quantum Mechanics
未必係最終理論。
但佢仍然知道：
半導體可以設計出嚟。
GPS 可以運作。
激光可以工作。
即係話：
「唔係絕對正確」同「完全冇用」之間其實仲有好大空間。
你提到統計學嗰個例子，我覺得可以咁講：
哥德爾講緊：
有啲真理存在，但你證明唔到。
而統計學更似係：
你知道模型唔係真理，但佢暫時係最好工具。
所以統計學唔係「我相信佢一定啱」。
而係：
「喺目前資訊下，我冇更好方法。」
例如天氣預報。
你知道佢一定有誤差。
但如果有人問：
明日帶唔帶傘？
你仍然會參考預報。
因為完全唔參考，通常結果更差。
至於你講到「愈思考愈容易陷入無限遞迴」，呢個現象其實好多哲學家都有描述過。
當你不停追問：
- 點解？
- 點解點解？
- 點解點解點解？
最後會去到一個階段：
任何答案都可以再追問。
於是產生一種：
我連腳下塊地都開始懷疑。
嘅感覺。
但我反而覺得，人類文明之所以能夠運作，唔係因為搵到終極真理。
而係因為接受一件事：
有限嘅存在，要喺有限資訊下行動。
換句話講：
即使你知道所有模型終有失效一日，
你仍然要：
- 選擇一個暫時最好嘅模型；
- 保持懷疑；
- 同時繼續行動。
呢種狀態其實唔係「我確信自己正確」。
而係：
我知道自己可能錯，但仍然要作出判斷。
某程度上，呢個反而係科學方法最核心嘅精神。
最後講返你開頭嗰句：
人越無知就越自信，知道得越多反而越覺得自己一無所知。
呢個現象喺心理學上確實有對應概念，叫做 Dunning–Kruger Effect。
不過去到另一個極端都會有風險：
當一個人睇見所有理論嘅局限之後，可能開始覺得任何理論都唔值得信。
而實際上，絕大部分知識都介乎兩者之間：
既唔係絕對真理，
亦唔係完全錯誤。
而係「暫時有效、但可能被更好理論取代」嘅近似模型。這種不完美，反而係人類知識體系一直演化嘅方式。