【也不算水文？】个人说服与辩论

之所以有这么一文，是因为昨天@TVB姐和@liuzg就中医问题展开了深入、友好的探讨。我呢，喜欢挖掘内容以外的东西，同时也懒得对中医发表什么看法，所以好赖讲讲说服和辩论的问题。尽量简单、随意，不碰学术理论。

注意：
1.文中出现的关于中医的探讨来自于作者编造，不等同于上面提到的谈话，也不涉及两位谈话者的真实观点。
2.本文只考虑个体对个体的语言说服。集体压力和大众传媒、恩威并施或者权力的效用等等不在考虑之内。

首先，很多人可能没有意识到，说服和辩论不共戴天。一旦对话变成了辩论，那就很难很难说服对方认同自己的观点了。无论中西，辩论虽然是“争论”的理性化形式，也依然和“战争”概念渊源深厚。一场观念的战争，只求胜者，不谋共识。

理性的介入甚至强化了这种倾向。理性天生就分对错、就具有可比性。理性现身的对话更容易趋向于分出是非对错或有用无用。社会史上，言谈的理性不断催促着矛盾扩大，而对弥合裂痕无能为力。反之，理性促进科技进步，又在持续地消除这种裂痕。它永不停歇地在各个层面上和自己作战。（好像又……犯老毛病了）

当然啦，现实中没有纯粹的战争，也没有纯粹的争论。无论辩论如何展开，双方一定有一些基本的共识。比如说使用互相能够理解的语言，看起来太基本了吧，是吗？

A说：“杨振宁的杨-米场把可交换群的规范理论扩大了，从此不可交换群也能够纳入规范理论，这是伟大的贡献。”

B说：“杨振宁82岁娶28岁的人，不要脸。”

虽然都说中文，可这两个人多半是没法交流的。

能够互相理解的语言一点也不基本，反而经常无法实现。这是因为我们习惯了在不同的语言场域里转换，却未必有所知觉。部分的是因为虽然语言的场域不同，但表现形式都是汉语，字面意思呢大概还是能理解的。

比较明显的情况下，像有些学术书甚至让人哀叹：“每个字都认识，合在一起都不认识。”这就是语言场域的隔绝。农林渔牧业书对于城市人也经常如此，医学书（无论中西医）同样让人头疼。即使是日常谈话里，这类例子也实在不胜枚举。

C：“中医不是科学。”

D：“中医是有用的。”

C：“中医并不是真的有用，只不过是安慰剂效应和概率问题。”

D：“背后的原理不重要，只要能发挥作用，当然就可以用呀。”

C：“但是中医占用了成本，本来可以用来看西医治疗的钱、时间，拿去看中医，岂不是耽误了治疗？”

D：“不会嘛，一般生大病都先看西医，西医治不好才来找中医，反而医好了很多。”

C：“其实那正是西医起作用了，加上身体的自愈能力。”

D：“这也没法证明呀，古代这么多中医医好的。”

C：“那是因为中草药确实有一些有用成分，撞上了，理论就完全是胡扯。而且中草药现在怎么用，还是得靠西医科学研究。”

D：“原理理论并不重要，关键是能医好人就行了。”

C有科学研究的支持，D有日常生活的例证。前者在讲“科学性”，后者在讲“有用性”。他们虽然共有一个最基本的观点：“医学是一个能使人健康或摆脱不健康状态的科目”，但只要没有处理话语层面的分歧，就不可能真正说服对方。

（本来想说一点科学史上工具主义和现实主义的矛盾，先略过吧！）

十来年前，我经常玩儿天涯论坛，那时候是去写诗的。天涯有个版块叫【诗词比兴】，有三、五十岁的大叔，也有二、三十岁的小姐姐。里面的人诗歌功底都还不错，既讽时事，也谈风月。

可那时候不巧正是五毛和美分在网上打得天昏地暗，【诗词比兴】也没能幸免。我在这波大浪里经历过网络喷子最高形态的洗礼，深刻地认识了很多道理！最典型的如下：

1.很多时候只有立场，不在乎事实材料、思维和逻辑；
2.视角决定理解；
3.非黑即白思维；
4.语言说服很困难，但不是不可实现。

前三条想必大家也深有同感，就不多说啦。

第四条呢？说服的困难已经讲了这么多，现在想想如何实现。

假设E带着好友F多方走访中医，也没把慢性病看好。E自然是不愿再看中医的。可这时候E的亲人G被西医诊断为绝阵，甚至可以回家好好享受生活那种。G对E说，陪我去看中医吧。E说，中医没用呀。G说，管它有没有用呢。E当然不好反对。

如果反过来又怎么样？

假设H的好友I得了绝症，医生说可以回去享受两年时间。但I不甘心，到处寻访中医。结果一年后就去世了。这时候H的亲人J得了慢性病，厌了西医每天吃药，请H陪他看中医。H说，不行，慢性病也就是吃药的事情，万一看中医把你看死了怎么办？J无话可说。

这两个假设不是要说明“事实比言辞更有力”，而在于“说服的重点是建立共同认可的预期利益”。E不想G死，G自己也不想死，所以E无法拒绝G。而当J想要治病的时候，H考虑的是有没有害。如果J说，慢性病药太贵啦，而且病治不好平时也没精神，活着还不如死了呢。H的态度恐怕也不得不有所转变。

归根结底，利益虽然是从现实中得来，但却经由言辞表达。我们衡量事物的价值，往往必须经过思维，而言辞正是思维的载体。生活中的事情大部分都是模糊的、相对的、棱模两可的，理解他人，能够抓住真正的分歧，自然会使说服效果提高。

辩论之所以和说服相冲突，就是因为一旦进入辩论，双方便成了对立关系。最紧迫的利益不再是寻求共识，而是胜过对方。这样的较量要么使用权力或者其它强力实现支配，要么双方退出争论重新开始，否则注定是没有结果的。

PS：
我有一种强烈地、自发地、无意识地把任何现象抽象到理论层面的冲动，并且不断尝试与现有的理论和历史联系起来，这篇文章就是不断抵制这种冲动的过程……