DPOS区块链系统的未来，以及你想了解的一切 | BM最全采访（上）

ccfnetwork (25)in #cn • 6 years ago (edited)

小编最近在寻找POS、DPOS文献，于是发现了BM（Dan Larimer）今年2月份接受lvan视频采访译文，BM是区块链领域公认的大牛，先后主导开发了Bitshare（比特股，去中心交易所）、Steemit（社交网络）、EOS（不用介绍了）三个极具创新力的DPOS区块链系统。采访涉及BM开发经历、个人经历，也涉及BM对当前一些重要区块链系统（例如比特币、以太坊等）多个方位的评论（如共识、安全性、经济系统等），以及对EOS未来的展望。译文约2万字，建议收藏后阅读。

采访：lvan
翻译：Jackiscool
来源：https://www.jianshu.com/p/1dcacf9cb3a4

Q1:欢迎Dan Larimer，我们的第一个问题是：你是如何与计算机科学和编程结缘的？

BM：我小学开始编程，是父亲教我的，我们全家都用Mac系统，而且一直用。中学开始我对编程感兴趣，后来去佛吉尼亚理工学院读计算机专业，三年后毕业。

Q2：我们年轻时，一些人在踢球，一些人在泡妞，可为什么你偏偏对编程技术情有独钟？

BM：创造新的东西和解决现有问题是我真正感兴趣的两件事。

我爸曾试着教我电气工程方面的东西，但那要用很多电线，于是这就变成一个很烧钱的项目，实验成本动不动就高到不可测，但编程就不一样，在我眼里编程是最有效率的创新方式。

Q3：刚开始编程的时候，你做的是什么项目？

BM：我刚开始做的是一款星际迷航的射击类游戏，我爸和我一起做的。到高中时，我做过几款冒险类游戏，还有俄罗斯方块，后来我开始设计无人驾驶系统。

我在ACIC（美国陆军能力集成中心）当过实习生，后来进入雷锡昂公司（美国最大的电子器械公司之一），在这两家单位参与过一些无人飞行器和无人汽车项目。

大学时，我开始探索虚拟现实领域，试着通过虚拟环境实现协作通信，那时我遇到的第一个问题是：如何同步处于不同地理位置的虚拟环境。那时我不停地思考如何解决这个问题，怀揣这股冲劲，我一直想做自己的公司，而不仅仅是当个打工仔。

Q4：你多大年纪？

BM：35岁。

Q5：和我们说说你从毕业后到发现加密货币这段时间的经历吧。

BM：2007年前后，我发现人们常常会感觉自己不被他人理解，比如人们会想：为什么我不能让所有人都明白那些“我明白了的事情”？于是就很烦，但我开始想办法。

我想能不能做个网站，让人们把讨论的东西放到这个网站上，促成人与人之间达成共识。

那段时间，我认识了罗恩.保罗（美国一位的自由派老议员，三次美国总统候选人，《终结美联储》一书作者），并且学到到我们国家经济和货币中的结构性问题，还接触到了奥地利学派（自由主义经济学的代表）。

实际上，那时我就已经开始探索自由主义之路了，我想获得一些技能，可以让自由市场来保障我们自己的自由和财产。

我认为如果要让暴政或暴力消失，那我们就得再找一条路，这条路必须完全基于人与人之间的自愿协作。

而现在保障我们自由和财产的，是我们的政府，更准确地说，我们不得不指望他们来保护我们。

我意识到，解决这个问题的第一要务是我们必须从政府手里夺回货币。因为货币是国家管理者们控制我们最重要的手段，所以我想做一种数字货币，于是就上网找，结果一头撞见比特币，那是2009年，比特币刚刚出现的时候。

当时我就被比特币的完美震惊到了，并且确信它就是我要找的东西。所以我就整天研究它，我泡比特币论坛，和中本聪讨论……不亦乐乎。

Q6：你是如何发现比特币的？

BM：我用Google搜索“数字货币”和“数字货币系统”，当场就发现了它。比特币并不是我从新闻里看出来的，只是我在寻找答案的过程中，顺手发现了它。

Q7：你和中本聪在论坛上有过沟通？

BM：是的。

2010年开始，我就特别担心比特币的可延展性和冗余问题，又如：交易确认需要多久？交易费用会有多高？

说实话，我隔着屏幕就能清楚地看见：比特币绝不可能被用于小微支付。现在来看，这些预测都已经应验。

Q8：你是否尝试做你自己的系统，有没有试着让比特币社区相信你能把比特币带往更好的方向？

BM：那段时间我并没有全职投入加密货币行业，我还要赚钱吃饭，所以我只把这当成爱好，试着做了自己的区块链并且运行它，这样我可以把一些概念学得更好。

直到2013年我才全职挺进区块链行业，一开始做比特股（Bitshare），这是为了造一个去中心化的交易所。门头沟（Mt Gox，人类历史上丢币最多的交易所）事件后，他们的账户被冻结。我意识到法币交易所能够让人们带着钱自由进出，而加密货币的交易所就偏偏不行，所以我就开始想办法解决这个问题。

不知不觉中，我就发现了一个全新的领域，但这个领域的问题是比特币根本解决不了的。因为我们需要极短的区块间隔时间（比如1-3秒，而比特币是10分钟左右）；我们需要极低的空块率（比特币常常会有空白区块，详见我们专栏文章）。为了增强实用性，还得把比特币从地址系统硬扭成为账户系统……

所以，我并没有花太多时间改变比特币社区的理念，因为真正的解决方案与当前的比特币相比，那是天壤之别。与此同时，比特币背后的思想是如此的根深蒂固，我像只蚂蚁一样不可能撼动这棵树。

Q9：你如何找到你的团队？

BM：那时我试着在bitcointalk.org 上阐述我的观点，于是就激起讨论，我联系了Adam Levine（摇滚歌手），他把我介绍给其他牛人，像Charles Hoskinson（数学家，科技创业者），我们一起研究比特币白皮书，然后凑了50万美元创立公司，去实现Bitshare背后的思想。

之后的经历，就像滚雪球一样。

我们开始组织会议，人们从四面八方赶来帮我们，特别热情地参与到这项工作中来。在这样的公开讨论中，我们的团队自然而然地冒了出来。

Q10：好，现在全世界已经有超过1000人在看我们直播了。Bitshare是你参与加密数字货币后的第一个项目，很多人和你一样，也想做类似Bitshare的系统，但他们都没有做成，那你认为这个项目遇到最大的挑战是什么？

BM：Bitshare是一个横跨几乎所有领域的东西，从法律到政治，从哲学到科技，从社区治理到可用性，我们必须解决一连串问题。

那时，世界上只有三种币：比特币、克隆比特币的币以及瑞波币（Ripple），除此之外没有其他的区块链应用，所以也更多经验可以借鉴。

Bitshare有过两个版本。

第一版发布于2014年，这个版本的区块间隔是10秒，但在可用性方面有很多不足，因为我仍然沿用比特币的一些思想，比如UTXO。我也用过类似比特币的数据库技术，这就导致性能不太好。

不到六个月我就发现，这一版并不能跑任何实际应用，所以我就坐下来重新设计架构，我想新架构必须基于一种新的状态机模型，而这种模型必须与比特币的UTXO完全不同。

这种新架构必须把所有东西载进内存，而非涮完一遍后装进数据库。

2015年6月前后，我们发布了石墨烯工具组，在此基础上建立的Bitshare2.0是第一个间隔时间只有3秒的区块链，每秒支持1万笔交易，这也证明了在分布式环境下能实现我们原本设想的高性能。

我们第一次获得了成功。但我认为，相比于基础技术上收获的经验，我们在政治经济上收获的思考才更有意义。

Q11：很多人都说POW耗电惊人，甚至要建很多电站，这样消耗的能源会远超我们的产能。

但Andreas Antonopoulos（币圈名人，比特币早期布道者）却说：POW有很多问题，比如说算力多者权力大，但POW却是唯一对得起你消耗资源的共识算法（即一分辛劳一分回报）。

对于这些众说纷纭，BM你怎么看？

BM：POW是种“谁力气大谁说话”（might makes right）的算法，人们倾向消耗最多的资源以控制全网，这种竞争要求经年累月地投入能源，于是势必形成矿池。

而最终几家大矿池决定打包哪些交易，同时也是他们决定着不打包哪些交易。所以说，我们的交易本质上是递给这些大矿池审查的。

很多人并没有意识到，安全不是一个单维度问题，它至少涉及三方面：

是否有人能轻易修改规则？

是否有人能对抗审查？

是否有人会强行硬分叉？

这些问题看起来相互关联，但解决起来却完全独立，因为它们各自有不同的东西来保障。

POW下，保障区块安全的方法是大规模复制，并向全网公开。每个人都遵守同样的规则，任何人都能验证区块，同时每个区块都按规则生产，所以即使全网只有一名区块生产者，依然能够玩得转。

可这种模式的软肋在审查环节：一些人总是手握事实上的审查权，我们看一眼POW矿池就会发现：实际上只有3-4个矿池有权审查交易。

而DPOS则不同，如果有人想扭曲事实，他得同时向21个节点行贿，而这些节点由系统随机排序，这使得贿赂成功的可能性低到0。

DPOS仍然按规则生产区块，并且区块信息全公开，这些节点无法改变规则，因为有数以千计的全节点时刻都在验证交易。

所以说：

Security is not a one-dimensional concept. It's not about the cost that goes into it. In fact, you want the best security for the least cost for things to be economically sustainable.

安全性不是一个单维度的概念，这和我们投入的成本无关，事实上你要的是用最小的成本实现最好的安全，并使得整套系统在经济上能持续运作。

另外，POW还有一个弱点，就是当币价暴跌70%时，挖矿将不再有利润、甚至亏本，此时原有的激励制度会变味。

Ivan总结：POW虽然久经考验，但它依然具有中心化的特质，所以越来越多的加密货币从POW转变为POS。

Q12：你在开发Bitshare上投入那么多时间和精力，那是什么最终让你离开Bitshare？

BM：两个原因。

第一，钱烧完了。为了开发石墨烯工具箱，我们掏光了家底，最终虽然开发成功，但还要不断升级，不断投钱。

第二，我们引入了“工作者提议”（Worker Proposals）的理念：这使得社区掌握越来越多的决定权，比如社区有权决定是否通过投票筹款，是否停止通胀，是否停止为新项目募集资金等等。

那时我没有工作，可是嘴巴需要吃饭，为了继续开发，我只能出售自己的股份，所以我的持股比例越来越少，话份也越来越轻，但即使这样，我依然继续开发，埋头打磨产品。

这时我意识到，开发者和社区的激励因素并不一致。

而且，Bitshare在市场营销方面也有很多问题，这些问题都是当时的我无法解决的。比如，如何向普通人展示一个区块链？如何让人们源源不断地跑来注册？

要解决这些问题，只有重建底层架构。于是，我决定离开Bitshare，重新投入另一个项目：Steemit

Steemit是一个去中心化的社交媒体网络（类似于能赚钱的博客），当时我想用它来解决一个问题，即：降低人们进入加密货币领域的门槛。

我曾试着让新用户使用Bitshare，但Bitshare的宣传文案却似乎在说：嘿，你快把钱给我们吧，我们帮你投到高风险的加密货币中去吧。

对普通人来说，一开始学加密数字货币是很不容易。我们得这样教育很多零基础的人：听好，你得先去学比特币，然后去买币，接着把币转去交易所，最后转成其他币……

普通人听到这里腿会发抖，于是我想削平普通人的入行门槛。

另一方面，我认识到一个事实：人类的劳动是有价值的，就像POW挖矿也同样有价值一样。于是我在想，要做成Steemit，让人们相信一件事就行，即：只要人们投入自己的时间就能赚到钱，就像他们投入自己的钱能赚到钱那样。

但是，为了做Steemit，我还得解决另一个问题：手续费。因为没有人愿意为点赞或转发之类的小动作付费，可在这件事情的另一头，内容生产者却投入了时间，他们必须挣到钱。

怎么办？

Steemit的理念是以写博客的方式挖矿（mind by blogging），写博客的人和比特币矿工一样，都有资格从劳动中获得收入——这将产生数以百亿美元的劳动收入。

这些钱用去奖励内容生产者，与此同时，必须建一个超大规模的分布式系统，用来消费这些内容，为这些内容提供资金，形成一种生态。

现在的Bitshare采用“工作者提议”（Worker Proposals），人们可以投票决定是否资助开发者去做哪个项目，但在现有技术架构下，很难产生真正有价值的提议。

这种花费并不是强制性的，当一部分人决定削减开支，这些人就会把代币存起来，但他们很难弄明白“为了明天赚钱，今天必须花钱”的道理。

而另一拨人则反对通胀，他们是通缩派，为了壮大整个系统，他们认为应该不断地往生态系统里砸钱。

所以，Steemit一方面引入强制性的通货膨胀，另一方面安排了强制性的支出、同时又设计了大规模的去中心化预算。

Q13：谈谈你对社交网络的认识。

BM：社交网络属于每个人，每个人都可以贡献内容，每个人都有权对这些内容评头论足，社交网络在生产内容的同时会奖励内容生产者，生产的内容能被Google搜索到，从而产生网络效应。

这能从根本上鼓励人们去注册和使用，因为现在的宣传文案已经变成这样：别给我们钱了，赶紧注册吧，把你自己的生活告诉我们，这样你就能赚到钱了。

换句话说，你现在在其他社交平台上发的那些微博并不能获得收入，但你只要把这些微博和博客移到Steemit上，就能赚到钱。

于是Steemit立马流行起来，男女老少都自动变成Steemit的用户。

Ivan：是的，比如我就每天在用Steemit，甚至有很多从没听说过区块链技术的人都开始用Steemit，因为他们在Steemit上见到了美元符号，这些对于初次使用者来说非常有吸引力。

Q14：既然Steemit运行得这么好，为什么还要离开它？另外，你离开Steemit后遇到过哪些问题？

BM：作为一个社交媒体应用，Steemit上的功能聚焦得非常狭窄，几乎只能用来做社交。Bitshare和Steemit都是基于区块链的应用，如果你想向区块链添加新功能时，你必须让所有参与方都达成共识，同时你必须做大规模的升级，其间无尽的争议会极其地耗时。

所以，当看到比特币和以太坊的硬分叉时，人们就明白了：你的想法不能离社区这个中心太远，所以很难开拓出新方向，特别是你想搞区块链层面的技术性巨变就更加不可能了，而所谓的“巨变”，在功能层面可能仅仅是在现有系统中添加一个小特性。

所以，其实我刚开始做Steemit那会儿，我就一直想建立一个更加通用的、可编程的区块链。那时，我就在找CEO，后来找到了Ned，我问他：你是否认同我的理念？如果你认同，我想来让你做Steemit的CEO。

Ned说：行~（Ned是Steemit的CEO和联合创始人）

于是，即使当时我已打算去开发别的项目，但是我们依然在一起开发着Steemit，直到把这个东西做出来为止。

所以说，即使我离开，Steemit依然可以继续运行、继续提升性能，因为我已经把结构框架搭好了，后面来的人只要把用户界面做得好看点就行了，Steemit这个区块链应用自己会自顾自地运行。

其他方面，就涉及到利益分配问题了（political lesson）。

社区对于这个系统应该如何运行有着自己的理解，社区基于他们自己的理解而采取行动，但社区并不一定非得理解这样行动的后果。

所以，当你一旦触及到利益问题，比如对于一些方向性问题开始投票时，如果资金募集者不愿意了，你根本没办法，因为你不能像个暴君一样说：你应该走我让你走的路，因为这是个去中心化的系统，这些都已脱离我的控制。

我理想中的新系统应该有更好的治理架构以及权责利安排。为此，我研究了博弈论，学了人们在类似投票的博弈过程中的各种纠结心理，最后发现这一系列东西都应该被重塑，可现在每个人都已经参与进这个系统，于是我注定无法重塑它。

所以，我决定去创建我理想中的新系统。

Q15：好的，我们来聊一些能搭建APP的平台。以太坊上能搭建很多应用，但一些人说以太坊唯一的用处是ICO，那么你为什么不把Steemit建在以太坊上？

BM：把Bitshare或Steemit建在以太坊上，在技术上是不可行的。

一方面，Bitshare在以太坊发布之前就已锁定募集，而Steemit虽然在以太坊之后才开始做，但以太坊的每步操作都要收费，如果在以太坊上做，那结果一定连点个赞都要收费，这对于用户来说是不可思议的。

现在，Steemit上每天的交易量比以太坊的处理极限还多一倍，网络拥堵时以太坊转账手续费会变高，但Steemit不会，因为Steemit有更多的峰值储备，即使用户数激增，也不会影响交易速度。

所以，不建议你在以太坊上搭建应用，因为如果你的用户数激增，那以太坊注定是撑不住的。如果谁做了Raddit（国外时事新闻类app）这样成功的应用，系统至少得支持每秒200笔的交易，但这个简单的需求就已经超过以太坊极限处理能力的10多倍。

除此之外，你必须关注实用性。以太坊每个新区块有15秒延滞，这种延滞对于以太坊钱包来说可能没什么影响，但对于发布文章或点赞这种功能来说，等15秒就太慢了。

所以，可用性是每个app开发者会关注的重要因素，你需要建立一个平台，在这之上能够运行像Steemit和Bitshare这样的应用，否则我们并不会拥有一个真正的Dapp（去中心化的app）平台。

Q16：Vitalic Buterin正牵头对以太坊动大手术，你怎么看待这场改进？目前他们计划用Casper解决现存问题，你是否认为这会有效？

BM：Casper能影响的层面在于共识，对于执行层面并没有帮助。

以太坊注定要经历一个艰苦漫长的升级，因为手术涉及很多底层技术架构，包括计算资源管理和核心要素间的交互。

我认为把以太坊转向全新架构的难度不亚于把Bitshare变成Steemit，Bitshare社区不会支持开发者，以太坊矿工也不会支持整个社区。

所以这几乎不可能做成，因为以太坊的任何改动本质上涂着利益分配的底色。

如果这一系列事情不断发酵，人们终将认识到：任何微小改动（比如比特币区块大小）都极其艰苦，就更别提修改共识、虚拟机或整个安全理念了。

Q17：有人认为分片（Sharding）能将一种状态切分为多种子状态，而这些子状态相互间无需知晓彼此情况，这样能增强以太坊的性能。你认为这种方式是否太过复杂，你有什么建议？

BM：分片在性能方面类似这样的场景：

有人把一捆286处理器接到一个14K的调制解调器上，然后指着这说：“你看，这堆东西可牛逼了，性能可以媲美Intel的20核处理器，因为我们会做分片。”

分片容易，但分片后的通信却很难。

即使理论上分片能提升交易处理性能，但却面临着一对内生矛盾：量和质。

也就是说，也许分片能增加某类交易的吞吐量，但是不可能增加交易的类别，而恰恰是交易类别的多样性才是Dapp开发者真正关心的东西。

反之，如果分片支持了交易类型的多样性，那交易吞吐速度一定上不去，这就是一对不可调和的矛盾。

另外，分片之后，片与片之间的通信会大大降低处理速度。所以，我不认为分片（Sharding）是一个好办法。

Q18：以你做Bitshare和Steemit的经验，你看出以太坊的上述问题，这些问题是你做EOS的理由吗，或者还有其他什么理由？

BM：我起步做EOS时的确有很多经验，我也知道去中心化系统开发者真正的需求。我学了很多模式和设计思路，不断重复打磨。最终，我并不只想做Bitshare或者Steemit那样功能单一的应用，我要做的是一个通用系统，这就是我做EOS的缘由。

EOS是一个动态通用型区块链平台，能建类似于Bitshare和Steemit的应用。它汇集了我们之前所有的开发经验，EOS的性能水平更高，因为80%的功能都通过本地代码实现。

此外，EOS还引入Web Assembly（由谷歌、微软、苹果等几家大公司合作发起的项目，这个项目是面向Web的通用二进制文本格式，已在改变Web生态），这能让开发者使用C++语言，而C++有着极其丰富的类库，这样你能实现你想到的任何功能，而这些都能被用到智能合约上来。

可如果用自有语言Solidity写智能合约，你就得重头开始自己写类库，重新发明一遍轮子。坦率地说，我们把EOS的代币发布合约建在以太坊上，后来发现程序竟然不能超过300次迭代，因为Gas会被消耗完。

BM总结：所以这些都注定以太坊上不可能建通用的大型应用，比如订单系统，因为它的语言和内存模型都难以支持简单操作，比如索引或排序，即使能做也无法高效地做。

Q19：EOS最为人瞩目之处在于共识算法DPOS，谈谈你发明DPOS的经过吧。

BM：我第一版做的DPOS锁定了101个生产者，它们都经投票选举产生，Bitshare 2.0（以及石墨烯）把101这个数字调整为可由用户自定义，以便当人们投票时，在通过票数上可以自由调节。

这让我们观察到一个社区真正能被票选的节点数，我们发现，当一个社区处于可控状态时，可票选节点数通常在15个左右。所以在做Steemit时，我决定把这个数字设定为“略高于15”的21，这样就能更加“去中心化”地运行。

在Bitshare最初的版本里有个问题：101个不同的生产者其实可能是同一个人，但社区无法审查这点。

所以，尽管理论上有101个节点，但实际参与产块过程的最多也就其中20来个节点，而这20个节点的背后也就4-5个实际控制人。所以在做EOS的时候，我们敲定的节点数是21（投票节点必须是奇数，否则会出现长期分叉）。

这21个节点的处块顺序选由系统随机设定，并且随时会变，这样既能有效率地升级，同时也能避免硬分叉。

Ivan总结：我想现在大家都有点明白以太坊是如何工作的了：智能合约代码需要在每个节点上执行，于是这自然就不是一个可扩展的方案，更不用提当网络变大、节点变多的情况了。那时每个节点需要和更多节点通信，如果有些代码只能在这台电脑上跑、却无法在其他节点上运行跑，那就惨了。

Q20：EOS上执行代码是不需要过所有节点的，因为如你所说，EOS只有21个节点，所以请解释一下，一个本来跑在以太坊上的Dapp应用，如何在EOS上执行？

BM：这里要纠正一下你的误解：

21个指的是21个区块生产者，但与此同时，全网有无数个验证者，所有验证者都运行全节点数据（run everything）。

Q21：如果每个人都运行全节点数据，那和以太坊相比，EOS的延展性如何？

BM：我们做的是扩大有权决策者的规模，而不是运行全节点的人才有权拍板。

以POW为例，它的利益分配只会倾向于那些有钱、有算力的人，而钱和算力很容易获取，比如政府补贴你一把就有了。但DPOS不同，每个持有权益者都有权投票，这使得全网很难被控制。

DPOS让每个人对正在发生的事情都有发言权，因此控制力将更分散，从而使系统更具可扩展性。同时，票选出来的21个区块生产者将更专业，他们可以位于数据中心，这些数据中心拥有更高性能的硬件，甚至组成服务器集群。

我相信大多数成功的Dapp应用最终都将变成网站，就像Steemit。

所以说，正常情况是由一组服务器去支持一群轻节点，这样的商业模式才能让服务提供商有更高性能的硬件。

矿工投了几十亿美元在硬件上，而硬件除了哈希运算之外什么都不做，在这点上EOS的DPOS与比特币的POW一样——除了验证区块和输出结果。

所以，EOS上的生产者即使掌握了算力资源也无法作恶，作恶也没有任何收益，所以它并不会像POW的系统那样最终走向中心化。

Q22：你看看你，你一说EOS只有21个区块生产者，网上就有很多人跳出来说你小，没想到EOS居然是个中心化的东西，这个问题你怎么回答？

BM：中心化很多时候是必然的，这就像做任何事都有成本一样。中心化不是目的，只是解决问题的方法之一。去中心化也不是目的，而是反审查、保持网络不被外界权力关闭的一种手段。

现在的去中心化已不仅仅停留在概念层面，而且已越来越变成现实。

如果节点数从1到2，数量翻番，分散程度就提高一倍。如果你想再提升一倍分散程度，那你就得把节点数变成4个。当然没必要无限扩增节点数，你必须衡量出一个合理的规模，保障数据最终能传向全网。

从这个角度望过去，你会发现Steemit、Bitshare和EOS的分散程度比比特币高两三倍，因为你只要看一眼比特币的全网矿池数量就能明白，而比比特币更集中的是以太坊。

Q23：推特上有人问你：DPOS是否会产生少数非常有钱、非常有控制权的人，最终演变成寡头垄断？

BM：这要看你说的垄断是相对于什么而言。相对于矿工的控制力么、相对于矿池的统治力么，还是相对于那些比特币圈牛人的影响力？

如果这些人牵着比特币走错方向，社区根本无法讨到说法，因为追索成本太高，POW一旦形成垄断它将强大无比，垄断力量一旦站在他自己利益一边时，根本不会跟你讲道理。

站回DPOS区块生产者的角度看，他们只赚薄薄一层利润，区块生产者更像赚取蝇头小利的普通商贩，混着一口饭吃而已。

社区对他们按劳计酬，任何东西都可以被纳入社区的福利合同中，就像发工资那样，由权益持有者发给区块生产者，这类似于Steemit通过制造内容的动作给内容生产者发钱一样。

所以如果你是DPOS的权益持有者，就可以大规模地分配资金余额，但这只是你在向那些为社区提供价值的人支付酬劳而已。

因此，和其他任何系统相比，DPOS一定不会产生寡头垄断。

Q24：你认为什么样的组织或公司会成为EOS的区块生产者？在未来，区块生产者会变成巨型数据中心吗？你是否决定联系一些大学或公司，让他们参与你们的项目，还是决定将EOS面向社区全面开放？

BM：很多机构联系过我们，包括一些主流交易所、区块链浏览器和Dapp开发者，尽管如此，我们依然决定完全向社区开放。你知道，我们已和一些大学合作，目前正在做一些智能合约方面的项目。

任何足够可信的节点（比如Google等大型知名公司，如果他们也做Dapp的话）都倾向运行全节点数据，不仅因为他们有能力生产或验证区块，还因为它们出面担任生产者不会有任何额外成本。

最终，那些在EOS上运行最大应用程序的人，会成为区块生产者。

Q25：EOS主网会在六月上线吗？(注：EOS主网目前已经上线)

BM：EOS主网上线的事不能确定，但可以确定的是我们公司的软件今年六月能用。

Q26：你不能确定的理由是因为这事得取决于社区，而非你们公司吗？

BM：是的，社区才最终决定是否启动或运行软件，我们只负责生产开源软件。

Q27：EOS选择在以太坊平台上发行ERC-20代币，这是你们公司为整个EOS项目筹资的方式吗？

BM：Ivan，我来回答你筹资方式的问题，事实并不是你说的那样，EOS在开发资金方面，有自己独立的筹资渠道。

发行ERC-20代币作为一种初始化权益的方式，类似于模拟采矿（simulated mining），我们认为用这种方式能把币分发给足够多的人。

其实不单EOS，每个区块链项目都会面临如何发币的问题。所以，用ERC-20的姿势发行EOS代币，代表社区努力让分配过程能更公平。

EOS的ICO收益不用于开发。

Q28：那我是否可以这么理解？这是一种公平分配Token的方式，这就是为什么EOS的ICO要滴滴答答整整一年，这是让每个人都有时间买，而不是像其他ICO那样，只有一小撮人在几天内扒光所有的币。

BM：是这样的，而且当天所有人获得EOS的价格都一样。

Q29：很多人想知道EOS将如何落地，毕竟现在它除了在交易所里买来买去外，什么都不是。换句话说，如果一个人跑去交易所买了EOS，那他是没办法通过私钥控制这些币的，那从ERC-20转换为EOS Token的过程如何实现呢？你说你不启动网络，那交易所里的那些ERC-20代币又起到什么作用呢？

BM：没什么作用。但很可能启动多个区块链，而这取决于那些在EOS上做项目的人，他们会决定这些ERC-20到时怎么用。

Q30：是否可以这么认为，最好把我们原来放在交易所里的EOS Token取出来，因为这样能掌控私钥，避免交易所那头出问题？

BM：你说得对。我举个例子，你在交易所里有比特币，但如果交易所不打算支持你原本该有的分叉币，那么你就不会得到它。

说到这里，BM把屁股往前挪了两挪，强调：

The only way that you have any proof to the world in a decentralized way is if you control the private key. Otherwise, you're trusting the third party to hold that for you.