VERDAD O REALIDAD primera (I) parte.

Hace algún tiempo me hice una pregunta bastante filosófica en torno al concepto de verdad , llegando a la conclusión de que verdad es todo aquel resultado de lo que se ha adaptado a la realidad de cada individuo, es decir, el cielo a simple vista es de color celeste, pero si admitimos que en realidad lo que existe es luz, y que ésta al pasar por nuestra retina el cerebro de acuerdo a su configuración le asigna un color, podemos decir entonces que el color por ser una creación de nuestra mente no existe, por lo cual, mal podríamos nosotros decir, que una persona que percibe el cielo de otro color (porque su configuración cerebral es diferente, como por ejemplo alguien que padece de acromatopsia) nos estaría mintiendo o que carece de verdad al decirle a otra persona (con visión "normal" tricromatismo), que el cielo es de color gris y no celeste.

Esta cuestión me llevo a estudiar el pensamiento de filósofos tales como Sócrates y René Descartes; en cuanto a Sócrates, éste sugería practicar la filosofía como medio para encontrar la verdad, sin embargo debíamos antes separar el alma del cuerpo y razonar con el pensamiento apartado de las perturbaciones de los sentidos (visión, oído, tacto), ya que estos estaban fuertemente ligados a las pasiones humanas, por esta razón para Sócrates buscar la verdad por medio del cuerpo nos inducirá al error.

Apología de Sócrates, Critón, Fedón (Platón):

En cuanto a René Descarte, sus reflexiones lo llevaron a dudar de todo lo aprendido incluso lo percibido por sus sentidos, es por eso que en su obra el Discurso del Método, indica lo siguiente “como a veces los sentidos nos engañan supuse que ninguna cosa existía del mismo modo que nuestros sentidos nos la hacen imaginar”. Para Descartes, todo lo aprendido mediante los libros ofrecía dudas a su espíritu, razón que lo llevó a buscar un principio verosímil en el cual asentar su filosofía, dando lugar a lo él denominó como “derribar el edificio”, que sería rechazar todo lo aprendido y dudar de ello, y en su lugar construir un nuevo fundamento con base sólida por medio de cuatro reglas establecidas por él como método lógico.

Esta duda metódica llevo a Descarte a considerar en principio, que lo único que no carecía de verdad para él, era el pensamiento, ya que si bien de todo se puede dudar, la simple acción de dudar lleva implícito en sí el pensamiento que la juzga, es decir, que el pensamiento independiente de su contenido existe, por lo tanto ese pensamiento no podía carecer del “yo” de donde emana, dando como resultado el llamado “cogito ergo sum” que traducido literalmente significa “pienso, luego existo”.

Ahora bien, si por medio del método de Descartes, logramos de algún modo encontrar la “verdad”, comenzando por la deuda metódica hasta llegar al pensamiento estructurado apegado a la lógica, tendríamos que, necesariamente tener como base un principio sólido en el cual construir tal pensamiento; pero a partir del axioma de Descartes del “pienso, luego existo”, tal principio sería estupendo para demostrar que de algún modo existimos, pero no sería suficiente para demostrar cuestiones tan triviales como que el cielo es celeste y no gris, ya que el método como primer principio establece que “no admitir jamás cosa alguna como verdadera sin haber conocido con evidencia que así era”, entonces si afirmamos por un lado de cielo es celeste y no gris y por otros dudados de tal argumento, tendríamos que de alguna forma demostrar que lo que vemos es cierto, por lo cual nuestro argumento se deberá construir en base a realidades (ya que es algo subjetivo, simple aprensión ) y lo confirma la estadística (ya que mientras más personas vean el cielo de color celeste, nuestro argumento necesariamente tendrá alguna validez para demostrar frente a los demás que efectivamente el cielo es celeste y no gris), pero si tomamos como verdad que el color no existe, sino que lo existe es la luz, tendríamos entonces que realizar la misma operación y demostrar la existencia de la luz y así sucesivamente.