[ ¿Qué es ciencia? ]
El ser humano es sumamente curioso, tan curioso que ha llevado sus ideas, preguntas y respuestas a un océano de información trascendental desde hace milenios: La ciencia.
Abstracta y amplia aunque polémica en varias áreas, ha luchado desde su surgimiento como la conocemos ahora, sin fines de dar ventaja a algo o alguien, sino dar en conocimiento las respuestas a un sinfín de dudas del saber humano.
¿Qué es ciencia? Desde un punto formal, ciencia es la rama del saber humano donde se dan respuestas a un determinado tema, donde sea explicable de manera verificable la existencia del cómo, qué es, para qué, dónde, su surgimiento, evolución y manifestación.
La ciencia es el producto de una lucha de alquimistas, algunos de ellos murieron a manos de gente que temía al cambio y después de ser aceptada es a veces ridiculizada por chantajistas (una coincidencia clara son los extremistas de pensamiento denominados “fanáticos”), que pronto retomaremos con claridad.
Tome en cuenta que en la actualidad, “la era digital y un paso más” ha dado hincapié a un mundo de información y que ésta también ha sido manipulada para “controlar” la multiplataforma de datos para otros fines (un ejemplo de ello es la pseudociencia y su impacto a la sociedad). Entonces, ¿cómo identificar cuando algo pertenece a un fundamento establecido por la ciencia o que la información basada a ella es verídica?
Hay que aprender y analizar la información para poder diferenciar lo que es ciencia de la “ciencia ficción”. Nos resulta poco sencillo de dominar la estrategia de buscar fuentes diversas del mismo tema en un mismo medio porque tampoco sabemos si estas fuentes son confiables. Suena a dilema, ¿no?
Una dinámica para conocer si es ciencia lo que encontramos sólo basta con buscar por medios más confiables que otros; por ejemplo quiere conocer qué es la teoría de la evolución, busque en medios como internet, libros, revistas serias (y se dice serias porque lamentablemente su contenido se ha vuelto inútil),etc. Ya conoce qué es y decide ir con algún profesionista a compartir lo encontrado y resulte con otra definición distinta al que investigó, ¿a quién hacerle caso?
Por lógica decide hacerle más caso a la información que usted encontró y para estar seguro que esa información es verdadera, busca en otras fuentes (como la web y uno que otro libro o en caso más dramático consulta con personas especializadas en el tema). Finalmente resulta que la definición difiere con el profesionista pero también en algunas fuentes de información consultadas. Tiene 2 opciones lógicas: Saca una conclusión donde dé sentido a toda la información encontrada o sigue siendo una incógnita.
Cuando nos encontramos en éstas opciones lo mejor es sacar una conclusión metódica o añadir la opción menos fiable por accesibilidad de irse directamente con los autores (en este caso obras o escritos de quienes aportaron al tema), para evitar una confusión o ser manipulado por algún chantajista o alguien que “sepa” del tema.
Evitemos divagar en el tema y toquemos un punto importante: ¿Existe contraparte de la ciencia? Como se tocó párrafos anteriores, la ciencia pasó siglos de lucha para llevarse el título y su importancia. Recordemos que históricamente la ciencia es la evolución de la alquimia (que era prácticamente un conjunto de doctrinas experimentales de la época medieval, enfocada a ser practicada junto al misticismo), pero fue en el siglo XVII cuando es aceptada como determinista y a inicios del siglo XX como probabilista.
De expectativas también hay desiluciones; la ciencia es un producto del conocimiento (resultados) y la no ciencia que solamente son hipótesis de preguntas que aún la ciencia no puede explicar o que se basa en alguna doctrina (pseudociencia). Entonces con esto, nos encontramos con el científico y el chantajista. ¿Qué hace un científico y un pseudocientífico?
Retomando la dinámica, un científico se basa de una pregunta base del tema (por ejemplo, ¿de dónde evolucionó el humano? o ¿es verídico su método científico?), tratando de dar respuestas válidas con evidencia. En cambio un pseudocientífico se plantea hipótesis que quizá sea verídico porque no sigue un método, o tal vez vincule con afirmaciones con creencias (y ojo, no es necesario de índole religiosa) y quiera dar sentido con el tema, concluyendo como válida y resulte como la mayor sarta de mentiras.
Un clásico caso de polémica de la humanidad: ¿La ciencia está peleada con la religión?
Es amplio hablar éste tema, pero tomemos el caso para otro punto. Desde que la alquimia se usaba para experimentar la química, física, medicina, astrología entre otros en un concepto místico (o ligada a la religión católica “medieval”), existían alquimistas que intentaban aportar más a ésta en cualquier área y lamentablemente fueron sentenciados a muerte por un sólo motivo: Desconocer a Dios.
Y aunque algunos no lo hacía con ese afán, lo que dictaba “la corte” era que definitivamente “es una falta a Dios y deben confesarlo… Y morir por esa blasfemia” (sí, en ésa época era obligatorio aceptar la existencia divina y era sí o sí lo que decía la parte eclesiástica). Y no sólo quedó en la época oscurantista respecto a la alquimia o “la ciencia en pañales”, hasta la actualidad persiste la idea extremista de que las aportaciones científicas son “satánicas” o “amorales” con la palabra de Dios.
¿Pero realmente existe una rivalidad? La verdad es que no.
Más bien la rivalidad existente es del miedo al aceptar los cambios de la realidad por fuertes controversias de relacionar ciencia con religión, que se contradice la creación del ser humano porque la ciencia acierta que es por la evolución cuando la religión cristiana afirma que fue por la descendencia de Adán y Eva por ejemplo.
En todo caso la religión (en general) ayuda en cierta forma a la ciencia en idearse preguntas y encontrar respuestas de manera metódica. Se puede decir que la religión no está peleada con la ciencia y viceversa, sino quienes heredaron del oscurantismo llamados “fanáticos” no aceptan que la ciencia puede ser hasta indispensable para la vida, y terminan siendo manipulados por la misma pseudociencia.
¿Se continuará peleando por la definición de ciencia?
Por: zracs5
@CulturaBitcoin
(Español)
Cultura Bitcoin
-
Criptomonedas Profesionales Español
Ciencia, religión pseudociencia, interesante y complejo debate, afortunadamente los ánimos se han mermado y la contienda no es tan belicosa, al menos ya no queman en la hoguera por pensar diferente, pero aun falta mucho camino que recorrer, Excelente tema para charlar saludos :)
Mi estimado, inclusive en mero siglo XXI existe cierto porcentaje de población que por pensar diferente terminan muertos, claro, sin meter a la represión social, política y cultural de la mayoría de países.
Sí nos falta mucho de qué progresar pero va tardar unos siglos para que la ciencia deje de ser limitado por prejuicios o siendo sometido a la pseudociencia.
Nos estaremos leyendo pronto. Saludos.
-zracs5
Interesante. Gran trabajo y gracias por compartirlo.
De nada. Nos estaremos leyendo pronto.
Saludos.
-zracs5
Saludos, muy buen tema. De todo lo leído intuyo que tu preocupación central es la confusión que pueda existir entre ciencia y pseudociencia. Para establecer diferencias entre ambas, se debe tener claro el papel que juegan las ideologías como herramienta de poder en las sociedades. El caso de la pseudociencia se encuentra en el mundo de las ideologías. El ejemplo que mencionas es excelente, das un ejemplo que describe como la Iglesia católica dominaba en la época del oscurantismo, era ella quien determinaba la ciencia a través del absolutismo, según ella, la única verdad está en la existencia de Dios.
Mi estimada, gran comentario.
Me quedé atónita sin embargo, hay que tomar en cuenta que la ciencia no surgió hasta la llegada del renacimiento, donde el clero perdió gran parte del poder sobre el pueblo, en todo caso el clero determinaba la alquimia sobre el pueblo con la existencia obligatoria de Dios.
Nos seguimos leyendo. Un saludo.
-zracs5
Excelente post sobre un muy importante tema. La ciencia es una luz en la osucuridad, como bien menciona Sagan en su libro El mundo y sus demoniosm (excelente e interesantísimo libro por cierto, donde aborda precisamente esos debates entre ciencia y pseudo ciencia). Me habría gustado encontrar un poco más sobre el método científico, ya que me parece que es el alma, la esencia de la ciencia. Así mismo, quería aportar que la principal falta de las pseudociencias es que no cumplen con dicho método... las mismas suelen tomar como bases de sus teorías o afirmaciones a la intuición, a la autoridad, al consenso, a la observación casual, la lógica inválida etc... dichas bases son extremadamente inestables por ser altamente susceptibles a error. Un saludo, espero leer más sobre este apasionante tema en un futuro. Nos leemos pronto.
Mi estimado, gran aportación a referencia a uno de los mejores libro de Sagan, aunque no olvidemos que el método científico no es más que una característica fundamental del la ciencia, mas no el alma que impulsa a ésta, en todo caso el alma de la ciencia (me atrevería a decir) es la filosofía.
Nos estaremos leyendo próximamente.
¡Un saludo cordial!
-zracs5
Gracias por la respuesta. Me surge una incógnita que me resulta muy curiosa, cuando mencionas que el alma de la ciencia en todo caso sería la filosofía, ¿a qué te refieres especificamente? Lo interpreté analizando lo que signifíca la palabra filosofía de forma literal, es decir: amor por el conocimiento. Me gustó bastante esa forma de verlo. Es sabido que hace unos cuantos siglos ambas disciplinas iban de la mano, y que aunque el muy respetable Stephen Hawkings haya dicho que la filosofía ha muerto, no puedo sino estar en desacuerdo ante semejante sentencia, ciencia y filosofía siguen de la mano, claro, no en la manera en como venían, se ha demarcado el territorio de cada una pero las dos siguen allí.
Sin embargo, por otro lado... me parece que nuevamente dejas a un lado al método científico, ya que considerando a la ciencia como la obsevación sistemática de fenómenos a fin de descubrir esas verdades, esos hechos, sobre ellos; así como el conjunto de conocimientos que vienen de dichas observaciones y el cual puede ser verificado y probado; podemos apreciar que este juega un papel fundamental, ¿qué el método puede cambiar? Por supuesto, de eso se trata la ciencia, de continuar mejorando, pero así mismo, la observación sistemática, que da origen a principios, teorías, leyes, etc., requiere un método, y el cumplimiento de ese método es lo que realmente permite discernir entre lo que es ciencia de lo que es no-ciencia y pseudo-ciencia. Un saludo.
Excelente post, como siempre dando buenas informaciones, saludos..
Muchas gracias.
¡Un saludo!
-zracs5