“POSITIVISMO” NO ES UNA MALA PALABRA EN EL MUNDO DE LA CIENCIA

alexandermoreno (56)in #castellano • 6 years ago (edited)

Positivismo 1.jpg

A instancias de la cultura popular de aquí, de allá y de un tanto más allá, las palabras asociadas a “lo positivo” suelen llevar consigo una curiosísima (y no siempre afortunada) versatilidad. En el ámbito militar, por ejemplo, este significante suele salir a flote cuando un funcionario “superior” (así –tan chocante y usualmente- llamado) le da una orden a su subordinado, y en consecuencia éste le informa que tal mandato fue cumplido tal y cual fue formulado. “¡Positivo, mi Coronel!” En el ámbito hospitalario esta expresión toma en ocasiones un carácter de pesar… Sobre todo cuando el paciente abre el sobre contentivo de un informe acerca de una biopsia o de otro examen relativo al estado de una patología significativa, y se halla con la palabra. Allí, “lo positivo” suele llevar consigo, lo no deseado. Otro caso… Los ahora llamados “exitólogos”, agentes del coachings y un sinfín de análogos han tomado fanáticamente para sus curiosas jergas, la palabra en referencia de cara a connotar lo bueno, lo maravilloso, lo que caracteriza al triunfador. Vi con cierto estupor hace días que en no pocos países se está echando a andar una suerte de onda en el gremio profesional de psicólogos, preñada de todo género de “exitologías”, de vapores triunfalistas, de espirales semi-religiosos. A tal cosa, estos psicólogos trocados en predicadores de sectas, suelen llamar “psicología positiva”.

Ah, pero en el ámbito de la academia universitaria también suelen ocurrir cosas curiosísimas. Una de estas curiosidades está vinculada al uso de los significantes “positivismo”, “positivista”, “neopositivismo”, “neopositivista”. Lo más común es que éstas se usen en términos de valor negativo, de desprecio. No son escasas las circunstancias en las cuales se insulte a alguien, utilizando para ello, sin más, expresiones como: “¡Usted es un positivista!” Cuando a partir de los años finales del siglo XX se impuso en el medio en cuestión, la moda del llamado “posmodernismo”, esta fiebre de relacionar el positivismo con demodé (con algo ridículamente antiguo), tomó un impulso tan gigante que se hizo viral.

Consideramos que ello es un error. Es más; consideramos que toda ciencia es positivista. Militamos en el criterio que no puede existir ciencia, que no honre el planteamiento filosófico del positivismo.

Más acá o más allá de cualquier rodeo exageradamente teorético, se entiende por positivismo a una concepción filosófica sobre los fundamentos de la ciencia, la cual prepondera en su cuerpo el criterio de que son los hechos concretos de la realidad natural y socio-relacional, el centro sobre el cual ha de girar complejamente el correspondiente trabajo indagatorio y el respectivo esfuerzo expositivo. Para el positivismo, el facto (el fenómeno, el hecho) ha de ser lo más importante en el mundo del hacer científico.

Bueno… ¿Es que hay algún desvarío en tal concepción? ¿Es que hay algún extravío en la ciencia, cuando ésta hace de lo concreto su alfa y su omega?

Si positivista es asumir el criterio descrito, ¡somos positivistas!... ¿y qué?

Decimos más. La concepción materialista dialéctico-histórica asume de igual manera el trabajo propio de la ciencia. Marx (quien, como se sabe, fue uno de los filósofos que con mayor notoriedad aportó en la conformación de esta corriente filosófico-científica), sostuvo que es la realidad concreta (específica, singular, dada) la dimensión de cuyo cuerpo ha de brotar con esfuerzo la accidentada labor investigativa propia de la ciencia; esto, de cara a arribar nuevamente a esa realidad concreta, a manera de discurso provisionalmente riguroso (es decir, a manera de exposición más o menos afinada).

Positivismo 2.jpg

Ah… ¿Cuándo falla esta posición dignamente positivista ante el trabajo indagatorio y expositivo propio de lo científico? ¿Cuándo yerra esta posición dignamente materialista-dialéctica ante la labor investigativa y discursiva de la ciencia? El desvarío más comúnmente cometido tiene que ver, por un lado, cuando se ignora la capacidad de mentir que tienen los factos concretos que conforman la realidad natural y socio-relacional, y por otro lado, cuando se ignora la capacidad de encubrirse a sí mismas que tienen las determinaciones globales que reciben dialécticamente aquellos factos concretos. Téngase en cuenta que tantos los fenómenos de la naturaleza como los fenómenos propios de las relaciones sociales esconden intermitentemente sus fundamentos. De no ser así la cosa, con solo vivir se comprendería la realidad… ¡No habría necesidad de investigar científicamente, asunto alguno!

Bien. Cuando se hurgan los fenómenos a través del método científico, es posible que se hallen pistas para comprenderlos; pero solo pistas. Si se quiere profundizar en esos hallazgos, es absolutamente necesario tomar el pulso a los factores que están fuera de sus contextos puntuales, y que ejercen determinación. Estos factores que determinan los factos, son las globalidades en cuyos hábitats éstos hacen vida. Para estudiar estas generalidades (que gustan de esconder sus esencias) hay que apelar a las teorías, a las especulaciones, a las cavilaciones filosóficas. En esta apelación hay tantos riesgos como riesgos hay en quedarse en la puntualidad de los fenómenos.

Es un zigzag; es una dialéctica.

A través del tiempo hemos tenido lamentablemente que ver cómo algunos investigadores se han quedado (de manera miope) en la epidermis de los fenómenos y, por lo tanto, han dejado de comprender la realidad. Se han quedado en los hechos y nada más, creyendo que solo en sus cuerpos reside la verdad. No han comprendido las determinaciones globales que han dado existencia a esos factos. También –en línea inversa- hemos tenido que ver cómo otros investigadores se han quedado (de manera asimismo miope) en la estratosfera que “bordean” los fenómenos, sin meterse en la interioridad de éstos.

Tanto el factualismo (que es el vicio asociado al primero de los recientes casos aludidos) como el totalismo (el segundo), en nada tienen que ver con el positivismo. Tampoco con el materialismo dialéctico-histórico. No tienen que ver con la ciencia.

Pudiéramos pasar a considerar otros enfoques filosófico-científicos, de facturas más recientes. La teoría general de sistemas, por ejemplo. Pudiéramos asimismo considerar los puentes que hoy por hoy se pretenden hacer en buena lid, entre calificadas concepciones filosófico-científicas (y los métodos compenetrados con éstas), en fin…

En todas hallaremos que es la realidad concreta, el ente que da la pauta a todo el trabajo investigativo y expositivo. Hallaremos, así, que objetos tan hoy por hoy legítimamente asumidos por la ciencia, como la unidad conformada por el pensamiento, la emocionalidad y el lenguaje y como el proceso objetivo de conformación de la individualidad humana, se mueven conforme se mueven los fenómenos concretos (escondiéndose y mostrándose dialécticamente).

A la luz de nuestros días, pues, el positivismo, el materialismo dialéctico-histórico, la teoría general de sistemas y las diferentes tentativas de hacer puentes virtuosos en plan "transfilosófico" o en plan "transcientífico", tienen que ser vistos lejos de toda gríngola; cerca del zigzag que traza lo total y lo específico del ser, de lo pensado, de lo sentido, de lo simbolizado y de lo, a final de cuentas, humano.

-o-o-o-o-o-o-o-o-o-o-o-o-o-oo-

Imágenes tomadas de:
https://pixabay.com/es/ache-adulto-la-depresi%C3%B3n-expresi%C3%B3n-19005/
https://pixabay.com/es/lupa-humanos-la-cabeza-1607208/

Apoyo fundamental:
Moreno, Alexander. Fronteras Vivas entre Ciencia, Filosofía e Ideología.
https://drive.google.com/open?id=1mL_yEyiBHnGgPDwl0AyL1X9xSxZaBmFd
Moreno, Alexander. Discurso y Método Dialéctico en la Ciencia Social.
https://drive.google.com/open?id=0BwOuJOr3dPdPaS1IejlyMmhnMkE

#provenezuela #proconocimiento #ciencia #filosofia