Hay una cantidad enorme de nociones y expresiones las cuales llevan consigo la aciaga propiedad de conspirar contra los términos de objetividad de la ciencia y contra los términos de coherencia de este tipo tan especial de conocimiento. Suelen usarse no solo en el medio caliente y no-riguroso de lo cotidiano (plano ideológico), sino en el medio académico, constituyendo esto último una gigantesca paradoja (y desgracia extrema). Bueno es remarcar que cuando nos referimos a la primera dimensión (la objetividad), hacemos referencia a lo que tiene que ver con la relación que guarda la ciencia con la realidad, registrándola en lo concreto y en lo total. Cuando nos referimos a lo segundo (la coherencia), nos estamos refiriendo a todo lo que tiene que ver con el modelo lógico asumido, sobre todo a instancias de la exposición de los resultados del trabajo investigativo.

Pudiéramos abundar en la alusión a esas nociones y expresiones tan perjudiciales al pensamiento científico y al pensamiento filosófico-científico (epistemológico), pero es una tarea larga. Aun así trataremos en este lacónico post, uno de suyo pertinente. Sí. Uno que, a nuestro modo de ver, encarna gran letalidad...

Una de las nociones que hace más daño al trabajo científico y epistemológico es el de meter en un solo saco las categorías ciencia y teoría. Con el término "ciencia" identifican gruesamente toda la pluralidad que comporta el término "teoría" (a saber, ciencia propiamente dicha, filosofía e ideología). De acuerdo a este desastroso y muy usado enfoque, todo aquello que el ser humano produce en materia de teoría, ha de merecer que se denomine "ciencia". Ciencia, siguiendo este desparramado criterio, ha de ser todo aquello que tenga que ver con la teoría, bien sea ésta producto de un trabajo indagatorio que haya privilegiado la objetivación y la coherencia lógica; bien sea ésta producto de especulaciones de equis, ye o zeta cuño ideológico (todo lo cual, en mayor o en menor grado, conforma el medio de lo acomodaticio, de lo que tributa a las circunstancias impúdicas del poder social). A partir de esta pandemónica y variopinta noción, "ciencia" ha de ser tanto el conocimiento objetivado y lógicamente expuesto de lo real (y de otros contextos), como los resbalosos conocimientos ideológico y filosófico (siendo este último, al fin y al cabo, una expresión "prestigiosa" del mar picado de la ideología).

Veamos un caso de este problema, en el campo de la academia... Con algo de estupor hemos visto -hace unos años atrás- que se ha titulado un reputado libro en los siguientes términos:"Epistemología, ciencia de la ciencia", dejando de ver que la epistemología no es ciencia, sino filosofía (teoría crítica) de aquellos problemas que la ciencia posee en estrictas materias de objetividad y de coherencia (dejando por fuera, por cierto, asuntos del mundo de tal contexto, como por ejemplo los unidos a los valores morales... el aborto, el uso de la información sobre genoma humano, etc.). Para el prestigioso epistemólogo argentino que escribió ese libro, el significante "ciencia" era algo así como sinónimo de filosofía, militando por lo tanto en un desvarío típicamente epistemológico.

Colocándonos un pañuelo en la nariz, traemos a colación algunas expresiones que llevan consigo el extravío que hemos abordado en este post. Pertenecen, en la mayoría de los casos, al contexto de lo popular, de lo ideológico...