¿Dónde está el significado del arte?

¿Qué es lo que decide si realmente hemos encontrado el significado del trabajo?

¿Podría ser que el significado esté determinado por lo que el autor pretendía que significara el trabajo? ¿O tal vez es decidido por nosotros como el espectador?

Si no tenemos una respuesta a esta pregunta, no está claro qué estamos haciendo cuando interpretamos el arte. Sin embargo, con la ayuda de Shakespeare, TS Eliot y James Blunt, creo que descubriremos que encontrar una respuesta no es tan directo como cabría esperar.

• ¿El autor decide?

En la época medieval, los eruditos solían dedicarse a la hermenéutica , interpretando la intención de Dios mediante el análisis de textos religiosos. ¿Podría ser que esencialmente estamos haciendo lo mismo cuando analizamos el arte hoy, pero con la intención del autor?

Imagínense, por ejemplo, que estoy tratando de comprender por qué Hamlet, el protagonista de la clásica obra de Shakespeare del mismo nombre, se preocupa tanto por su propia existencia. En la obra, Hamlet se lamenta sobre si debería vengarse del tío que mató a su padre.

Supongamos que mi interpretación es que Hamlet teme que su propia identidad dependa de ser el tipo de persona que venga a su padre, y que si decide si continuará o no.

Si esto nos parece una interpretación plausible de las intenciones de Hamlet, lo que determina si es correcto es si es lo que Shakespeare tenía en mente. Esencialmente, cuando analizamos obras de arte, estamos tratando de entrar en la mente del artista.

Esta sugerencia es bastante intuitiva, ¿no crees? Ciertamente nos proporciona lo que estamos buscando al menos, es decir, un estándar contra el cual podemos comparar interpretaciones.

Desafortunadamente, la idea de que la artista sea ella misma la principal jueza del significado tiene algunas implicaciones bastante interesantes que tal vez no deseamos aceptar.

"¡Que los cabrones trabajen en eso, Pete!" - John Lennon

Supongamos que usted y yo estamos debatiendo el significado no de Hamlet, sino de la canción clásica de Bob Dylan 'Like a Rolling Stone'. Yo sostengo que se trata del valor de no estar geográficamente atados, y usted argumenta que se trata de desafiar las convenciones sociales y seguir su propio camino.

Mientras Shakespeare ya no está con nosotros, Dylan todavía lo es. Parece entonces que, en principio, podría llamarlo y decir algo así como: ' Hola Bob. Escucha, tengo la firme idea de que tu increíble canción es, literalmente, no tener un hogar. ¿Estoy en lo cierto? '

Incluso si tuviéramos más éxito para comunicarnos con él que la academia sueca que trata de otorgarle el Premio Nobel de Literatura, creo que no está claro si queremos diferir por completo su respuesta.

¿Podría la interpretación realmente ser un pobre sustituto para poder extraer respuestas verdaderas del artista?

En realidad, puede haber otras razones para pensar que no lo es. El filósofo antiguo Platón escribió muchos diálogos en los que su maestro Sócrates era el protagonista. En uno de estos Sócrates pregunta a Ion, un poeta en Atenas, de donde recibe su inspiración. Sócrates, con sus preguntas molestas, le permite a Ion admitir que, de hecho, no proviene de él, sino de las Musas que canalizan su inspiración divina a través de él.

Lo que Platón está tratando aquí es algo con lo que creo que podríamos relacionarnos. En algún momento podría haber comenzado a escribir un texto o crear otro trabajo sin una intención particular en mente, sino más bien una vaga sensación de que está sucediendo algo interesante.

Cuando te apartas del trabajo podrías mirarlo y pensar '¿de qué va esto?' Por supuesto, si lo hubiera creado con una intención en mente, sabría la respuesta. En lugar de ser el juez de su trabajo, parece que en esos casos usted es el primero en interpretarlo.

Si eres escéptico de que el autor decida el significado de su trabajo, entonces estás en buena compañía.

Por un lado, John Lennon pensó que la idea de que sus intenciones fueran dignas de análisis era la cosa más ridícula que había escuchado. Cuando se enteró de que los estudiantes de su antiguo instituto tenían que analizar las letras de los Beatles, respondió escribiendo 'I Am the Walrus': la pieza de música más no sensorial que pudo producir. Para citar a Ben Zimmer de The Atlantic:

"La imagen de un" maestro de literatura de Quarry Bank pontificando sobre el simbolismo de Lennon-McCartney "lo inspiró a inventar" natillas de materia amarilla "y líneas similarmente cockeyed. Como lo cuenta [el amigo de la infancia de Lennon, Pete Shotton], después de que Lennon escribiera la línea sobre "sémola de sardina" que inexplicablemente escalaba la Torre Eiffel, sonrió y dijo: "¡Que los cabrones trabajen en eso, Pete!"

En otras palabras, cualquiera que haya intentado comprender el significado de la Morsa desde la mente de Lennon ha sido exquisitamente trollado.

Tal vez esto debería darnos razones para pensar que no es la mente de Lennon a la que deberíamos mirar para encontrar el sentido, sino la nuestra.

• 'Eso es como tu opinión, hombre'

Cualquiera que esté vivo a mediados de la década de 2000 recordará los éxitos románticos de James Blunt 'Eres hermoso' para sitiar los canales de radio de todo el mundo. ¿Pero fue realmente tan romántico?

En una entrevista con HuffPost, Blunt describe cómo realmente pretendía que la canción fuera sobre un tipo, alto como una cometa, obsesionándose cada vez más con una chica en el metro.

Esto podría ser un poco decepcionante para las parejas que tocaron la canción en su boda. Pero, ¿ha arruinado realmente Blunt su ocasión con sus letras ambiguas? ¿No podría ser que su canción literalmente tenga otro significado para ellos ?

Lo que imaginamos aquí es que el significado reside en la belleza en el ojo del espectador. En otras palabras, el significado de una obra de arte es relativo a quien lo observa.

Mi interpretación de la pista de Dylan sobre la libertad física es correcta. Pero su interpretación de que se trata de escapar de los reinados de la sociedad también es correcta. Ambos estamos en lo cierto, porque el significado es diferente para cada persona.

Como es de suponer, aunque esta sugerencia relativista proporciona una respuesta de algún tipo a nuestra pregunta, tiene algunas consecuencias bastante intuitivas.

'Lo que significa que no está en la cabeza' - Hilary Putnam

La mayoría de nosotros no somos muy relativistas cuando interpretamos el arte. Si digo que Hamlet es una crisis de identidad, no quiero decir que eso sea lo que significa para mí . Quiero decir que eso es lo que significa, y si piensas lo contrario, al menos uno de nosotros está equivocado.

El problema con este relativismo total para el espectador es que hace que el desacuerdo sobre la interpretación sea imposible. Cuando hacemos diferentes interpretaciones sobre Dylan, Shakespeare o Blunt, estamos literalmente en lo cierto. En algunos casos, podemos estar dispuestos a aceptar esto, pero en otros casos tiene consecuencias absurdas.

El poema épico de TS Eliot "The Waste Land" (1922) suele considerarse uno de los sellos distintivos de la poesía del siglo XX. Si bien es muy difícil precisar de qué se trata exactamente, parece haber acuerdo en que tiene algo que ver con el declive de la civilización occidental como lo demostró la Primera Guerra Mundial. Esto se presenta quizás de forma más sorprendente en líneas famosas como ' Te mostraré la muerte en un puñado de polvo '.

Bueno, no estoy de acuerdo. Como cuestión de hecho, creo que no tiene nada que ver con la guerra, sino que es más bien una larga reflexión sobre el mal aislamiento de la vivienda en inglés. La línea de salida " Abril es el mes más cruel " se refiere al hecho de que abril es el mes en que los propietarios cortan la calefacción, antes del verano. Mostrar "la muerte en un puñado de polvo " ilustra los muchos insectos de la píldora cuyas vidas se han desvanecido en los incendios para mantener calientes las casas inglesas.

¿Estás de acuerdo con mi interpretación? Me sorprendería mucho si lo hicieras. Pero no importa, porque de todos modos es correcto. Es lo que el poema de Eliot significa para mí .

Personalmente encuentro estas consecuencias difíciles de tragar, y creo que deberíamos rechazar esta idea relativista de que la interpretación correcta solo depende de la mente del espectador. Para citar al filósofo Hilary Putnam: "El significado simplemente no está en la cabeza ".

Pero si el significado no está en la cabeza ni del artista ni del espectador, ¿dónde está?

• ¿Significa realmente el sentido?

Quedan algunas alternativas serias que no hemos considerado.

Hans-Georg Gadamer, por ejemplo, argumenta que el significado surge como algo independiente cuando un espectador se relaciona con una obra de arte, en lugar de residir exclusivamente con el espectador o el artista. Por otro lado, ED Hirscher piensa que hay cosas diferentes que están sucediendo, y que debemos hacer una diferencia entre el significado del artista y la importancia para el espectador. Si realmente queremos dar un paso en falso podemos sugerir que el significado está determinado por algún hecho objetivo sobre el mundo que podamos descubrir, similar a las matemáticas.

Quizás una de estas alternativas sea satisfactoria. O tal vez las cuentas que consideramos anteriormente no son tan malas como las presenté. La respuesta decepcionante pero honesta es que hoy no tengo una respuesta mucho mejor a esta pregunta que en la secundaria.

Si bien no tengo mucha respuesta a lo que hace la interpretación correcta de una obra de arte, el intento de encontrar una me ha hecho pensar que podríamos centrarnos en lo incorrecto.

"En lugar de una hermenéutica, necesitamos una erótica del arte" - Susan Sontag

Sugeriría que diseccionar el arte a través de la interpretación nos distrae de lo que lo hace verdaderamente único. Lo que tengo en mente es la habilidad del arte para producir esa experiencia de belleza abrumadora que surge cuando vemos algo realmente magnífico. Esta es la sensación de estar envuelto por el esplendor de una pintura, o casi perderse en una pieza cuando la letra y el sonido se unen en una armonía increíble.

La interpretación no es necesariamente algo malo. A veces, comprender partes específicas de un trabajo contribuye a una experiencia global más completa. Un ejemplo de esto podría ser el poema 'Ozymandias' de Percy Shelley, que termina con estas líneas:

'Y en el pedestal aparecen estas palabras: "Mi nombre es Ozymandias, Rey de Reyes, ¡Mira mis obras, poderoso, y desesperación! Nada más queda. Alrededor de la decadencia De ese naufragio colosal, sin límites y desnudo Las arenas solitarias y niveladas se extienden muy lejos.

Encuentro que el poema de Shelley me deja con una sensación de desolación y asombro, imaginando la tierra yerma frente a mí. Sin embargo, creo que esta experiencia se fortalece aún más cuando sabemos que Ozymandias es otro nombre para Ramsés II, el gran faraón, y que incluso un reino tan majestuoso como el suyo puede convertirse con el tiempo en " un puñado de polvo ", cita Eliot.

Cuando la práctica de la interpretación se convierte en un ejercicio de autojustificación, creo que deberíamos dejarlo en manos de los eruditos medievales, y centrarnos en experimentar el arte en su lugar. Es obvio que se necesita una reflexión consciente en muchos dominios, pero nuestra relación con el arte podría ser una de las pocas en las que queremos evitarlo.

En otras palabras, creo que el yo de la escuela secundaria debería haber dejado de analizar las letras, y en su lugar solo escuché la maldita música. Cuando se trata de nosotros, sugiero que salgamos y experimentemos algún maldito arte.

---