Gedanken zum Naturrecht

Ich möchte an meine ersten Überlegungen zu Mark Passios "Natural Law" Seminar anknüpfen, da ich nun alle drei Teile (circa 9 Std) angehört habe.

Zunächst möchte ich eine uneingeschränkte Empfehlung aussprechen, falls das jemanden interessiert. Ich habe keine Aussage gefunden, die ich als "grundfalsch" oder "unsinnig" oder gar "schädlich" bezeichnen würde. Das Seminar hat mich ganz im Gegenteil motiviert, mich wieder mit dem Thema "Naturrecht" zu beschäftigen. Ich finde es schade, dass da ein Ex-Satanist aus der "Alternative Medien Ecke" dieses Thema behandeln "muss", da ich selbst Vorurteile überwinden musste, um es mir überhaupt anzusehen und ich bin vergleichsweise aufgeschlossen. Ich befürchte, dass es vielen zu "unseriös" erscheint und sie (wie ich) befürchten, dass der gleich mit Aliens und Area51 anfängt (tut er zumindest in diesem Seminar nicht). Dafür kann Mark Passio nun überhaupt nichts, es macht es nur nicht einfacher. 

Ich sage "wieder beschäftigen", weil ich beim Anhören gemerkt habe, dass es für mich "eigentlich" garnicht neu war und ich mich an vieles wieder erinnert habe. Wie bei einer Wiederholung für einen Prüfstoff, sind die Inhalte nun wieder präsenter. Schließlich hat sich eines meiner größten Vorbilder, Murray Rothbard, in seiner "Ethik der Freiheit" eingehend damit beschäftigt. Ich habe die Argumente damals nur nicht wirklich begriffen und fand mich daher in der Folge mehr oder weniger unbewusst im Lager der "Rechtspositivisten":

"Bei dem Streit über das menschliche Wesen und über den weiteren und umstritteneren Begriff des “Naturgesetzes” haben beide Seite wiederholt bekundet, daß Naturgesetz und Theologie unauflöslich ineinander verschlungen seien. Eine Folge war, daß viele Verteidiger des Naturgesetzes zu verstehen gaben, rationale, philosophische Methoden allein könnten ein solches Recht nicht begründen. Theologischer Glaube sei notwendig, um jenen Begriff zu verteidigen. Dadurch haben sie ihre Sache in wissenschaftlichen oder philosophischen Kreisen stark geschwächt. Hingegen haben die Gegner des Naturgesetzes dieser Argumentation schadenfroh zugestimmt. Da der Glaube an das Übernatürliche für notwendig gehalten werde, um vom Naturgesetz überzeugt zu sein, müsse dieser letztere Begriff aus dem wissenschaftlichen, weltlichen Diskurs entfernt werden und der mystischen Sphäre der Gottesstudien überlassen bleiben. Infolgedessen ist die Idee eines auf Vernunft und rationale Untersuchungen gegründeten Naturgesetzes praktisch verlorengegangen".

Murray Rothbard, Ethik der Freiheit, Herv. von mir, Auszug aus http://www.academia-verlag.de/titel/pdf/69598exc.pdf

Eine Besinnung auf "Naturrecht" allein scheint allerdings keine Hilfe zu sein, wie mich der Wikipedia-Artikel aufklärt:

"Das nationalsozialistische Recht war ideologisiertes Naturrecht, das das positiv gesetzte Recht unterlief. In seinem Mittelpunkt stehe die Gemeinschaft, so der nationalsozialistische Rechtstheoretiker Hans-Helmut Dietze in seinem Werk „Naturrecht in der Gegenwart“ von 1936. Das Naturrecht liege im Blut, sei also rassegebunden, und jeder Volksgenosse könne durch sein Rechtsempfinden die Entscheidung über Gut und Böse, über Recht und Unrecht treffen. Es wurzele „in den naturhaften Kräften, aus denen alles wirkliche Leben der Natur kommt: im Drängen des Blutes, in den Säften des Bodens und in der Innigkeit gleicher Gesinnung.“

Auch Leo Strauss, geistiger Vorvater der modernen "Neo-Conservatives", sah sich als "Naturrechtler", in Anlehnung an Plato (der für meinen Geschmack der Ur-Vater des Faschismus ist):

 Aus Strauss’ Perspektive bleibt die Einsicht in die notwendigen universalen Ordnungen, vor allem in das Verhältnis zur Natur eine schwierige Aufgabe, die die Mehrheit der Menschen nicht zu leisten vermöge, so dass den Eliten eines Gemeinwesens diese Verantwortung obliege. Sie dürften den Menschen vorschreiben, wie sie zu leben hätten, sie dürften sie nach Strauss auch belügen – man denke an die „edle Lüge“, die sogar dem Philosophenstand in Platons Politeia, welche, bekanntermaßen eine Utopie, die „beste Verfassung“, entwerfe, erlaubt sei, woran Leo Strauss in diesem Fall primär anschließt und damit hofft, die seiner Meinung nach ethischen und politischen Verunsicherungen des Liberalismus wie der Moderne wieder zu beheben. 

Plato hat die "Wächter" des Systems, das die elitären "Philosophen" errichtet haben, nicht umsonst mit dressierten Hunden verglichen (siehe sein "Der Staat" oder auch die diesbezüglichen Ausführungen des russichen Mathematikers Igor Shafarevich in seinem "Der Todestrieb in der Geschichte- Erscheinungsformen des Sozialismus" ).  

Solche Gedanken würde Passio wiederum wohl als "satanisch" bezeichnen und ich kann sehr gut nachvollziehen warum:

<iframe width="560" height="315" src="

" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

PS: 

Um den Artikel nicht mit Satanismus abzuschließen, lieber noch ein Lesetip zu Rothbard:

Die Ethik der Freiheit als Verantwortungsethik von Gérard Bökenkamp 

( Zusammenfassung der Rede „Der Libertarismus zwischen ethischem Anspruch und politischer Realität“, die der Autor am 31.10.2009 auf dem Bayerischen Landestreffen der Libertären Plattform in Bamberg gehalten hat)