(Summary from 12:00 November 1st till 12:00 November 2nd)

NOTICE: WE ALSO POST OUR SUMMARIES ON: https://eosamsterdam.net/eos-telegram-summaries/

Constitution

User Samapaha replies to user Eva (who asked ‘If it’s the constitution, it’s defined by referendum, right? Then it can be changed by referendum, later, So what is this helping?’): ‘At any given point in time the community can be sure what’s the official rule set and/or goal of the project. It’s better to have clarity about it so that there won’t be people claiming that the intent is to do something different. It aligns the efforts and reduces in-group fighting. It should also define the official way of changing these documents.’ User Eva believes for EOS both is quite clear. A huge pile of material from B1 about the goal of the project and a rule set that is attached. ‘But people just claim that the rules as defined are breaking the chain and that following the rules should be punished.’

After this users, Eva and Luka Percic get in a heated discussion that goes on for a while.

Account opt-out of recovery

User Emma replies to user Todor (who suggested a feature called ‘coma flag’) she explains there are two situations possible. 1. ‘Coma flag’ is initiated by the real owner to opt-out of ECAF oversight. 2. It is initiated by a hacker to avoid ECAF oversight.
In the first situation, if the owner’s account is compromised he loses everything. In the second, two parties are claiming ownership, one of them is requesting ECAF intervention but the other not. ECAF would first have to determine which claim is valid and has priority.
If ECAF can determine priority then an owner who opted out can also use the same preliminary review process to regain access. If ECAF determines that an owner opted out before he was hacked or compromised then a duty to extend the same recovery service emerges.
‘It seems that what this illustrates is that the service of recovering compromised account should be offered as an insurance.’

After this, the channel is in a discussion about account recovery.

V2

User Enrique asks if somebody can explain to him that if V2 is the proposed in ‘The intent of code is law’, how could (for example) the provision in art. III (of v2) be enforced? User Luka Percic: ‘With voting them out. Same as in any other chain, if transaction orderers start censoring, you use consensus to overrule them.’ User Enrique: ‘And the same answer applies to enforce art. 10 V2 amending C? And to Art. 5?’ User Luka Percic: ‘Art. 5 is not enforceable, it’s just a community promise.’

User Enrique also asked ‘If constitution V2 adopts the form of a Ricardian contract, how can we evaluate and enforce it attending to the proposal in the article mentioned before?’ User Tanish: ‘Enforcement is just limited to code changes which is enforced by BP. Many BPs are working on different solutions. We are working on Tungsten to help to scale dispute resolution with V2. https://medium.com/@EosMetal/introducing-proof-of-concept-tungsten-for-dapplication-level-governance-fea8b0a452e9 User Emma: ‘Nice piece. There are 2 primary actors though, BPs and voters. The arbitrators require a referendum to validate their existence.’
User Enrique: ‘So if you have a C. Like V2, and some BP breached (art. 3), the system has no other remedy than rely on the voters (voting that BP out). If that’s correct then you have to admit two things. 1) art. 3 of the C. V2 is useless. And 2) the V2 system sets no limits to the free will of the voters. Just thinking out loud.’ User *Luka Percic: ‘Yep. C is about establishing a voter guide, a ‘community promise’ if you will.’

Freezing accounts

User Emma explains why there is a benefit to freezing compromised accounts. ‘The question is what should be sacrificed to achieve this high-level efficiency in security? It wouldn’t make sense that every transaction on a blockchain is reversible.’ She then explains that Bitcoin and Ethereum don’t have some of the unique features built into EOS. They were also the environment necessary for learning some of the issues EOS is seeking to address. So it is flawed to compare them without taking into consideration these factors. ‘When a liquid account is compromised and the hacker gets the funds to an exchange, there’s nothing freezing can do when the loot is traded. The greatest protection to compromised accounts is the ability to delay unstaking and the alert systems. These have nothing to do with the current ECAF.’ User nutela: ‘Good points, I think freezing should be limited in the constitution. Maybe with a number per year or per month, but surely capped with a good rule.’

Other

User Sharif: https://medium.com/@eosdublin/things-id-change-on-eos-if-i-was-in-charge-ebbe01f411d6

User Jun: https://www.crowdcast.io/e/eos-goverance-study-6

User LL Arises: https://steemit.com/openledger/@maven2017/openledger-bitshares-bitshares-community-open-letter

User Connie Wang: https://medium.com/@emac.chn/the-97th-emac-meeting-summary-discussion-on-incentive-distribution-for-emac-members-4af1e5848c14

User Yvonne: https://steemit.com/eos/@eoslaomao/statement-regarding-to-the-eos-cast-hack-from-eoslaomao

User Monica: https://medium.com/@starteos/eos-resource-shortage-rent-resource-at-eos-resource-bank-4b0c49ebdf5

---

EOS 요약 포털 메인 페이지: https://eosamsterdam.net/ko/eos-telegram-summaries/

Constitution

Samapaha는 Eva에게 대답합니다: '특정 시점에서 커뮤니티는 공식 규칙 및 / 또는 프로젝트 목표가 무엇인지 확인 할 수 있습니다. 의도적으로 다른 것을하려고하는 사람들이 존재하지 않도록 명확성을 갖는 것이 좋습니다. 그것은 노력을 일치시키고 그룹 내 투쟁을 감소시킵니다. 또한이 문서를 변경하는 공식적인 방법을 정의해야합니다. '사용자 Eva는 EOS가 둘 다 매우 명확하다고 믿습니다. B1의 프로젝트 목표와 첨부 된 규칙 집합에 대한 엄청난 양의 자료. 그러나 사람들은 정의 된 규칙이 사슬을 깨뜨리고 있으며 규칙을 지키는 것이 처벌되어야한다고 주장하고있다. "

Account opt-out of recovery

Emma는 '코마 깃발'라는 기능을 제안하는 Todor에 응답하면서 가능한 두 가지 상황을 설명합니다. 1. '코마 깃발'은 ECAF 감시로부터 옵트 아웃 (opt-out)하기 위해 실제 소유자가 시작할 수 있습니다. 2. ECAF 감시를 피하기 위해 해커가 이 기능을 시작합니다.
첫 번째 상황에서 소유자의 계정이 손상되면 모든 것을 잃게됩니다. 둘째, 두 당사자가 소유권을 주장하고 있고 그 중 하나는 ECAF 개입을 요청하지만 다른 하나는 그렇지 않습니다. ECAF는 우선 어떤 주장이 유효하고 우선 순위가 있는지 결정해야합니다.
ECAF가 우선 순위를 결정할 수 있는 경우 옵트 아웃 한 소유자는 동일한 예비 검토 프로세스를 사용하여 액세스 권한을 다시 얻을 수 있습니다. ECAF가 해킹되거나 해킹 당하기 전에 소유자가 옵트 아웃을 한 것으로 판단하면 동일한 복구 서비스를 연장해야하는 의무가 발생합니다.
'이것이 보여주는 것은 손상된 계정 복구 서비스가 보험으로 제공되어야한다는 것입니다.'

V2

Enrique는 누군가가 그에게 V2가 '코드의 의도는 법'에 제안됬으면 예를 들어 어떻게 제 3 조를 집행 할 수 있는지 묻습니다. Luka Percic: '투표를 통해 할 수 있습니다. 다른 체인과 마찬가지로 거래 주문자가 중도 검열을 시작하면 합의를 통해 이를 압도해야합니다.' Enrique: '그리고 동일한 답변이 제 5, 10 조 시행에 적용됩니다.' Luka Percic: '제 5 조는 집행 할 수 없으며 단지 커뮤니티의 약속 일뿐입니다. '

Enrique는 헌법 V2가 Ricardian 계약의 형태를 채택한다면, 이전에 언급 한 조항의 제안을 어떻게 평가하고 집행 할 수 있는지 질문합니다. Tanish: '집행은 BP가 시행하는 코드 변경에만 제한됩니다. 많은 BP들이 다른 솔루션을 개발하고 있습니다. 우리는 텅스텐을 사용하여 V2의 분쟁 해결을 도울 준비를하고 있습니다. https://medium.com/@EosMetal/introducing-proof-of-concept-tungsten-for-dapplication-level-governance-fea8b0a452e9 Emma : '좋은 기사입니다. BP, 유권자 등 2 명의 주요자가 있습니다. 중재인들은 그들의 존재를 확인하기 위해 투표를 요구합니다.'
Enrique: '그렇다면 V2와 마찬가지로 일부 BP는 침해 당했고 (제 3 조) 시스템에는 유권자의 의지말고는 다른 해결책이 없습니다. 그것이 맞다면 두 가지를 인정해야합니다. 1) V2의 제 3 조는 쓸모가 없습니다. 2) V2 시스템은 유권자의 자유 의사에 제한을 두지 않습니다.' Luke Percic: '네. 헌법은 다르게 보면 유권자 안내에 관한 것입니다.

Freezing accounts

Emma는 손상된 계정을 동결시키는데 이점이 있는 이유를 설명합니다: '문제는 높은 수준의 보안 효율성을 달성하기 위해 무엇을 희생할지 물어보는것입니다. 블록체인상의 모든 거래가 되돌릴 수 있다는 것은 말이 안되는 것입니다.' 그녀는 계속해서 Bitcoin과 Ethereum에는 EOS에 내장된 고유 한 기능이 없다고 설명합니다. EOS가 해결하고자하는 몇 가지 문제를 학습하는 데 필요한 환경이기도합니다. 따라서 이러한 요소를 고려하지 않고 비교하는 것은 결함입니다. '액체 계정이 훼손되고 해커가 교환소로 자금을 확보하면 교환 할 때 동결하는 효과가 없습니다. 손상된 계정에 대한 보호에 관한 가장 큰 위험은 불안정한 경보 시스템을과 unstaking을 지연시키는 것입니다. 이것들은 현재의 ECAF와는 아무런 관련이 없습니다.' nutela: 좋은 의견입니다, 저는 동결이 헌법에 제한되어야한다고 생각합니다. 한 1년 또는 한 달에 몇 번 정도, 그러나 확실히 좋은 규칙이 있어야합니다.'