The Urdu Version of Steem Whitepaper - Page 13 to 16 - 50% Translation Of Whitepaper Completed!

Welcome to the Urdu version of Steem Whitepaper (in progress). You'll be amazed to see the length of the post (i.e the translated text) which are more than 1600 words. At this point, I can announce that translation of Steem whitepaper is 50% completed. And with your continuous support, I am sure that I'll be able to complete it to 100% in short period of time.

Image Credits: Tech-Coffee

Table of Contents:

This post contains the following contents in Urdu.

• Voting on Distribution of Currency
• Voting Abuse
• The Story of the Crab Bucket
• Rate Limited Voting
• Payout Distribution

:کرنسی کی تقسیم پر ووٹنگ

فرض کریں کہ تقسیم کے لئے رقم کی مقدار مقررہ ہے اور لوگ جو طویل مدتی ویسٹڈ کے ذریعے کرنسی کی افادیت اور اس کی مستقبل کی قدر میں دلچسپی رکھتے ہیں، یہ وہ لوگ ہیں جن کو یہ فیصلہ کرنا ہے کہ کرنسی کو کس طرح مختص کیا جائے۔ ہر ویسٹنگ صارف اپنے ووٹ ان لوگوں کے لئے ڈالتے ہیں جنہوں نے بہترین کام کیا اور دن کے آخر میں اس دن کے لئے دستیاب رقم ووٹس کے تناسب کے مطابق تقسیم اس طرح تقسیم کی جاتی ہے کہ ہر ایسے شخص کو جسے صرف ایک خالص مثبت ووٹ ملا ہو، اسے بھی کچھ نہ کچھ دیا جائے۔

بھولا بھالا ووٹنگ کا عمل این-شخص قیدی مشکوکیت کی تخلیق کرتا ہے جس کے تحت ہر ووٹ کرنے والے افراد جماعتی مقصد کی قیمت پر خود کو ووٹ دے کر فائدہ حاصل کر سکتے ہیں۔ اگر ہر ووٹ دینے والا خود کو ووٹ کر کے خرابی پیدا کرینگے تو کوئی کرنسی تقسیم نہیں ہو پائے گی اور کرنسی مجموعی طور پر نیٹ ورک کا اثر حاصل کرنے میں ناکام ہو جائے گی۔ دوسری جانب اگر صرف ایک ووٹ کرنے والا یہ خرابی پیدا کرے تو وہ ناحق فائدہ تو جیت جائے گا مگر کرنسی کی مجموعی قیمت پر کم سے کم اثر پڑے گا۔

Voting on Distribution of Currency

Assume there is a fixed amount of money to distribute, and that those who have a long-term vested interest in the future value and utility of the currency are the ones who must decide how to allocate it. Every vesting user casts their votes on who did the best work and at the end of the day the available money for that day is divided proportional to the votes such that everyone with even one net positive vote gets something.

The naive voting process creates a N-Person Prisoner’s Dilemma[^fn5] whereby each individual voter has incentive to vote for themselves at the expense of the larger community goal. If every voter defects by voting for themselves then no currency will end up distributed and the currency as a whole will fail to gain network effect. On the other hand, if only one voter defects then that voter would win undeserved profits while having minimal effect on the overall value of the currency.

:ووٹنگ میں بدعنوانی

اس بات سے قطع نظر کہ کسی ایک فرد کے پاس کتنا پیسہ ہے، وہاں ہمیشہ دوسرے افراد بھی ہوتے ہیں جن کے پاس یکساں پیسہ ہوتا ہے۔ یہاں تک کہ سب سے امیر شخص کے پاس بھی شاید ہی اتنا پیسہ ہو جتنا ایک جوڑے کے پاس ہے۔ اس کے علاوہ، وہ لوگ جو کمیونٹی کے بڑے سرمایہ کار ہیں ان کے پاس ووٹنگ کے نظام میں پیدا کرنے کی وجہ سے ہارنے کے لئے بہت کچھ ہے۔ یہ ایک کمپنی کے سی-ای-او کی طرح ہوگا جہاں وہ ملازمین کو تنخواہ دینا بند کر دیتا ہے تاکہ وہ سارا نفع اپنی جیب میں بھر لے۔ اس طرح تمام ملازمین کو اس کمپنی سے نکل کر دوسری کمپنیوں میں ملازمت کرنی پڑے گی اور وہ کمپنی سی-ای-او کو امیر بنانے کے بجائے اس کا دیوالیہ کر کے چھوڑے گی۔

خوش قسمتی سے، کوئی بھی کام جو بڑی تعداد میں ووٹ حاصل کر رہا ہے وہ سب سے زیادہ مقبولیت بھی حاصل کر رہا ہے۔ منفی ووٹنگ کے اضافے کے ذریعے، بہت سے چھوٹے سرمایہ کار کے لئے یہ ممکن ہے کہ وہ سازش کرنے والے گروپوں کی طاقت کو منسوخ کردیں۔ اس کے علاوہ بڑے سرمایہ کاروں کے پاس ہارنے کے لئے بہت کچھ ہے اگر کرنسی ووٹنگ میں بدسلوکی کی وجہ سے قدر میں گرنے لگتی ہے اس سے زیادہ جتنا وہ ووٹنگ کے ذریعے فائدہ اٹھا سکتے تھے۔ حقیقت میں، بڑے سرمایہ کار جو ایماندار ہیں ان کا بدسلوکی کو پکڑنے اور منفی ووٹنگ کے ذریعے موثر ثابت ہونا زیادہ ممکن ہے بجائے اس کے کہ وہ چھوٹے تعاون کے لئے ووٹ ڈالیں۔

لوگوں کی نظام کی بدسلوکی کی روک تھام کے لئے منفی ووٹنگ کا استعمال کیکڑے کی ذہنیت کو قابو میں رکھتا ہے جو بہت سے لوگوں میں یہ دیکھ کر پیدا ہو جاتی ہے کہ ایک فرد دوسرے تمام لوگوں کی قیمت پر فائدہ اٹھا رہا ہے۔ حالانکہ کیکڑے کی ذہنیت سے مراد عام طور پر مختصر نظر رکھنے والوں کی ہے جو اچھے لوگوں کو اچھائی سے باز رکھتی ہے مگر یہ وہ بھی ہے جس سے اچھے لوگوں کو برے لوگوں کو باز رکھنے کی اجازت دیتی ہے۔ کیکڑے کی ذہنیت کے ساتھ صرف ایک مسئلہ ہے اور وہ یہ کہ جب لوگوں کو غلط فہمی ہو جائے کہ کوئی شخص دوسروں کے اخراجات پر منافع حاصل کر رہا ہے۔

Voting Abuse

Regardless of how much money any one individual has, there are always many other individuals with similar wealth. Even the wealthiest individual rarely has much more than the next couple wealthiest combined. Furthermore, those who have a large investment in a community also have the most to lose by attempting to game the voting system for themselves. It would be like the CEO of a company deciding to stop paying salaries so he could pocket all of the profits. Everyone would leave to work for other companies and the company would become worthless, leaving the CEO bankrupt rather than wealthy.

Fortunately, any work that is getting a large concentration of votes is also gaining the most scrutiny (publicity). Through the addition of negative-voting it is possible for many smaller stakeholders to nullify the voting power of collusive groups or defecting large stakeholders. Furthermore, large-stakeholders have more to lose if the currency falls in value due to abuse than they might gain by voting for themselves. In fact, honest large stakeholders are likely to be more effective by policing abuse and using negative voting than they would be by voting for smaller contributions.

The use of negative-voting to keep people from abusing the system leverages the crab mentality that many people have when it is perceived that one individual is profiting at the expense of everyone else. While crab mentality normally refers to short-sighted people keeping good people down, it is also what allows good people to keep bad people down. The only “problem” with crab mentality is when people wrongly believe someone is profiting at everyone else's expense.

:کیکڑوں سے بھری بالٹی کی کہانی

ایک آدمی ساحل سمندر پر چل رہا تھا۔ اس نے ایک شخص کو دیکھا جو پانی کی موجوں میں ماہی گیری کر رہا تھا اور اس کے پاس شکار کو جمع کرنے کے لئے بالٹی تھی۔ جیسے ہی وہ آدمی قریب آیا، اس نے دیکھا کہ اس بالٹی کا ڈھکن نہیں تھا اور اس بالٹی میں زندہ کیکڑے تھے۔

“آپ اپنی بالٹی کو ڈھکتے کیوں نہیں تاکہ کیکڑے باہر نہ بھاگ سکیں؟“، اس آدمی نے کہا۔

“تم نہیں سمجھوگے، اگر بالٹی میں ایک کیکڑا ہوتا تو وہ یقینی طور پر رینگتے ہوئے باہر آجاتا۔ تاہم، جب بالٹی میں بہت سے کیکڑے ہوں اور ان میں سے ایک اوپر کی طرف رینگنے کی کوشش کرے تو دوسرے اسے پکڑ لیتے ہیں اور نیچے کی طرف کھینچ لیتے ہیں تاکہ وہ کیکڑا بھی ان کی طرح اسی تقدیر کا حصہ بنے۔

تو یہ لوگوں کے ساتھ بھی ہے۔ اگر کوئی کچھ مختلف کرنے کی کوشش کرے، بہتر گریڈ حاصل کرے، خود میں بہتری لائے، برے حالات سے باہر آئے یا بڑے خواب دیکھے تو دوسرے لوگ اسے دوبارہ نیچے کی طرف کھینچ لیتے ہیں تاکہ وہ شخص بھی اسی تقدیر کا شریک بنے۔

غلط استعمال کو ختم کرنا ممکن نہیں ہے اور نہ ہی یہ مقصد ہونا چاہئیے۔ یہاں تک کہ وہ لوگ جو نظام کے غلط استعمال کی کوشش کر رہے ہیں وہ پھر بھی کام کر رہے ہیں۔ کوئی بھی معاوضہ جو انہیں غلط استعمال کی کامیاب کوشش پر حاصل ہوتا ہے وہ کم سے کم کرنسی کی تقسیم کے لئے اتنا ہی قابل قدر ہے جیسے روایتی بٹکوائن مائننگ کے کام کا نظام۔ مجموعی طور پر جو ضروری ہے وہ اس بات کا یقینی بنانا ہے کہ بدعنوانی اور غلط استعمال اتنا زیادہ نہ ہوجائے کہ جو کمیونٹی اور کرنسی کی حمایت میں ہونے والے کاموں کے معاوضے کی جڑ کاٹ دے یا اسے کم کردے۔

ایک کمیونٹی کرنسی کی تعمیر کا مقصد “بالٹی میں مزید کیکڑے“ حاصل کرنا ہے۔ تمام بدعنوانی کو ختم کرنے کے لئے انتہائی اقدامات کی طرف جانا ایک بالٹی پر کیکڑوں کو باہر نکلنے سے باز رکھنے کے لئے ڈھکن لگانے کی طرح ہے جو نئے کیکڑوں کو بالٹی میں داخل کرنے میں مشکلات کی قیمت پر آتا ہے۔ بلکہ پھسلنے والی دیواروں کا بنانا اور دوسرے کیکڑوں کو دوسروں کو باہر نکلنے سے باز رکھنے کے لئے معقول مقدار میں طاقت دینا کافی ہے۔

The Story of the Crab Bucket

A man was walking along the beach and saw another man fishing in the surf with a bait bucket beside him. As he drew closer, he saw that the bait bucket had no lid and had live crabs inside.

"Why don't you cover your bait bucket so the crabs won't escape?", he said.

"You don't understand.", the man replied, "If there is one crab in the bucket it would surely crawl out very quickly. However, when there are many crabs in the bucket, if one tries to crawl up the side, the others grab hold of it and pull it back down so that it will share the same fate as the rest of them."

So it is with people. If one tries to do something different, get better grades, improve herself, escape her environment, or dream big dreams, other people will try to drag her back down to share their fate.

Eliminating “abuse” is not possible and shouldn’t be the goal. Even those who are attempting to “abuse” the system are still doing work. Any compensation they get for their successful attempts at abuse or collusion is at least as valuable for the purpose of distributing the currency as the make-work system employed by traditional Bitcoin mining or the collusive mining done via mining pools. All that is necessary is to ensure that abuse isn’t so rampant that it undermines the incentive to do real work in support of the community and its currency.

The goal of building a community currency is to get more “crabs in the bucket”. Going to extreme measures to eliminate all abuse is like attempting to put a lid on the bucket to prevent a few crabs from escaping and comes at the expense of making it harder to add new crabs to the bucket. It is sufficient to make the walls slippery and give the other crabs sufficient power to prevent others from escaping.

:شرح محدود ووٹنگ

بدعنوانی کو کم کرنے کا ایک بڑا حصہ ووٹنگ کی شرح کو محدود کرنا ہے۔ انفرادی صارفین ایک دن میں بہت سے مواد کو پڑھ سکتے ہیں اور ان کا اندازہ لگا سکتے ہیں۔ اس سے زیادہ ووٹ کرنے کی کوئی بھی کوشش خودکار نظام اور ممکنہ بدعنوانی کی نشاندہی کرتی ہے۔ شرح محدود کے ذریعے وہ سرمایہ کار جو زیادہ ووٹ ڈالتے ہیں ان کے ووٹ کا شمار بمقابل وہ سرمایہ کار جو کم ووٹ ڈالتے ہیں، ان سے کم ہوگا۔ ٹوکن کی ایک سے زیادہ لوگوں میں تقسیم اثراندازی کو بھی تقسیم کرتی ہے اور اس طرح اس کا نتیجہ نہ ہی اثر اندازی کے خالص اضافے میں نکلتا ہے اور نہ ہی ووٹنگ پر عائد شرح کی حد کے تجاوز میں نکلتا ہے۔

صارفین کو ووٹ کی ایک مقررہ پاور مختص کردی جاتی ہے۔ ووٹنگ پاور کو صارف کے ویسٹنگ ٹوکن سے ضرب دیا جاتا ہے یہ جاننے کے لئے کہ انعامات کے پول میں سے کتنا حصہ کسی کام کی اشیاء کے لئے مختص کیا جانا چاہئیے۔ ہر ووٹ جو کہ ڈالا جاتا ہے وہ باقی ووٹنگ پاور کا کچھ فیصد استعمال کرتا ہے۔ صارفین زیادہ مواد کے لئے ووٹ ڈال سکتے ہیں لیکن ہر ووٹ کی قدر پہلے ووٹ سے کم ہوگی اور مکمل ووٹنگ پاور کو دوبارہ حاصل کرنے لئے زیادہ وقت لگے گا۔ ووٹنگ پاور فی دن بیس فیصد کی ایک لکیری شرح پر ریچارج ہوتا ہے۔

Rate Limited Voting

A major part of minimizing abuse is the rate-limiting of voting. Individual users can only read and evaluate so many work items per day. Any attempt to vote more frequently than this is a sign of automation and potential abuse. Through rate limiting, stakeholders who vote more frequently have each vote count for less than stakeholders who vote less frequently. Attempts to divide tokens among multiple accounts also divides influence and therefore does not result in a net increase in influence nor bypass the rate-limit imposed on voting.

Users are allotted a fixed amount of voting power. Voting power is multiplied by a user’s vesting tokens to determine how much share in the reward pool should be allocated to a given work item. Every vote that is cast uses a percentage of remaining voting power. Users can vote for more posts, but each vote will be worth less, and it will take longer to reach full voting power again. Voting power recharges at a fixed linear rate of 20% per day.

:ادائیگی کی تقسیم

سٹیم کے انعامات کے نظام کے بنیادی مقاصد میں سے ایک مقصد انٹرنیت پر بہترین گفتگو پیدا کرنا ہے۔ ہر سال سالانہ افراط کا ٧٥ فیصد ان لوگوں میں تقسیم کر دیا جاتا ہے جو مواد کو جمع کرواتے ہیں، مواد پر ووٹ ڈالتے ہیں اور مواد پر گفتگو کرتے ہیں کرواتے۔ بٹکوائن کے حجم میں یہ فی دن کئی ملین ڈالر ہو سکتے ہیں جو بہترین تعاون کرنے والوں کو دیے جاتے ہیں۔

حقیقی تقسیم صارفین کے ووٹنگ کے نمونے پر منحصر ہے لیکن ہمیں شک ہے کہ انعامات کی کثیر مقدار سب سے زیادہ مقبول مواد میں تقسیم کی جائے گی۔

زپ کا قانون ان تجرباتی قوانین میں سے ایک ہے جو حقیقی دنیا کے واقعے کی حیرت انگیز رینج کی خاصیت کو قابل ذکر انداز سے بیان کرتا ہے۔ یہ کہتا ہے کہ اگر ہم ناپ یا مقبولیت کے ذریعہ کچھ بڑے مجموعہ کا حکم دیتے ہیں تو مجموعہ میں دوسرا عنصر سب سے پہلے کا نصف ہوگا، مجموعہ میں تیسرا عنصر سب سے پہلے کا ایک تہائی ہوگا اور اسی طرح یہ چلتا رہے گا۔ عام طور پر مجموعہ میں ہزاروا عنصر سب سے پہلے کا ہزاروا ہوگا۔

اگر مقبولیت کو قدر و قیمت کی کسی نہ کسی پیمائش کے طور پر لیتے ہیں پھر ہر چیز کی قدر زپ کے قانون کی طرف سے دی جائیگی۔ وہ یہ ہے کہ اگر ہمارے پاس ایک ملین اشیاء ہیں تو سب سے زیادہ مقبول ١٠٠ چیزیں مجموعی قیمت کا ایک تہائی حصہ لیں گی، اگلی ١٠٠٠٠ چیزیں مزید ایک تہائی حصہ لیں گی اور باقی ٩٨٩٩٠٠ چیزیں آخری تہائی حصہ لیں گی۔ این اشیاء کے مجموعے کی قیمت لاگ این کے متوازن ہے۔

اس ووٹنگ اور ادائیگی کی تقسیم کا اثر یہ ہے کہ جس سے اچھے اور مقبول مواد کو زیادہ انعامات دیے جائیں مگر ساتھ ہی چھوٹے کھلاڑیوں کو ان کے چھوٹے تعاون پر بھی کچھ نہ کچھ دیا جائے۔

اس کا اقتصادی اثر ایک لاٹری کی طرح ہے جہاں لوگ ووٹوں کے حاصل کرنے کے امکانات کو زیادہ سے زیادہ کرتے تصور کرتے ہیں اور نتیجتا اپنی اجرت کی متوقع قدر سے زیادہ کام کر لیتے ہیں اور اس طرح کمیونٹی کی مجموعی خدمات کی تعداد میں زیادہ سے زیادہ اضافہ کر دیتے ہیں۔ یہ حقیقت یعنی “ہر کوئی کچھ نہ کچھ جیتتا ہے“ اسی نفسیات پر چلتا ہے جو رقص گاہ لوگوں کو جوئے میں مشغول رکھنے کے لئے استعمال کرتی ہیں۔ دوسرے لفظوں میں چھوٹے انعامات اس خیال کو مضبوط بنانے میں مدد دیتے ہیں کہ بڑے انعامات حاصل کرنا ممکن ہے۔

Payout Distribution

One of the primary goals of Steem’s reward system is to produce the best discussions on the internet. Each and every year 75% of the yearly inflation is distributed to users submitting, voting on, and discussing content. At the size of Bitcoin this could be several million dollars per day being given to the top contributors.

The actual distribution will depend upon the voting patterns of users, but we suspect that the vast majority of the rewards will be distributed to the most popular content.

Zipf’s Law[^fn7] is one of those empirical rules that characterize a surprising range of real-world phenomena remarkably well. It says that if we order some large collection by size or popularity, the second element in the collection will be about half the measure of the first one, the third one will be about one-third the measure of the first one, and so on. In general, the k th-ranked item will measure about 1/k of the first one.

Taking popularity as a rough measure of value, then the value of each individual item is given by Zipf’s Law. That is, if we have a million items, then the most popular 100 will contribute a third of the total value, the next 10,000 another third, and the remaining 989,900 the final third. The value of the collection of n items is proportional to log(n).

The impact of this voting and payout distribution is to offer large bounties for good content while still rewarding smaller players for their long-tail contribution.

The economic effect of this is similar to a lottery where people overestimate their probability of getting votes and thus do more work than the expected value of their reward and thereby maximize the total amount of work performed in service of the community. The fact that everyone “wins something” plays on the same psychology that casinos use to keep people gambling. In other words, small rewards help reinforce the idea that it is possible to earn bigger rewards.

That's all for today. I hope that you loved the work. Thank you for your continuous support. Please make sure to follow me at @princewahaj for more updates. I am also running three series: SEO Tutorial Series, How-To Series and The Weird Series. I invite you to read my content and support as much as you can.

Have a nice day!

---

Posted on Utopian.io - Rewarding Open Source Contributors

---