La extradición de un Ex Presidente en el exilio

23 de agosto de 2017

• Miami Florida, Estados Unidos

Por: Andrew D. Conner

Estaba yo, en la Corte Federal de Estados Unidos en la ciudad de Miami estado de la Florida, en la audiencia del ex Presidente de Panamá el Señor Ricardo Martinelli. He escuchado los argumentos entre las preguntas del juez y del abogado.

El juez parecía parcial para el Departamento de estado de Los Estados Unidos que busca la extradición del ex presidente Ricardo Martinelli.

El juez repetidamente pregunta, una y otra vez, a los abogados de Martinelli desafiando a menudo sus opiniones sobre la aplicación de la ley de Estados Unidos Ex Post Facto que habla
de la extradición retroactiva y discutiendo el significado real de dicha ley en el idioma inglés, dando a entender que la defensa del ex Presidente, estaba confundiendo los términos y significado de la misma.

Las discusiones giraban en torno a dos cuestiones principales. El primer argumento sobre el Tratado de extradición entre Estados Unidos y Panamá. La segunda es el hecho de que el gobierno actual de Panamá ha cambiado sus "declaraciones juradas" cuatro veces, los abogados de Martinelli han tenido que llamar a corrupta a la corte Panameña por esta acción, desafiando al juez a adentrarse en una investigación más profunda de la corrupción en los tribunales Panameños, que se negaron... diciendo que los procedimientos judiciales Panameños no es lo que está en discusión y solo tienen relevancia en Panamá.

Se dice que Martinelli cometió espionaje político (wire tapping) en 2012. El gobierno de Panama y su Tratado de extradición con Estados Unidos fue revisado en el 2014, para agregar este tipo de delitos a la lista de delitos extraditables que no estaba previamente en la lista... PERO el Tratado, que fue firmado en 1905, dice que nadie deberá ser extraditado con carácter retroactivo.

Esto significa que puesto que el delito de espionaje político (wire tapping) no era extraditable en 2012, entonces Martinelli no puede ser extraditado ahora debido a que este tipo de presunto delito no fue agregado al Tratado hasta 2014.

El abogado de los Estados Unidos proporciona un ejemplo infantil de un niño donde deberá volver a casa después de la escuela, luego de hacer su tarea; opinando que si las dos declaraciones fueron separadas el segundo no tendría ninguna asignatura y si hemos de suponer que se refería a que el niño nunca deja de hacer la tarea. Yo estaba gritando por dentro después de esa declaración porque no es sólo un ejemplo idiota, nadie jamás deja de hacer la tarea si quiere tener una vida exitosa.

Panamá hace su extradición original solicitada únicamente por la denuncia de escuchar llamadas telefónicas y una vez frente a una defensa tan fuerte como la cláusula retroactiva del Tratado, el Gobierno ha cambiado desde entonces su solicitud cuatro veces con cuatro "declaraciones juradas", ahora también por "malversación", (no hurto), de que Israel hace equipos altamente avanzados para pinchar llamadas telefónicas, crea software para computadoras, y sin aportar ninguna evidencia de que incluso se consumó el contrato del estado , simplemente porque la malversación era extraditable en el Año 2012.

Esto ha hecho que el abogado de la defensa para Martinelli repitiera la palabra "Corrupción" cuatro veces; pidió a la corte en Miami para reconocer las mentiras políticas y negar a Panamá el retiro/extradición de Martinelli de Miami.

El principal problema de la supuesta cuestión de malversación de fondos fue en 2012, el Gobierno ejecutó un contrato con un contratista de vigilancia israelí, Presuntamente compró el programa/software en la guerra contra las drogas y el terrorismo según el fabricante del software de vigilancia de Pegasus. Pero dicen que Martinelli lo usó contra rivales políticos y robó el equipo después de expirado el contrato.

La defensa dice que el equipo fue devuelto al contratista excepto por una impresora que perteneció al PRD (Partido Revolucionario Democrático) Pero panameños informantes dicen que parte del mismo fue entregado a las oficinas del Super 99.

Ninguno de los dos partes discute los detalles en la malversación de fondos en esta audiencia pública.

Se espera el veredicto final del caso en cuestión por parte de el Juez Magistrate Edwin Torres, el día jueves 31 de agosto de 2017.