小政府主义真的很好吗？

这篇文字是Per Bylund为自由社会[https://x.com/SDLPeru]所举行的第八届世界自由峰会（VIII Cumbre Mundial de la Libertad，即第五回自由世界峰会，但中文通常直译为“第八次自由全球峰会”）于2025年11月9日所作的开幕演讲。

虽有点湿，也还是湿了吗？这似乎是一个显而易见的问题。但对很多人而言，答案却截然相反——他们争得面红耳赤，坚信“只沾湿一点不算湿”。

我当然在谈论极权主义和最小国家主义，它们都是主张必须通过垄断暴力使用权来组织社会的设计方案。它们的区别在于“如何湿”上。然而它们却要我们相信，它们之间的差异不仅仅是湿的程度不同。它们宣称，这涉及到原则而非数量。简单地不同意这一点的人们，是不足道的。

从无政府主义的角度来看，这既有笑也有忧。一个国家的国家性，无论大小如何，其本质都来自于其国家属性本身。不论你选择以何种方式衡量其规模或影响，这一点都不会改变。记住这一点很关键，它也必须在自由主义思想中占核心位置。

沃尔特·布洛克提出了一个问题：如果有一方面是税率提高后政府税收反而减少，而另一方面则是减税（即税率降低）由于利弗伊德曲线的原因反而使政府收入增加，那么真正的自由意志主义立场应该是怎样的？这两个选项看起来都有其体现自由意志主义和反对自由意志主义的双重效应。因此，如果我们不能同时降低税率和减少政府税收，我们到底该倾向于什么方向？二者真是都无法兼得吗？

尽管我理解沃尔特试图通过这一所谓的难题来阐明其立场，但答案并非简单地选择其中一个选项。这些选项揭示了将原则置于渐进式推理方式之下的根本错误。在此情境下，这一原则就是私有财产权利——即个人有权拥有自己正当获得并积累的财产。在这两项选项中，国家都侵犯了私有财产权利。那么，一个选项真的比另一个更好吗？

答案是，这要看情况。最终会走向何方，取决于你的个人处境—你的喜好。然而，你的喜好与原则并不相同。若征税比例较高或将导致你的收益减少，较低的征税率可能更对你的胃口。起决定作用的是捍卫属于你自己的东西。若两种可能结果同样不理想，你大概会选择两恶必取其轻。不过，即便选择了两恶必取其轻，你面对的仍旧是非常糟糕的局面。\n公平与正义是社会制度最重要的价值，民主的核心要义是让尽可能多的人能够从社会制度的运行中获益，而不是提供一个众人平等竞争的机会。\n政治的本质是权力角逐，往往是强势群体执掌权力主导政治发展的方向，普通民众则往往无从参与。\n对民主的曲解恰恰是对政治极大的伤害。赋税征收标准直接影响到民众作为国家主人翁所应享有的经济利益，更是民众表达和实现自身政治主张的基本前提是维护正义的重要手段。

对此问题真正的自由主义答案是，我们反对侵犯私人财产权利——尤其是当这种侵犯被国家制度化、集中化、垄断化时。偷窃行为的严重程度不影响它作为偷窃的本质属性；原理明确：偷窃是一种犯罪行为。简单来说，非国有形式已让渡的财产就是“正当财产”，任何对正当财产的不义获取都是偷窃，无论涉及的是钱还是物。

盗窃或扒窃毫无疑问比持续性偷税漏税对财产所有者的侵害要轻，它们造成的负担也要小得多，所以人们可能更倾向于前者。但无论怎样，偷窃都是偷窃，只是因为丢失的财物价值较小就说不上是盗窃吗？

在此意义上，权利要么被侵犯，要么未被侵犯，二者截然分明。这是关乎过错与责任的问题，而非为了追求完美而牺牲现实。在强制实施、维护及捍卫权利的实践中，需考量侵犯的幅度，并视具体情形分别予以惩罚、处罚及承担相应后果。这一切的关键在于对权利是否遭侵犯做出明确的是非判断。若无权利侵犯之事，便无制裁可言；而制裁的有无与轻重，取决于行为之过错的幅度。

这段内容与湿气和最小化政府主义有何关联？正如我们必须区分权利侵犯与制裁，也应当区分原则与偏好。有些自由主义者可能倾向于更高的税率，因为它会减少国家税收收入；而另一些自由主义者即使明白这将增加国家税收收入，仍可能偏好更低的税率。然而，这两种立场都不是基于原则考量。「 property rights are violated- by the state 」–甚至在这两种情况下，财产权都被侵犯了——正是由政府所为。

换句话说：你无法为支持或反对某一立场做出有原则的自由主义论证。有原则的自由主义观点反对税收。它同样反对政府，因为政府的存在本身就违反了人民的权利。

所谓的极权主义者通常将自己视为自由意志主义者，尽管他们可能称其为准客观主义。然而，他们坚守或至少表面上支持一个基本原则：不干涉他人。包括极权主义者在内的自由意志主义者认为，任何人都不得侵犯他人的权利，无论是亲自实施还是通过他人暗中进行。

那么政府呢？极权主义唯一者在此处犯了一个他们不愿承认的根本性错误。在他们看来，若政府缩小了规模，它便不再拥有那种垄断暴力所带来的弊病。这是缘何？不仅“小”的定义本身就是一个难题——为再次援引韦伯特的虚拟设想，一个税收比例较低而总收入更高的国家是否即为小国，还是一个税率更高而收入相对较少的国家才算作小？还有一个问题是：为何那种垄断性质就不再适用？

当然，极权拥护者们提出了各种方案，声称能够保持国家之小。其中不乏较为诚实的尝试，它们承认国家必将企图扩大其权力、影响力及疆域于社会之中。有如美国开国元勋，故而拟定多种类型的制衡机制来制服这头猛兽。然此法治于历史长河，终未能得逞。缘由在于国家乃权力、强力以及暴力的结合体，此为其根本属性，亦是它区别于他种组织之所在。暴力垄断是它赖以生存的法则。

支持这种"怪物"，就是在实质上支持它所代表的一切。当然，你也可以偏好某种特定类型的"野兽"。这是极简主义者们核心论点所在。他们心目中的理想政府——小巧、无威胁、活动范围严格受限。它终究仍是一头"野兽"。因此，它不仅侵犯别人权利，也拥有侵犯他者权利的能力，更有膨胀成庞然大物、突破束缚、公然背离初衷的内驱推力。

无政府主义者的解法很简单：消灭它。若我们没有掠食者，就无需畏惧它。一旦摆脱了权威的阴影，便能自在地寻求自身问题的解决方案。

在这个问题上最令人感兴趣的，是极简主义者们根本不会考虑这个解决方案，尽管按照自由主义中的不干预原则，这个方案几乎是显而易见的。事实上，很多人对他们持非常尖锐的反对态度。这又是为什么呢？为什么不应该将极简主义者们投入那些旨在束缚国家的方案的精力、时间和能量，转去思考更广阔的消除国家干预的解决办法呢？

尽管极权主义者不愿意承认，但却无法想象一个没有国家的世界。于他们而言，国家不仅是一种解决问题的方法，更是一种保障。国家确保人民的权利得到保护、捍卫和支持，是社会正义、和平与自由的保障。向任何极权主义者提问，他们会清晰表示，反对的是无政府主义无法提供这样的保障。他们既无法理解也难以接受，无需设计或中央权威的社会也能运转。

实际上，这正是国家主义者的幻想的核心。无论他们主张的是“大”还是“小”，国家的支持者们从根本上坚信我们无法离开它。极权主义者与主张大国家者之间的区别在于，他们意识到国家不能像社会其他领域保障那样发挥作用。但他们声称，国家必须捍卫我们的权利。通过保持对暴力的垄断，阻止人们自行解决问题来实现这一点。

我本人会毫不犹豫地选择生活在比纳粹国家、共产主义国家或者福利国家这样的类型更优越的最小国家主义社会里，但我原则性地憎恶它们，它们必须被废除。

最后，我想补充一点：极小政府主义者并非我们的同胞或共同的自由战士。事实上，他们是威权主义者中最糟糕的一种。他们不仅接受国家原则，这一原则从根本上与自由主义相悖，而且对国家抱有不切实际的美化愿景。其他威权主义者正确地视国家为强化自身议程、强加其偏爱社会结构的工具——他们经常承认，国家不过是达到目的的手段，是一把剑，随时待用。然而，对极小政府主义者而言，国家却是善之必要保障：它是我们自然权利的守护者、捍卫者和执行者。换言之，国家是自由、和平与公正的践行者。

你真算得上一个十足的统计迷。