С клоуном не спорят - над клоуном смеются...

... даже , если он плохой клоун. Но в этом - вся прелесть его бытия.

. . . .

Перед самым уходом на практику, сын купил вот эту книжку.

Евгений Понасенков. "Первая научная история войны 1812 года" (третье издание)

-Сыночек! Фу-у-у.. Это же кака, - разрываемая между брезгливостью и состраданием мать, кинулась с утешительными поцелуями к ребёнку (подпрыгивая на табуреточке, что бы дотянутся ему до больного темечка).
-Мам! Я три месяца буду в море. Там нет интернета. А в книжке 892 страницы - как раз на подвахте коротать время.
-Дай-ка сюда, - вставляю я свои отцовские пять фыней. Беру, листаю - Тэ-эк-с. Бумага мягкая - хорошо. Не волнуйся, мать, - ( это я жене), - в экипаже матросы оценят.
И возвращая приобретение сыну, добавляю:
-В море интернета нет, а тут он пока имеется. Сходи в Лурку , изучи сабж. А коли нечем время занять - возьми уж лучше с собою гантели: масса та же, пользы больше.

Гантели сын брать не стал. Как выяснилось, на корабле тренажёрный зал оборудован - там всё есть. Но и 892 страницы мягкой бумаги тоже не потребовалось: "Чириков" - ледокол-снабженец, он сам по буровым платформам бумагу развозит целыми контейнерам - бери/мотай сколько вынесешь.

"Научная история" осталась дома. Пригодится на будущее в педагогических целях.

. . . .

Почему люди ведутся на всякую шнягу?!
Я не требую ответа здесь и сейчас.
Просто так спросил... Для протокола прикола.

. . . .

И вообще: это только сейчас или мы всегда такими были?
Конечно, проще сказать - "только сейчас".
Сейчас, когда искусственный разум с каждым днём всё дороже обычного, а клоуны управляют целыми странами (уже не целыми, Бг-г-г..), нет ничего зазорного что бы сделать науку объектом вульгарного развлечения. А кому она вообще сдалась эта наука?
Многие ли из вас нынче, не глянув в Гугл , вспомнят закон Ома?
(* 7-й класс школьной физики) Или без калькулятора сложат простые дроби типа "сколько будет одна треть плюс одна четверть"? (*Задачка для 4-го класса, если что)
Ась?!
Вот то-то и оно.
Поэтому, клоуны, нутром почувствовав "золотую жилу" , вполне бойко

с а м о р е а л и з у ю т с я
Евгений Понасенков - автор единственно правильной научной истории войны 1812 года сейчас вам всё объяснит... следите за руками

Что нужно клоуну для успеха? Как ни странно - не много: невежество и минимальное чувство юмора у толпы.

Всё остальное - замещает эффектная жестикуляция. И вы будете верить самой несусветной хрене, да ещё и другим пересказывать, аки Священный Грааль. И чем мутнее предмет разговора, тем сильнее растёт
убеждение.

Вот клоун решил посмешить в науку.
Ну, не во всю конечно (для этого мозги нужны) - лишь в самую и без того смешную её часть - типа историю. Историком он назвался. На всякий случай, в каждом третьем абзаце этих этих самых 892 мягких страниц, обязательно присутствует фраза вроде : "мои прорывные исследования открыли...", "в своём выдающемся докладе я объявил..", "моя уникальная работа показала всем миру... " и т.д. и т.п.
Болезненное ЧСВ?
Нет, Просто что бы вы не забывали - кто перед вами

По жизни то, чувака тупо выгнали из института за хроническую неуспеваемость - никакого диплома об образовании у него вообще нет. Не говоря уж про учёную степень..

Впрочем, есть ведь надежда, что это самоучка - типа "Кулибин от Истории".
Ладно, читаем "Первую научную...", не забыв рядом тазик куда блевать, если вдруг. А "вдруг" это неизбежно случится, потому как тезисы "монографии" (так эту бумагу обзывает сам автор) следующие:
1.Американцы не летали на Луну Никакой Отечественной войны 1812 года не было, а была Гражданская Война в России. Где? Когда? А хрен-знает, но крестьяне были недовольны и грабили помещиков.
2.Наполеон мимо проходил на Россию не нападал, а наоборот, это русский царь решил завоевать Францию. Французы же, как могли отбивались , защищая европейскую Цивилизацию (где-то под Смоленском)
3.Русская армия проиграла все сражения и Наполеон всех победил (!) и разбил (!!)...
4...потому что Наполеон - гениальный полководец, а Кутузов - пьяница и бездарь.
5.Победив русских, Наполеон уехал во Францию (...?). Вот так просто, сел в лимузин и уехал. ДА. Это - научно!

Вы спросите: "Ну и чего тут было сочинять на без малого тысячу страниц?"
Отвечу вопросом на вопрос: "А как же без аргументации? Это же "Первая НАУЧНАЯ история"!"

Ну, стало быть, потекли аргументы.
Опять же очень кратко:
1.Наполеон стремился всячески дружить с Россий, что бы принести ей цивилизацию и просвещение.

2.Потому что Россия - это "ужас-ужас!"
3.Да и вообще - в России нет ничего русского - она сплошь непонятно из чего и непонятно чьё: ни государства, ни закона, ни культуры, ни народа.
В России в 1812 году даже русского языка не было! Это Понасенков вам гарантирует.
Было только рабство и скопцы (вообще, сексуальная тема в "Первой научной ..." богато представлена)
Вот Наполенушка - ясно солнышко - и хотел, значит.
4.А царь Алесандр 1 ему страшно завидовал - Наполеону и его успехам, и всячески пытался ему насолить. Потому что царь Российский , как "открыл" Понасенков был:
а)глуп
б)ленив
в)женоподобен
г)импотент
д)латентый зоофил - любил смотреть как кони е**утся

5.И вот , завидуя Наполеону, русский царь регулярно ходил к французам войной, но те отбивались , вполне успешно, потому что Александр 1 взял в военачальники Кутузова, который был
а)глуп
б)ленив
в)блудлив
г)открытый педофил - трахал девок-малолеток, переодетых солдатами
д)и такой же открытый зоофил - водил царю коней, что бы тот смотрел как те е**утся.
Кутузов не выиграл ни одного сражения.
6.А Наполеона победил "Генерал Мороз". (Ну, это известная история с отвратительным климатом в средней полосе. Почему то все иностранные армии в неё попадают.)

Понасенков искренне считает Россию родиной "совка", страны без прошлого и будущего, но это не мешает ему демонстрировать патриотический фетишизм.
...Что впрочем, не помешало Роскомнадзору весной прошлого года причислить сабж к "иноагентам", ибо нехуй... Ну не спорить же с ним!
С клоуном не спорят, даже если он плохой клоун. Даже Роскомнадзор.

Да и спорить с "первым научным историком" бесполезно, потому что его "научный метод безупречен", как это он сам ежестранично подчёркивает.
Хотите узнать в чём секрет?
А вот.
Тезис: "Кутузов бездарный полководец"
Почему? А потому что (барабанная дробь!) "Кабы он был талантлив , то неизбежно бы по его биографии было написано много научных работ. Но раз таковых нет - значит бездарный"

Вуаля!

Т.е. ещё раз, для тех кто не понял ловкость пальцев:
"Кутузов бездарный, потому что его не изучала наука.
А не изучала наука - потому что он бездарный.
Доказательство окончено".

Ну, блин! И вправду, не подкопаешься же!

А давайте попробуем в эту фигуру пальцев вместо Кутузова подставить Понасенкова. Что то изменится?
Ладно, не надо...Сабж не любит, когда его подставляют.

И не столько потому, что голубой тут не только шарфик, сколько потому, что аренды дорогих костюмов, часов , перстней, брошек и прочей показухи никто не отменял, а долги по кредитке растут.

При том, что издержки на содержание личного домашнего клоуна, престарелые скаредные знаменитости считают до последней копейки

Ибо - совок. Эх-ма...
Всё тот же мерзкий советский совок в содержателях - никуда без него не деться "научным историкам", даже "первым". Такое вот горе.

. . . .
Ладно. К чему это я всё.
Да - не важно, к чему.
Можете вообще ничего не читать. Открыл, пролистал, бумага мягкая - значит хорошая книжка.
Чай - не гантели, есть над чем посмеяться.