RE: [FR] Le STEEM est-il en train d'aller vers 0 ?
Mon but est de rechercher une solution simple et quantifiable et plus équitable.
Il sera toujours difficile d'évaluer un contenu et le jugement relèvera toujours de la personne qui accorde le vote. Cependant, il est peut-être possible d'éviter que le seul vote d'une baleine accorde plusieurs centaines de dollars à une personne qui publie une photo une fois par semaine!
Quant au taux d'activité, il y a une différence entre travailler pour la plateforme(développement) et publier sur la plateforme (réseau social).
Quand je parle d'activités, je fais référence aux actions qu'un usager fait sur le réseau social à savoir : posts, commentaires, votes, partages, etc. Un usager actif et régulier mérite peut-être plus qu'un occasionnel, comme dans la vraie vie. Son "payout" n'est pas relatif au "pouvoir" et à la "bienveillance" de la personne qui le vote mais à son travail et son implication. Ces actions sont quantifiables.
Quant à l'investissement c'est l'équivalent du SP et c'est quantifiable.
Là, j'évoquais des cas particuliers pour essayer de trouver une solution qui pourrait couvrir un maximum de possibilités.
Les solutions qui vous proposez me paraissent déjà très judicieuses, j'ai toujours tendance à chercher la petite bête car c'est comme ça qu'on avance.
A ce moment-là, ça veut dire que la valeur du vote ne dépendra pas seulement de celui qui vote mais aussi de celui qui reçoit le vote (je suis tout à fait partisan de ce type de système, qui permettra d'empêcher de multiples abus).
Mais donc à ce moment-là, quelqu'un qui travaille pour la plateforme se voit rétrograder comme un utilisateur "occasionnel" alors qu'il travaille peut-être à temps plein pour le bien de Steem (développement d'apps, witness, etc.)
Je pense qu'il peut y avoir énormément de choses automatiques qui peuvent être mis en place pour régler certains problèmes :
Bon là j'en donne deux qui me passent par la tête mais il y en a encore bien d'autres...
Les concepts que je présente se situe dans un autre paradigme.
La valeur d'un vote ne dépendrait que de celui qui reçoit le vote selon son taux d'activité et son SP. Ainsi, un usager qui reçoit 50 votes recevrait un "payout" plus élevé s'il est très actif. Le "voteur" reçoit aussi un "payout" pour son activité en fonction de son taux d'activité.
Je fais une différence entre un développeur et un usager. Le développeur a soit un salaire ou aura un revenu de son application. Il n'interagit pas directement avec les autres usagers pendant cette phase. Il n'est pas "rétrogradé", il est tout simplement dans une autre catégorie et à un autre niveau.
En effet, beaucoup de choses pourraient être automatiques :
En somme, je recherche des solutions où l'usager assume ses actions au lieu d'être soumis au gambling et à la loterie.
L'inversion du système de votes me paraît pas mal, mais pour moi soulève un problème. Je vais prendre l'exemple d'Oracle-D pour illustrer mon propos.
Leur business model est :
Le système est un peu plus complexe que ça mais c'est l'idée.
Assurant ainsi que plus d'argent à été injecté dans l'éco-système qu'il n'en est sorti en valeur d'upvotes.
Avec un système où la valeur du vote dépend de l'usager, ce genre de business model ne serait plus possible, or je pense personnellement que c'est ce type de fonctionnement qui pourra sauver STEEM (ou en tout cas faire en sorte que le cours du STEEM - sa position dans le classement des capitalisations - arrête sa descente).
Avec le système inversé, il n'y a plus vraiment aucune incitation à stake, ou alors seuls quelques influenceurs déjà à l'aise financièrement pourront s'acheter du SP pour influer sur la distribution de l'inflation. Et à ce moment-là le problème est juste déplacé : on passe d'un circle-voting entre les mineurs de la première heure à un circle-voting entre influenceurs / bloggers fortunés, ce qui pour moi n'est pas mieux. Et ces gens-là pourront acheter des votes très facilement (car la valeur du vote dépendra d'eux et non du votant) donc même un utilisateur sans SP, avec juste un minimum d'activité, pourra vendre son vote et en tirer profit, démultipliant le problème de vote-selling.
Oups! Je pense que nous sommes sur deux nuages! Néanmoins, j'apprécie beaucoup nos échanges qui convergent tout deux vers une recherche de solution.
Vous parlez en tant que développeur dans une perspective de blockchain et Steemit et moi en tant qu'usager à la recherche d'une "économie virtuelle" et non d'un jeu, accessible à la masse sans égard à la technologie.
Le développement est important mais il tourne à vide s'il n'y a pas d'usagers.
Il faut donc changer les paradigmes.
Sur le plan éthique, j'ai beaucoup de difficultés avec les identités multiples, les bots, l'achat/vente de votes et la délégation.
Pour une économie virtuelle, il faut des règles simples, claires et gratifiantes.
Sans énoncer toutes les règles, voici un exemple :
Note : U$ = unité de paiement(stake), TA=taux d'activité, TI = taux d'investissement (SP).
Dans un tel scénario, deux usagers ayant le même nombre de U$ pour un contenu, le même TA et TI recevraient le même montant.
La récompense n'est pas influencée par la période du vote, ni par la puissance d'un autre usager mais seulement par le nombre reçu, son TA et son TI.
Quant au circle-voting, il sera toujours difficile à contrôler mais il peut être restreint par le % à une même personne et limité dans le temps. Il n'y a pas d'incitatif financier à voter pour une personne plutôt qu'une autre.
Le "payout" n'est pas en relation pour qui j'ai voté ou qui m'a voté. L'incitatif est ma participation au réseau et mon implication à construire ma communauté.
Est-ce que vous avez vu ?
https://www.publish0x.com
Ca a l'air d'être plus ou moins la synthèse de ce que vous recherchez. Je suis en train d'essayer d'être accepté comme auteur dessus (bon a priori ça pose pas de problème, mais c'est manuel donc ça peut prendre un peu de temps), pour le côté réseau social, le système de rewards (tips) a l'air bien plus juste et cohérent que Steem.
Merci pour le lien.
Il y a là une approche vraiment intéressante et beaucoup plus simple que Steemit.
L'équipe semble vouloir faire plus sérieux que Steemit :
C'est un projet à suivre
Effectivement, nous étions sur deux idées complétement différentes (nous ne cherchions pas du tout dans la même direction).
Mais effectivement, si on se base uniquement du côté de l'utilisateur, alors à ce moment-là, le système que vous décrivez serait bien meilleur que l'actuel, et je dirai même proche de l'optimum.