Persönlichkeiten 012 - Andrej Dmitrijewitsch Sacharow - Der Dissident 2/2

saamychristen (67)in #deutsch • 6 years ago (edited)

22. März 2018

Zurück zum Teil 1 - Sacharow der Physiker. Wie seit neuestem der Fall, indiziere ich die Referenzen durchgehend über das ganze Dokument. Die Referenzen [1-43] finden sich in Teil 1, die Referenzen [44-71] in Teil 2.

_{Porträt von Andrej Sacharow [5] auf einer Briefmarke der späten UdSSR 1991.

Aus einer Serie von Briefmarken zu Ehren sowjetischer Friedensnobelpreisträger.}

Sacharow - Der Dissident

Der zweite Teil der Kurzbiographie, in der vor allem auf die politischen und gesellschaftskritischen Aktivitäten Andrej Sacharows eingegangen wird. Ein Paar Daten, die schon im ersten Teil genannt wurden, tauchen hier noch einmal auf.

Charakterlich wurde Andrej Sacharow als ein sanfter, zurückhaltender Mensch beschrieben, der sich einerseits von moralischen Prinzipien, aber auch einer für Wissenschafter typischen Unvoreingenommenheit leiten liess. Ein opportunistischer Politiker war er nicht, sondern jemand, der sich stark über die möglichen Endergebnisse seiner Handlungen hinterfragte und auf deren Zweckmässigkeit bedacht war. Sacharow war auch überzeugt von der Kraft und Vernunft des menschlichen Geistes. Eine durchaus bemerkenswerte Sache, angesichts dessen, dass er sicherlich viele frustrierende Situationen und Entwicklungen erleben musste.

Jahr	Ereignis
1958	Beginn von Andrej Sacharows politischer Opposition.
1965	Vertiefte Zusammenarbeit mit weiteren Menschenrechtsaktivisten in der UdSSR wie Waleri Nikolajewitsch Tschalidse (1938-2018) [44], Andrej Nikolajewitsch Twerdochlebow (1940-2011) [45], Igor Schafarewitsch (1923-2011) [3, 46] und Grigori Podjapolskij (bereits 1967 verunglückt).
1966	Mitunterzeichner eines Briefes, in dem vor einer möglichen Rehabilitierung Stalins gewarnt wurde. Auch unter Chruschtschow wurde Glasnost (russisch гласность) betrieben, das alte System wurde - völlig zu Recht - schlechtgeredet, aber weniger um wirklich viel zu ändern, sondern um den Ruf der neuen Führung etwas zu heben. Der Begriff gehört aber seit langem zur russischen Politik.
1967	Mitwirkung im Komitee zum Schutz des Baikalsees, dem grössten Süsswasserspeicher der Erde.
1968	Veröffentlichung des Textes Wie ich mir die Zukunft vorstelle, englisch Progress , Coexistence & Intellectual Freedom [29]. Von Antikommunisten wird der Aufruf zur friedlichen Koexistenz gerne als Aufruf verstanden, nicht sozialistische Länder durch wenig offensichtliche Methoden auch in Richtung Sozialismus zu treiben. Für diese Position des partiellen Festhaltens an sozialistischen Ideen wurde Sacharow von Alexander Solschenizyn (1918-2008) [47] kritisiert.
1970	Gründung des Komitee zur Durchsetzung der Menschenrechte, dazu Veröffentlichung eines offenen Briefes an die Regierung mit der Forderung, die UdSSR zu demokratisieren.
1971	Protest gegen Zwangspsychiatrisierung von Regimegegnern.
1972	Zunahme der Repressionen vonseiten des Staates. Weitere Texte zu den Themen Freiheit - in sozialen Kontakten, Bewegung, Wohnsitznahme, Informationen - gegen Todesstrafe, für Umweltschutz und Kernenergie. Dazu gegen Totalitarismus, pro Verantwortung. Ziemlich bürgerliche Ansichten.
1973	Zunahme der Solidaritätsbekundungen aus dem Westen.
1974	Verbreitung von Informationen über die Lage politischer Gefangener in Lagern und solche, die sich im Hungerstreik befanden. Engagement für die Selbstbestimmung von kleineren Völkern innerhalb der UdSSR. Veröffentlichung des Werks Stellungnahme [48].
1975	Friedensnobelpreis für die Leistungen bei der Unterstützung Andersdenkender und seinem Streben nach einer rechtsstaatlichen und offenen Gesellschaft [32]. Sacharow durfte nicht nach Oslo reisen und den Preis entgegennehmen. Ehefrau Elena Bonner wurde es erlaubt. In der UdSSR wurde gegen den Biologen Sergei Adamowitsch Kowaljow (geboren 1930) [49] ein Prozess geführt und wegen Verbreitens antisowjetischer Propaganda zu sieben Jahren Straflager verurteilt. Sacharow wurde das Besuchen der Gerichtsverhandlung untersagt. Veröffentlichung des Werks Mein Land und die Welt [50], welches wohl ziemlich schonungslos war in seinen Befunden und eine Warnung vor linksliberaler Politik im Westen enthielt, da diese für Blindheit sorgen könne.
1970er	Interview mit dem WDR, in dem Sacharow sagte, dass ein vernünftiger Konservatismus der einzige sichere Weg sei.
1977	Offener Brief an viele Länder der Welt, in denen die Freiheiten gerade wenig gediehen waren. US-Präsident Carter antwortete ihm. Elena Bonners Kinder emigrierten in die USA, seine Schwiegertochter durfte bis 1981 nicht.
1980	Aberkennung aller staatlichen Auszeichnungen wie Lenin-Preis, Stalin-Preis, Held der sozialistischen Arbeit. Ungesetzliche Verbannung nach Gorkij [51] (heute Nischni Nowgorod), damals eine geschlossene Siedlung mit bedeutender Industrie. Leben unter Hausarrest und zunehmender Isolation. Von der UdSSR und Medien wurden Verleumdungen veröffentlicht, Sacharow habe sich nur deswegen zum Dissidenten gemacht, weil er wissenschaftlich gescheitert sei und dergleichen. Veröffentlichung des Werks Furcht und Hoffnung. Neue Schriften bis Gorki [52]. Ein Text zum Thema Rüstungskontrolle wurde in der UdSSR als bösartige Verzerrung bis Landesverrat eingestuft.
1981	Sacharow trat in den Hungerstreik und wurde daraufhin zwangshospitalisiert, aber nicht behandelt.
1983	Das Regime der UdSSR beim Doppelspiel. Einerseits wurde immer wieder in Aussicht gestellt, Sacharow könne möglicherweise das Land verlassen, zugelassen wurde es jedoch nicht, was wie eine Zermürbungstaktik erscheint.
1984	Sacharow im Hungerstreik für seine Frau, damit sie sich in den USA medizinisch behandeln lassen kann. Diese darf aber nicht und wird stattdessen zu 5 Jahren Verbannung in Gorki verurteilt.
1985	Elena Bonner durfte in die USA reisen, nach einem weiteren Hungerstreik. Im Dezember führte das EU-Parlament den Sacharow-Preis für geistige Freiheit [53] ein, den es seit 1988 jährlich vergab.
1986	Rückkehr Sacharows aus dem Exil in Gorkij nach Moskau, auf Bestreben von Generalsekretär der KPdSU, Michail Gorbatschow [54]. Die Redefreiheit wurde damals ausgebaut, allerdings ohne Hoffnung auf echte Veränderungen, dafür waren ohnehin kaum Ressourcen da, systembedingt.
1987	Veröffentlichung des Werks Furcht und Hoffnung. Kampf für Freiheit und Menschenrechte [55].
1989	Wahl als Parteiloser in den Kongress der Volksdeputierten. Dazu Gründungsvorsitzender der neu gegründeten Gesellschaft Memorial [56], die sich mit der Aufarbeitung des Gulag-Systems befasst. Tod Andrej Sacharows in Moskau am 14. Dezember aufgrund einer Herzrhythmusstörung.

Sacharow - Ein Scheindissident?

Angesichts der Biographie Sacharows und auch den Texten einiger Überläufer, die aus den Diensten des KGB, GRU oder anderen Organisationen der UdSSR, ist anzunehmen, dass Sacharow in einer ziemlich hohen Gunst der politischen Führung des Landes stand. Denn, er konnte sich in seinen Texten weit mehr Kritik und offene Aussprache erlauben, als es andere Kritiker durften. Die Entlassung aus der Forschung, Verleumdungen, Verhöre und die Verbannung in eine fremde Stadt inklusive Hausarrest waren zwar sicherlich keine schönen Erlebnisse, aber sie wiegten weniger schwer, als die Repressionen, die andere für geringere Vergehen erdulden mussten.

Yuri Maltsev etwa erwähnte in einem seiner Vorträge, dass man für den Besitz des ökonomisch und gesellschaftlich durchaus relevanten Werkes Der Weg zur Knechtschaft von Friedrich August von Hayek bereits getötet oder für Jahre ins Straflager gesteckt werden konnte. Selbst agitatorische Schriften zu verfassen mit Forderungen nach Veränderungen im politischen System, in der gesellschaftlichen Ordnung oder gar beim Militär und den Geheimdiensten oder sich für unterdrückte Mitstreiter einzusetzen, ist von einer anderen Qualität als der blosse Besitz von Büchern. Deswegen mutet es auch seltsam an, wenn dafür nicht ähnliche Sanktionen ausgesprochen werden.

Gemäss den sehr kritischen Beobachtern totalitärer Systeme ist in solchen die totale Kontrolle über das ganze politische Geschen entscheidend. Dazu gehört auch der Aufbau und Erhalt einer kontrollierten Opposition, die natürlich nicht so unecht sein kann, dass es die Leute merken. Um das zu verhindern, lässt man die Opposition in der Rhetorik relativ weit gewähren, man kontrolliert aber durch Leute an Schlüsselpositionen das Netzwerk. Die meisten ehrlichen Oppositionellen, die vielleicht sogar beste Absichten haben und diese transportieren wollen, werden sich an die Galionsfiguren wenden, die sich möglicherweise viel erlauben können. Werden die Galionsfiguren vollständig kontrolliert, hat man auch bald die vollständige Liste ihrer Sympathisanten beisammen und kann aktiv gegen diese vorgehen. Sacharow erscheint mir in keiner Weise als ein bösartiger Charakter, aber gerade in der Zeit der Verbannung war er vollständig kontrolliert, eine diskrete Kontaktaufnahme nicht möglich und deswegen auch nicht zu empfehlen.

Ganz am Ende der Literaturliste finden sich die Bücher, in denen Sacharow von Überläufern als Teil der kontrollierten Opposition beschrieben wird [67-71]. Wobei das letzte Buch [71] eher der Vollständigkeit halber angegeben ist, Sacharow wird nur an ein paar Stellen erwähnt.

Sacharow und die CO₂-/Klimawandel-Debatte

Darüber hinaus gilt Andrej Sacharow bei einigen auch ein Stück weit als Urheber der Theorie, nach der die Veränderung der Konzentration an Kohlendioxid (CO₂) den Wärmehaushalt in der Atmosphäre verändere und damit eine Veränderung des Klimas auf der Erde bewirken könne [57-59]. Sacharow war gemäss meinem Wissen nicht spezialisiert in Atmosphärenphysik und es ist mir auch nicht bekannt, wie weit er mit seinen Überlegungen vorankam. Mir ist bekannt, dass er im Zuge der Kernwaffentests sich einmal mit der verstärkten Bildung des ¹⁴C befasst hat, des radioaktiven Isotops des Kohlenstoffs mit Massenzahl 14. Über Kohlendioxid hat Sacharow nach meinem Wissen keine wissenschaftlichen Arbeiten verfasst.

Bei einigen Kritikern der UN-Klimawandelpolitik, die gleichzeitig noch Antikommunisten sind, wird gerne auf einen Ausschnitt aus dem Aufsatz Wie ich mir die Zukunft vorstelle verwiesen [29]. Es wird gesagt, Sacharow habe bewusst die Manipulation mit CO₂ als klimaschädlichem Gas verbreitet. Das sei ein Beweis dafür, dass die Klimawandeltheorie aus dem sozialistisch-kommunistischen Baukasten stamme. Da mit einer globalen Steuer auf die Emission von CO₂ ein globales Kontrollsystem eingeführt wird, ist jedenfalls richtig und aus diesem Aspekt sehr kritisch zu sehen. Der ensprechende Ausschnitt aus dem Buch liest sich aber ziemlich unspektakulär. In meiner Wahrnehmung erscheint die betreffende Textpassage wie ein ziemlich normales Statement der Besorgnis eines Naturwissenschafters. Von dem kürzlich verstorbenen Physiker Steven Hawking (1942-2018) [60] sind ähnliche Zitate bekannt.

Der Ausschnitt aus dem Buch [29], Seiten 48-49. Im dritten Abschnitt, der sich über beide Seiten erstreckt, steht folgendes:

Kohlendioxid, das durch die Verbrennung von Kohle entsteht, verändert die Art der Wärmereflexion der Atmosphäre. Früher oder später wird das ein gefährliches Ausmass erreichen. Aber wir wissen nicht wann. Giftige Chemikalien, die in der Landwirtschaft verwendet werden, dringen direkt in die Körper von Menschen und Tieren ein und noch gefährlichere, modifizierte Substanzen lösen ernsthafte Schäden am Gehirn, Nervensystem, den blutbildenden Organen, der Leber und weiteren Organen aus. Auch da kann die sichere Grenze einfach überschritten werden, aber die Frage wurde nicht in Gänze studiert und es ist schwierig, all diese Prozesse zu kontrollieren.

Der letzte Abschnitt führt die Einrichtung globaler Lösungen ins Feld:

Das Problem der Geohygiene (Hygiene der Erde) ist äusserst komplex und eng an die wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Probleme gebunden. Deswegen kann dieses Problem nicht auf einer nationalen und speziell nicht auf einer lokalen Basis gelöst werden (warum eigentlich nicht, wenn jeder Einzelne im Kleinen schön aufräumt, gibts auch im Grossen kein Chaos - Anm.). Die Rettung unserer Umwelt bedingt, dass wir unsere Teilung überwinden und den Druck zeitlich begrenzter, lokaler Interessen. Sonst wird die Sowjetunion mit ihren Abfällen die Vereinigten Staaten vergiften und umgekehrt. Gegenwärtig ist alles überspitzt. Aber mit einer Zunahme der Abfälle um 10 % pro Jahr (woher diese Annahme - Anm.) wird die Zunahme über 100 Jahre gesehen einem Faktor 20'000 entsprechen.

Aus meiner Sicht ist dieser Abschnitt ein kurzer Meinungsausdruck, aber nichts was grösserer Beachtung würdig wäre. Es sei denn, es hat tatsächlich Leute gegeben, die darauf eine Weltanschauung aufgebaut haben. Darin tauchen ein Paar Aussagen auf, die aber weder begründet werden, noch wirklich erklärt. Dass das Ausbringen von Giftstoffen in die Natur stets Risiken birgt und zuvor nicht bekannte Konsequenzen haben kann, sollte jedem einleuchten.

Die Verhältnisse zur damaligen Zeit sollte man auch nicht ganz vernachlässigen, ich kenne diese nicht aus eigener Erfahrung, sondern aus schriflicher und mündlicher Überlieferung. Bezüglich der Umweltverschmutzung war man längst nicht mehr so sorglos wie vielleicht im 19. Jahrhundert, aber technologisch noch nicht besonders weit fortgeschritten. Die ab etwa 1930 technisch hergestellten Fluor-Chlor-Kohlenwasserstoffe FCKW [62] waren noch längst nicht verboten, Benzinmotoren in Automobilen wurden nahezu nur mit verbleitem Treibstoff betrieben, es gab kaum Abgasfilteranlagen, weshalb grosse Mengen des äusserst giftigen Kohlenmonoxids (CO) ausgestossen wurden. Dazu wurden Schwefel- und Stickoxide kaum gefiltert, das kam erst später im Zuge des sauren Regens, den man durch bessere Filteranlagen zurückdrängen konnte. Weiter wurden hochgiftige Entlaubungsmittel eingesetzt, u.a. im Krieg in Vietnam und in der zentralasiatischen Sowjetunion auf den Baumwollplantagen rund um den Aralsee. Insektizide wie DDT wurden noch in grossen Mengen verwendet. In der Chemie gab es in den 1960er Jahren für die Arbeit im Labor noch wie selbstverständlich Anleitungen mit wässriger Blausäurelösung, in Polymerisierungen wurden hochgradig krebserregende Lösungsmittel wie HMPA verwendet usw. Da mutet es ziemlich seltsam an, wenn da jemand damit kommt, dass das relativ ungiftige CO₂ ein Problem sei. Im Gegenteil hätte man sich fast freuen müssen, wenn man bei Verbrennungsprozessen nahezu nur noch CO₂ und Wasserdampf als Abgase produzierte.

Da man vonseiten der Sowjetunion gerade in der Zeit des Zusammenbruchs und danach gerne auf globale Umweltprobleme hinwies, selbstverständlich ohne die eigenen, absolut gravierenden erst vernünftig zu lösen [63], wurde teilweise im Westen vermutet, die Theorie des Klimawandels sei eine weitere kommunistisch-revolutionäre Spielart, um doch noch zu einem weltweiten Sozialismus zu gelangen. Das wird heute leider kaum seriös diskutiert und leider ist es so, dass man kaum auf gut informierte Leute trifft, die einem die Physik der Atmosphäre verständlich und nachvollziehbar darlegen können, dass man augenscheinlich erkennen kann, wie die entscheidenden Mechanismen ablaufen, wie der Wärmehaushalt der Erde qualitativ und quantitativ gegliedert ist usw. Wer mit normalsterblichem Wissen ausgestattet sich in die vom Verein EIKE [64] publizierten Inhalte und dazu eines Fachbuches über Meteorologie und Atmosphärenphysik [65] vertieft, wird mit nicht ganz geringer Wahrscheinlichkeit danach nicht sagen können, dass der Verein Eike Klima falsch liegt. Zumal dieser teilweise von nicht als ahnungslos zu bezeichnenden Menschen Unterstützung erhalten hat. Auch die Berichte des IPCC [66] sind interessant, nicht zuletzt weil sie jeweils in zwei Ausführungen daherkommen, eine für die Fachleute, eine speziell für Politiker.

Gespräche über dieses Thema verkommen aktuell leider oft zu Gesprächen zwischen Gläubigen und Häretikern. Aus meiner Sicht vor allem deswegen, weil es aktuell sehr beliebt ist, mit banalen Schlagworten und gleichzeitig mit angeblicher, aber nie erklärter Hochkomplexität Politik zu betreiben. Als im konservativen Christentum aufgewachsener Mensch, der ein Chemiestudium durchlaufen hat, weiss ich da sehr wohl wovon ich spreche. Der Glauben darf in der Wissenschaft aber nur einen geringen Platz einnehmen, nämlich den, dass man bis zur finalen, stringenten Erklärung eines Phänomens sich Axiomen und Modellen behelfen muss, auf die man relativ ungesichert baut. Eine Pflicht, Meinungen von einflussreichen Gestalten in der Wissenschaft zu glauben, besteht nicht, unabhängig von deren Ruf und Einfluss.