Medien 015 - Ein neuer «Coup» des öffentlich-rechtlichen Rundfunks in Deutschland
18. April 2018
Mit einem berechtigterweise als ziemlich tendenziös klassifizierbaren Beitrag über die von der Bürgerrechtlerin Vera Lengsfeld initiierten Gemeinsamen Erklärung 2018 [1], die Stand 18. April 2018 fast 140'000 Unterzeichner erzielt hat, hat man aus meiner bescheidenen Sicht beim deutschen öffentlich-rechtlichen Rundfunk einen ziemlichen 'Coup' landen können. In der Kultursendung sah man sich offenbar berufen, dieser etwas ominösen Erklärung, die nur aus zwei Sätzen besteht, nachzugehen und sie ausführlich zu bewerten.
Der Wortlaut der Gemeinsamen Erklärung 2018 ist der folgende:
wie Deutschland durch die illegale Masseneinwanderung
beschädigt wird. Wir solidarisieren uns mit
denjenigen, die friedlich dafür demonstrieren, dass
die rechtsstaatliche Ordnung an den Grenzen unseres
Landes wiederhergestellt wird.
Es ist klar, dass es sich um einen Text handelt für die Menschen, die nicht damit einverstanden sind, dass die Regierung im Deutschen Grundgesetz klar geregelte Dinge einseitig zu ihren Gunsten auslegt und die Gerichte dieser Linie folgen. Wer damit konform geht, wird weiterhin die Regierung unterstützen und mit dieser Erklärung nichts anfangen können.
Sowohl unter den Erstunterzeichnern wie auch den späteren befinden sich auffallend viele Intellektuelle, hoch gebildete und verdiente Menschen, die in Deutschland viel bewegt haben. Leute, denen man einen Hang zu rechtsextremer oder nationalsozialistischer Spinnerei eigentlich nicht unterstellen kann, ohne sich selber als übermotivierter Inquisitor zu entlarven. Mir ist beim Überfliegen der Liste von Zweitunterzeichnern auch aufgefallen, dass das Thema bei den sonst politisch nicht besonders aktiven Naturwissenschaftern, Akademikern aus dem technischen Bereich und Informatikern gut anzukommen scheint. Gerade in diesen Disziplinen muss man es verstehen, in komplexen Abläufen zu denken und die Folgen des eigenen Handelns abschätzen und verantworten können. Obwohl ich Juristen darin teilweise mangelnde Fähigkeiten unterstelle, hat sich doch eine beachtliche Zahl unter diesen gefunden, die die genannte Erklärung zu unterzeichnet haben.
Der Ausschnitt der Sendung kann direkt bei der ARD ttt - titel thesen temperamente [2, 3] angesehen werden oder die ganze Sendung bei YouTube [3], Abschnitt 7:56-16:22 Minuten.
Zunächst möchte ich auf die erzielten Bewertungen eingehen. Der Beitrag über die Gemeinsame Erklärung 2018 erreichte auf der Webseite der ARD bei 1830 Bewertungen genau einen von fünf möglichen Sternen (Stand 17. April 23:30). Dazu gab es mehr als 600 Kommentare, die überwiegende Zahl mit negativem Inhalt. Die ganze Sendung bei YouTube erreichte bei 10'990 Aufrufen gerade einmal 300 Bewertungen, 3 positive (1 %), 297 negative (99 %). Natürlich sollte berücksichtigt werden, dass der YouTube Kanal, auf dem die Sendung erscheint, zur selben Zeit nur über 151 Abonnenten verfügte.
Eine Passagen aus der Anmoderation des Berichtes von Max, eigentlich Dieter Moor [5] über die Gemeinsame Erklärung 2018:
(8:04-8:56)
Es sind längst ja nicht mehr nur Schnürstiefelträger, die Nationalismus, Rassismus, Herrenmenschendenken wieder aufleben lassen. In der selbstherrlich sogenannten Gemeinsamen Erklärung 2018 meldeten sich Intellektuelle zu Wort. Und sie behaupten, Deutschland würde, Zitat 'durch illegale Masseneinwanderung beschädigt'. Natürlich wissen diese Leute selbst, das ist absurd. Aber, es geht hier ja nicht um Tatsachen, sondern um Suggestion. Alternative Fakten werden einfach so lange penetrant behauptet, bis sich immer mehr Menschen bedroht fühlen, irgendwie, und endlich nach dem starken Mann rufen, der endlich aufräumen soll. Altbewährtes Despotenrezept, übrigens. Höchste Zeit also, dass jene ihre Stimme erheben, die für die wirkliche Freiheit einstehen. Es gibt ja nur eine, die, die für alle gilt.
Dieser Text ist für mich ein raffinierter Versuch, die Intellektuellen, die es sich wohl mehrfach genau überlegt haben, ob sie ihren Namen für die erwähnte Erklärung hergeben und es taten, als gegenüber propagandistischer Manipulation anfällige und nicht besonders verständige Leute darzustellen. Es beginnt bereits mit den drei ziemlich üblen Suggestionen Nationalismus, Rassismus und Herrenmenschendenken, die offenbar auch bei Intellektuellen vermutet werden sollen. Dann wird so getan, als ob sich die erwähnten Unterzeichner freiwillig für eine politische Kampagne einspannen lassen, die mit einer Absurdität hausieren geht, um dann direkt noch zu unterstellen, dass diese Leute neben der Wiederherstellung des Rechts noch andere Dinge forderten, etwa einen starken Mann, der aufräumen soll, einen Diktator. Das heisst also im Umkehrschluss, dass diese Leute wohl auch der Demokratie überdrüssig geworden sein müssen. Wobei eine Petition gemäss meinem Wissen bisher stets als legitimes, demokratisches Mittel galt. Mit nichts anderem hat man es hier zu tun.
Zuletzt geht es noch um Freiheit. Da wird behauptet, es gäbe nur eine und zwar sei das die, die für alle gilt. Aus meiner Sicht ist dieser Satz völlig absurd, denn es gibt völlig unterschiedliche Grade von Freiheit, die die Menschen weltweit, aber auch in Ländern wie Deutschland und der Schweiz erlangt haben. Da ist nichts mit Freiheit, die für alle gilt. Vor dem Gesetz sollten in einem Rechtsstaat westlicher Prägung alle die gleichen Rechte haben, das ist richtig und bedeutet, dass auch einige Freiheiten gesetzlich garantiert sind. Trotzdem hat nicht jeder die Freiheit, zu sagen: 'Dieses Haus ist aber schön und steht zum Verkauf, das ist gekauft.' Nicht jeder hat die finanzielle Freiheit, so etwas zu tun. Oder in die andere Richtung: 'Dieser Mensch hat mir so viel schlechtes angetan, ich werde mich rächen und da ich sowieso nichts mehr zu verlieren habe, kann man mich ohnehin kaum bestrafen.'
Vom Moderator Max Moor habe ich ein Gespräch von vor 6 Jahren mit dem privaten TV-Sender n-tv gefunden, im Titel steht "Schweizer sind Idioten" [6]. Max Moor hat das auf die Frage nach dem angespannten Verhältnis zwischen Deutschen und Schweizern entgegnet, nachdem er die Gründe für die Beantragung der deutschen Staatsangehörigkeit seinerseits erklärt hat. Er fügt eine geschichtliche Kritik an der Schweiz an, mit der er sicherlich nicht vollkommen Unrecht hat. Ich bin mit ihm einig, dass man die Geschichte des eigenen Heimatlandes nicht zu sehr verklären sollte und dass die Schweiz nicht nur auf eine Vergangenheit herausragender Kulturleistung zurückblicken kann. Angesichts dieser aus meiner Sicht weitgehend missglückten Sendung muss ich aber trotzdem sagen, dass ich trotz meines Daseins als Schweizer - in Anlehnung an Moors Aussage von vor sechs Jahren, aus freien Stücken verwende ich das Wort Idiot nicht - sicher nicht so ein Idiot bin, von dem angesprochenen Teil der Sendung und der Anmoderation auch nur einen Bruchteil zu glauben... Beim Ansehen der Anmoderation von Herrn Moor hatte ich ohnehin direkt das Gefühl, es mit einem Schauspieler zu tun zu haben.
In der Sendung selber kommen die junge Extremismusforscherin Julia Ebner (geboren 1991) [7], der Sozialpsychologe Harald Welzer (geboren 1958) [8], der als Publizist vorgestellte Michel Friedman (geboren 1956) [9] und die Schriftstellerin Juli Zeh [10] zu Wort.
Was Ebner in ihrem jungen Alter qualifiziert, gestandene Leute mit teilweise sehr reichen Erfahrungsschätzen einzuteilen, ist mir nicht bekannt. Anhand ihres Alters ist schon klar, dass sie sich, wenn sie schon im Fernsehen erscheint, wohl vor allem durch Konformität verdient gemacht hat. Da ich selbst auch nicht viel älter bin und vor kleinerem Publikum teilweise dasselbe tue, muss ich mich aber nicht weiter darüber echauffieren.
Zitate aus dem Beitrag und meine Anmerkungen dazu:
(10:09) - Harald Welzer:
Das ist ungefähr so, als würden 90'000 Menschen unterschreiben, dass der Mond aus Schweizer Käse ist. Dass er aber dringend aus einem anderen Käse sein müsste.
Dieser Vergleich ist absichtlich weit hergeholt, um die Gemeinsame Erklärung 2018 absurd aussehen zu lassen. Dass ich auch die Fähigkeiten besitze, das weiter auf die Spitze zu treiben, folgt jetzt. Ein Käse besitzt am Stück eine Dichte von etwa 1,08 g/cm3 [11], sie liegt gegen 10 % über der Dichte von Wasser. Die Dichte des Mondes liegt aber bei 3,341 g/cm3 [12]. Anstatt nur über die Käsebeschaffenheit des Mondes zu diskutieren, sollte besser darüber diskutiert, warum es zu diesem Unterschied von etwa Faktor 3,1 bezüglich der Dichte kommen konnte. Auch die Masse des Mondes mit 7,349 · 1022 kg könnte einem noch ein Stück zu denken geben, auch wenn man von der Machbarkeit mindestens einer Veränderung der Oberfläche - immerhin etwa 37,93 Mio. km² - überzeugt ist.
(10:27) - Michel Friedman:
Wenn kluge Menschen, gebildete Menschen, darauf legen die Erstunterzeichner Wert, solche Fehlleistungen machen, dann wissen sie, was sie tun. Die Fehlleistung besteht darin, dass sie anderen Menschen in diesem Land, die Angst haben, die verunsichert sind, noch eins drauf geben und so tun, als ob jetzt eine hochqualifizierte Gruppe, eine intellektuelle Gruppe, eine wissende Gruppe, ihnen den Stempel drauf drückt, sie hätten Recht.
Haben sie Recht oder haben sie nicht Recht, das ist hier die Frage...
(10:57) - Sprecherin:
Sie spielen mit der Angst vor einem Bevölkerungsaustausch. Die Extremismusforscherin Julia Ebner hat diese wirkmächtigen Suggestionen der neuen Rechten untersucht und sich die Unterzeichnerliste der Erklärung genauer angesehen.
Leider geht es nicht um die Unterzeichnerliste, sondern nur um die Liste der 34 Erstunterzeichner.
(11:08) - Julia Ebner:
Es sind über 50 % eindeutig rechten Bewegungen oder dem rechten Umfeld zuzuordnen. Das bedeutet entweder dem Pegida-AfD-Umfeld oder aber auch wirklich dem neuen rechten Umfeld. Und wir haben hier mit einer Datenanalyse herausgefunden, dass 35 % der Erstunterzeichner eindeutig entweder tatsächlich aktiv in der neuen Rechten sind oder zumindest in dem Umfeld.
Die Liste der Erstunterzeichner ist die folgende, in alphabetischer Reihenfolge des Nachnamens gelistet. Von ursprünglich wohl 34 Namen sind in der folgenden Liste 31 übrig geblieben. Über 50 % sollen eindeutig rechten Bewegungen zuzuordnen sein, das wären also mindestens 16. Abgesehen davon, dass mir diese Menschen bei weitem nicht alle bekannt sind, muss ich sagen, dass ich auch denen, die mir bekannt sind, eigentlich keine rechtsextremistische Scharfmacherei unterstellen kann. Natürlich tauchen diese Menschen teilweise im Umfeld von Anhängern der AfD auf, aber deren Spektrum ist ziemlich breit und auch da stellt sich die Frage, ob die Nähe zufällig durch ein Paar Aussagen zustande kam, die dann über AfD-Kanäle Verbreitung fanden oder ob die Nähe aktiv gesucht wurde. Mitglied in der AfD ist gemäss meinem Wissen keiner der Erstunterzeichner. Aus meiner Sicht handelt es sich bei diesen um eher rechtskonservativ, teilweise auch marktwirtschaftlich-freiheitlich denkende Menschen, die ihren Namen auf die Liste setzen liessen. Oder es sind langjährige Kritiker der Protagonisten in der Deutschen Bundesregierung. Nichts oder zumindest wenig ist mit Alt-Right Bewegung, Identitärer Bewegung oder gar Nationalsozialisten.
1 Herbert Ammon, 2 Dr. Jörg Bernig, 3 Dr. Frank Böckelmann, 4 Henryk M. Broder, 5 Prof. Egon Flaig, 6 Jörg Friedrich, 7 Dr. Ulrich Fröschle, 8 Frank W. Haubold, 9 Annette Heinisch, 10 Sebastian Hennig, 11 Eva Herman, 12 Thorsten Hinz, 13 Klaus Kelle, 14 Dr. Till Kinzel, 15 Michael Klonovsky, 16 Krisztina Koenen, 17 Vera Lengsfeld, 18 Andreas Lombard, 19 Matthias Matussek, 20 Matthias Moosdorf, 21 Thomas-Jürgen Muhs, 22 Prof. Max Otte, 23 Dr. Thilo Sarrazin, 24 Ulrich Schacht, 25 Anabel Schunke, 26 Heimo Schwilk, 27 Eberhard Sens, 28 Dieter Stein, 29 Uwe Tellkamp, 30 Dr. Karlheinz Weissmann, 31 Alexander Wendt.
Zurückgezogen haben sich Martin Semlitsch und Uwe Steimle.
(11:42) - Harald Welzer:
Die Akteure, die hier die Wortführer sind, die sind in ihren Absichten erkennbar und das ist eigentlich gar nicht so schlimm. Das kann eine moderne Demokratie auch verkraften. Aber wenn es gelingt, diese Begrifflichkeiten und die dahinter sich zeigenden Haltungen verallgemeinert zu machen. So, dass Leute das auch leicht hin sagen oder widerspruchslos die Behauptung aufzunehmen, es gebe Masseneinwanderung, einfach nur weil das gesagt worden ist. Dann verändert sich das komplette politische Gefüge. Es verändert sich von einer zivilisierten, freundlichen Kultur hin zu einer Angst- und Ausgrenzungskultur. Das ist die eigentliche Gefahr.
Das einzige, was sich kurzfristig verändern kann, neben tatsächlich mehr Gewalt auf den Strassen, die aber kaum durch rechte Intellektuelle und ihre Anhänger herbeigeführt wird, ist der Verlust an Deutungshoheit für Leute wie Herr Welzer, aber auch die Journalisten beim Fernsehen und weiteren sogenannten Qualitätsmedien. Die werden vielleicht ihre Rolle als Platzhirsche zunehmend als gefährdet erkennen und in Zukunft wohl damit leben, dass sie wieder um Marktanteile kämpfen müssen. Die Kultur wird für sie selbst etwas unfreundlicher. Gewalt von Rechten, die etwas zu verlieren haben, wird es aus meiner Sicht kaum geben, da der Staat da sehr aufmerksam ist und illegale Auswüchse entschieden sanktioniert.
(12:58) - Juli Zeh:
Die Idee, Deutschland stehe irgendwie vor der Apokalypse, durch Einwanderung, Überfremdung usw. und das tatsächliche Deutschland im Jahr 2018, wenn man versucht, es zu evaluieren, wo stehen wir, wie funktioniert es, die Justiz, die Wirtschaft, die Polizei, die Sicherheit, kann man ja alles betrachten. Das hat sich völlig voneinander abgekoppelt. Die Emotionen in der Bevölkerung und das, was wir hier geniessen, haben sich sehr weit entfernt. Das finde ich so besorgniserregend.
Die Firnis der Zivilisation erscheint mir insgesamt dünner als von vielen behauptet und gerade deswegen sollte es einen stets mit einer gewissen Sorge erfüllen, wenn sie da und dort abblättert.
(13:28) - Julia Ebner:
Ich denke, jeder, der diese Petition unterschreibt, sollte sich auch Gedanken darüber machen, was es eigentlich in der Endkonsequenz heisst. Dass man hiermit Bewegungen wie der identitären oder der neuen Rechten politische Macht und eine gewisse Legitimität einräumt. Das könnte auch gefährlich sein, weil die natürlich nicht Halt machen vor noch drastischeren Massnahmen.
Man substituiere 'jeder, der diese Petition unterschreibt' mit 'eine Regierung, die einzelne Gesetze ausser Kraft setzt' und dann ist man direkt beim Argument der Urheber der Gemeinsamen Erklärung 2018. Es braucht in allen Dingen eine mehr oder weniger korrekte Prioritätenliste. Eine Regierung, die verantwortungslos agiert, ist höher zu gewichten, als einige politische Aktivisten, die ihre eigenen Interessen zu vertreten versuchen und das aus der Sicht Andersdenkender nicht verantwortungsvoll tun. Aber auch hier sehe ich nicht unbedingt die Seite der Unterzeichner in der Pflicht, sondern den Mainstream, der es gerade in der Ökonomie geschafft hat, den Menschen lauter Unsinn zu verkaufen, so dass wesentliche Teile der Bevölkerungen im Westen überhaupt keine Ahnung von Wirtschaft und Geld haben und darüber hinaus ebensowenig von verantwortungsvoller Politik.
(13:50) - Sprecherin:
Drastischere Massnahmen, will man sich das wirklich vorstellen?
Das tönt so, als ob eine wenig aussagekräftige, aber bewusst einfach gehaltene Petition eine drastische Massnahme sei.
(14:46) - Harald Welzer:
Anstatt sich angegriffen zu fühlen, greifen sie zu dem bewährten Mittel der Pädagogisierung und sagen: 'Oh, das haben wir noch nicht genug erklärt. Oh, das haben die nicht richtig verstanden. Oh, wir müssen die jetzt mitnehmen.' Das ist im Kern unpolitisch.
(15:00) - Sprecherin:
Diese Haltung setzt der Wirkmächtigkeit ihrer Bilder nichts entgegen. Was fehlt, ist die ernsthafte Konfrontation. Auch mit den Ursachen des rechten Protestes.
Eine Pädagogisierung von Diskussionen unter Erwachsenen halte ich generell für unangebracht. Das Wort Pädagogik bedeutet Bildung von Kindern. Es entstammt der griechischen Sprache, παιδαγωγία (paidagogía) bedeutet Erziehung, Unterweisung von Kindern und setzt sich aus dem Substantiv παῖς (pais), das Kind bedeutet und dem Verb ἄγειν (ágein) zusammen, welches führen, leiten bedeutet. Für die Bildung von Erwachsenen gibt es auch ein griechisches Fremdwort, es lautet Andragogik und setzt sich aus ἀνήρ (anér) - (erwachsener) Mann, Frauen dürfen sich aber auch angesprochen fühlen - und dem bereits bekannten ἄγειν (ágein) zusammen.
Von der Sprecherin wird zur ernsthaften Konfrontation aufgerufen. Von Michel Friedman danach noch zur politischen Auseinandersetzung. Ich entgegne - vielleicht etwas naiv - warum sollte man nicht einfach dazu übergehen, das, was an berechtigter Kritik vorhanden ist, in Ordnung zu bringen? Mit jeder Sache, in der die gesetzliche Ordnung ehrlich und nachvollziehbar wiederhergestellt ist, fallen Gründe für Proteste automatisch weg. Individualisten, die eigentlich nur wenig Machtanspruch hegen, hören in der Regel mit dem Protest auf, wenn ihren Interessen Rechnung getragen wurde. Bei Kollektivisten oder Gesellschaftsarchitekten mit grossem Sendungsbewusstsein verhält sich das ganz anders.
Henryk M. Broder hat in einem Video seine eigenen Beweggründe für seine Unterzeichnung dargelegt. In einer Episode auf dem YouTube Kanal Achgut.Pogo unter dem Motto 'Spieglein, Spieglein, an der Wand, was ist los in diesem Land' [13].
[1] https://erklaerung2018.de/
[2] Sendung vom 8. April 2018 | ttt. ttt - titel thesen temperamente YouTube Kanal, 09. April 2018
[3] https://de.wikipedia.org/wiki/Titel_Thesen_Temperamente
[4] Die "Gemeinsame Erklärung 2018" - Bürgerbegehren oder Manifest der Neuen Rechten? Das Erste, 08. April 2018 http://www.daserste.de/information/wissen-kultur/ttt/videos/sendung-vom-08042018-video-108.html
[5] https://de.wikipedia.org/wiki/Max_Moor_Fernsehmoderator
[6] Dieter Moor will Deutscher werden - "Schweizer sind Idioten". n-tv.de, 10. Mai 2012, Gespräch geführt von Markus Lippold https://www.n-tv.de/leute/Schweizer-sind-Idioten-article6202656.html
[7] https://de.wikipedia.org/wiki/Julia_Ebner
[8] https://de.wikipedia.org/wiki/Harald_Welzer
[9] https://de.wikipedia.org/wiki/Michel_Friedman
[10] https://de.wikipedia.org/wiki/Juli_Zeh
[11] IMETER Methode Nr. 9 - "Feststoffdichte" imeter.de, 2017 https://www.imeter.de/images/ART/M9/IMETER_Dichtemessung_Cheese_Gouda.pdf
[12] https://de.wikipedia.org/wiki/Mond
[13] Deutschlands Demokratie-Defizit. Achgut.Pogo YouTube Kanal, 15. April 2018
Bisherige Posts in der Rubrik «Medien».
Übersicht über alle Rubriken.
Ich glaube, du beleuchtest da eine Sache von der irrelevanten Seite her. Du recherchierst Symptome. Ich denke, die Ursache deiner Abhandlung hast du links liegen lassen um den üblichen Bohei drum herum zu ventilieren.
Das ist des Drudels Kern. Schon hier kann ich keinen Grund für Missverständliches erkennen.
Gar nichts ist klar. Das ist schon „Sekundärliteratur“ und polemische noch dazu. Es geht im Aufruf, so wie er mir zur Verfügung steht, um Tatsachen, die infolge von Fakten an den Grenzen entstanden sind.
Die „ominöse“ Erklärung (tendentielle Aussage) ist in sich geschlossen, eckt mit keinem Wort an unserer Verfassung an und erscheint durchaus in Ordnung. Wer leugnet, dass Unordnung an den staatlichen Grenzen herrschte und vielleicht noch immer herrscht, sortiert dokumentierte Tatsachen falsch ein. Die Erklärer solidarisieren sich mit friedlichen Demonstranten und ihre Forderung ist so klar, wie auch legitim. Was gibt da Anlass zum Blätterrauschen?
Natürlich ist die Erklärung eine ideale Projektionsfläche. Wer auf Demostrationen sonst noch dabei ist, unter welcher Intension dort mitläuft, dafür können die Urheber dieser treu bürgelichen Forderung nicht auch noch sorgen. Was sie mit dem Aufruf impliziern könnten, wen sie damit tangieren, müssen sie echt darüber nachdenken, beim Präsentieren einer legitimen Forderung? Wer da unterschreibt?
Sie wurden Katalyator auf einem hungrigem Medienmarkt. Und was wird zuverlässig aus allen Ereignissen, die jeder auf seine Weise deuten kann?
Verstehe mich bitte nicht falsch. Dein Artikel ist, wie immer, perfekt, lieber @saamychristen.
Danke für den Kommentar und das Lob! Ich schätze das sehr. Aber ich sehe auch die Notwendigkeit, wirklich auf die Qualität zu achten, wenn man ein seriöses Angebot schaffen will, von dem die Leser profitieren können.
Zunächst kann ich sagen, dass der Artikel vor allem als Medienkritik gedacht war. Es ging natürlich nicht ohne Einbezug der Petition, aber es ging in erster Linie darum, die Art der Rhetorik in der betreffenden Sendung zu zeigen. Ich meine, irgendwelche Ein- oder Wenigzeiler-Kommentare mit den adjektiven unsäglich, unerträglich oder skandalös sind rasch geschrieben, zeigen dann aber trotzdem nicht, worin genau der Stein des Anstosses bestand. Deswegen wählte ich auch die Rubrik Medien, wobei mir bekannt ist, dass die Themen bei mir meist ziemlich flüssig ineinander übergehen.
In der Hälfte des Kommentars habe ich mich wirklich amüsiert. Das Grundgesetz als polemische Sekundärliteratur, das wird bestimmt allen selbstüberzogenen (ja, von mir bewusst so geschrieben) Juristen gefallen...
Den Grund für die mediale Aktivität in dieser Sache sehe ich vor allem darin, dass gemerkt wird, dass die Bereiche, die von den Medien nicht mehr wirklich kontrolliert werden, etwas gar schnell gewachsen sind und möglicherweise aus dem Ruder zu laufen drohen. Mit Beiträgen wie dem hier präsentierten wird man aber nicht unbedingt als Teil der Lösung wahrgenommen.
Witzig ist auch, dass du das Wort Drudel erwähnt hast. Dieses habe ich schon seit gefühlten Ewigkeiten nicht mehr gehört, obwohl ich diese Bilderrätsel in Kindheit und Jugend jeweils in einem Magazin gesehen habe und es stets witzig war, nach den eigenen Überlegungen zu lesen, was sich der Zeichner ausgedacht hatte.
Herzlichen Dank für die Würdigung meines Kommentares mit großzügiger und gewohnt wohlüberlegter Antwort, lieber, aufmerksamer @saamychristen.
Dein Ding mit der Medienkritik steht außer Frage. Meine Intension wurde wohl etwas holprig und unverständlich vorgetragen.
Ich wollte darauf hinzuweisen, wie sinnlos es ist, sowohl die Medien zu kritisieren, als auch andere Gruppen, die sich über eine Ursache streitend in den Haaren liegen, die vollkommen korrekt war. Wer im Anschluss über Was da herum kläfft, das ist die „Sekundärliteratur“. Auf der einen Seite reines Business, ein Problem aufzublasen, wo keins ist. Auf der anderen Seite herrscht geile Erregung der mitteilungsfreudigen Meute. Die Ursachen und ihre Folgen verstehen wir doch. Dass Xenophobie um sich greift, war eigentlich vorauszusehen. Die Ursachen nicht anzugehen, war das eigentliche Verbrechen und letztendlich der Bruch mit der Verfassung, worüber wir reden müssen. Als konstituierter Bürger tut man alles dafür, der Vernunft den Weg zu bereiten. Egal, wo man gerade steht. Wenn das jeder bis zur letzten Konsequenz beherzigt, kann nur Vernunft einkehren.
Genau an der Stelle begehen auch die Öffentlich Rechtlichen ihren Verfassungsbruch. Wenn sie sich an solch tumben Marketingstrategien mit Formaten beteiligen, die sich in solche Hypes auch noch auf das gleiche, inhaltliche Niveau herab lassen, wie die Privaten. Weil sie denken, sie müssten mit den TV–Mogulen gleichziehen. Müssen sie doch gar nicht. Sie lassen sich in den Strudel ziehen.
Endlich einmal ein Beitrag, in dem nicht nur ein Video hingeklatscht wird, sondern in dem es auch fundiert kommentiert und gut erklärt wird, wie die Methoden der Manipulation im Einzelnen funktionieren. Sehr gut. Das gibt ein Follow, in der Hoffnung, daß man hier solche Sachen öfter liest. Zum Inhalt gibt es nicht viel hinzuzufügen. Ich habe diese Sendung neulich gesucht aber leider nicht gefunden.
Danke für den Kommentar!
Ich hoffe doch, dass in meinen Artikeln immer genug Eigenleistung mit dabei ist, ich habe einige treue Follower, die ich keinesfalls enttäuschen will. Eigentlich glaube ich mich zu erinnern, dass wir schon einmal Kontakt hatten, es ging wohl um die Russland-Thematik und wir lagen dort eher über Kreuz. Aber das ist schon in Ordnung, man muss sich nicht überall einig sein und kann sich da und dort in Ruhe lassen.
Darüber, dass hierzulande in Mitteleuropa ziemlich gezielte Manipulation betrieben wird, über Medien, Schulen, teilweise auch offizielle Stellen usw. und dass eben gerade das nicht zu eigenverantwortlichen, reifen, erwachsenen Menschen führt, dürften wir uns einig sein. Den von mir analysierten Sendungsbeitrag halte ich für ein sehr passendes Beispiel. Wenn man sich das im TV ansieht, fällt es einem vielleicht gar nicht so sehr auf, tut man das aber on demand und sieht sich einzelne Stellen wiederholt an, wird man in viel höherem Masse hellhörig.
Immerhin hat der im Beitrag zu sehende Herr Welzer erkannt, dass man solche Themen nicht pädagogisieren sollte. Aber er hat nichts davon gesagt, dass es eigentlich eine Unverschämtheit ist, überhaupt in Erwägung zu ziehen, Diskussionen mit Erwachsenen zu pädagogisieren.
Guter Beitrag. Wenn man sich die Reaktionen anschaut, dann hat die Erklärung doch voll ins Schwarze, ähm Dunkelgrüne, getroffen. Und getroffen Hunde bellen nicht nur, sie neigen auch zu Beißen. Ich habe selbst die Petition unterzeichnet und fühle mich jetzt sogar noch mehr in meiner Entscheidung bestätigt.
Ich stelle immer wieder fest, daß Personen, die die "falsche" Meinung vertreten aus Angst, sie könnten damit Recht haben, von vornherein die Mitsprache oder Beteiligung an der Diskussion verweigert wird.
Interessant ist Folgendes: Wenn der MDR sich genötigt sieht, eine Sendung in der es um die politische Korrektheit des Wortes "Neger" gehen sollte u.a. deshalb abzusetzen, weil nur Weiße zur Diskussion zugelassen waren. Mit welcher höheren Rechtfertigung verzichtet dann ttt auf eine Stellungnahme der Initiatoren der Gemeinsamen Erklärung? Sind sie nicht genauso potenzielle "Neger", die außen vor bleiben? Wie kann etwas noch Demokratie heißen, wenn praktisch selbstverständliche die Satisfaktionsfähigkeit nach ideologischen Gesichtspunkten bemessen ist?
Danke für den Kommentar!
Ganz richtig, es wurde in der Vergangenheit eine Art Hemmschwelle aufgebaut, gewisse Dinge überhaupt zu sagen. Teilweise wurden Aussagen, die man als rassistisch oder gruppenbezogen menschenverachtend sogar unter Strafe gestellt. Natürlich bin ich dagegen, dass man völlig ohne Evidenz und Unterfütterung durch Fakten Beledigungen von sich gibt. Das wirkliche Problem ergibt sich dann, wenn eine Aussage entsprechend interpretiert werden kann, aber tatsächlich wahr ist. Wahre Erkenntnisse zu verbieten, hat noch nie geholfen. Ich störe mich auch daran, dass teilweise so getan wird, als ob Aussagen, auch erkennbar unüberlegte, höher zu bewerten seien als Taten.
Zum N-Wort kann ich sagen, dass ich es persönlich nicht verwende, aber ich kann sehen, dass es Künstler dunkler Hautfarbe gibt, im Bereich der Rapmusik, die dieses Wort gefühlt einmal pro Textzeile verwenden, aber wohl etwas dagegen hätten, von einem Weissen so genannt zu werden. Ich habe eindeutig etwas gegen Mehrfachmoral und benutze seit Vorgestern das Wort Buntmoralismus. Mal sehen ob das Wort noch Kreise zieht.
Natürlich können sie auch beim Fernsehen Meinungsbeiträge bringen, der bei ttt wurde aber nicht als solcher gekennzeichnet und genau deswegen halte ich es auch für problematisch, wenn keine einzige Stellungnahme vonseiten der Initianten oder der Unterzeichner enthalten ist. Die Sendung beim MDR wäre, so wie ich es verstanden habe, nach Absage von zwei Teilnehmern wohl etwas einseitig geworden. Wobei ich Frauke Petry eindeutig eine differenzierte Sichtweise zugetraut hätte.
Toller Beitrag und tolles Video!! Ich hatte ganz früh die Ansicht, dass es ein riesen Fehler ist, ständig auf die AfD so einzubashen. Es ist so albern... der Großteil der Deutschen hält eine andere Meinung nicht aus. Die nunmal im demokratischen Spektrum liegt. Sonst wäre die AfD ja verboten und säße nicht im Bundestag. Und diese Mehrheit fühlt sich gleichzeitig als Pächter der Toleranz und erstickt nötige Debatten im Keim. Die Fronten werden nur verhärtet dadurch. Anstatt, dass man wahrnimmt, was wirklich passiert und versucht, Lösungen zu finden.
Danke für den Kommentar!
Ich sehe es auch so, dass man mit den Dingen, die nicht wirklich verboten sind, umzugehen hat. Das ist die Vielfalt, die man zu akzeptieren hat. Gerade vor diesem Hintergrund sehe ich die Präsenz der AfD im Bundestag positiv, auch wenn ich sicher nicht mit allen Positionen konform gehe. Aber man kann damit die Grenzen des Sagbaren schon wieder weiter ziehen. Für das Zitieren von gewählten Abgeordneten wird man eher nicht zur Rechenschaft gezogen.
Zur Toleranz kann man noch sagen, dass sie keinen wirklichen Wert darstellt. Wenn man stark ist, kann man anderes ertragen, aber man hat die Freiheit, intolerant zu werden, wenn es einem das Treiben zu bunt wird. Wenn man schwach ist und tolerant, ist man dazu gezwungen, wertvoll ist das sicher nicht.
Ich hab Deine letzten Sätze erstmal gar nicht verstanden. Aber die stimmen!! Die Starken können damit die Regeln für die Schwächeren machen und die Toleranzbereiche festlegen. Das ist eigentlich ne Sauerei! Und Du triffst damit genau den Kern. Auch wenn ich definitiv kein AfD-Anhänger bin. Weil die mir argumentativ einfach zu sehr auf die Flüchtlings-Thematik festgenagelt sind, ohne... ich sag mal „bewusst wahrzunehmen, was noch alles dahintersteckt“. Warum tobt der Hexenkessel so? Fühlen tun viele, dass etwas nicht mehr aufgeht. Aber was daran nicht aufgeht, ist den meisten noch nicht klar.
Stark kann dabei wirtschaftlich stark sein oder mental. B führt oft zu A. Aber deshalb ist keine Stimme mehr oder weniger Wert. So lautet zumindest das Gesetz der Demokratie. Und die macht sich immer mehr unglaubwürdig.
Eigentlich geht's denen gar nicht um "Bunt", sondern um einen nach ihren Vorstellungen "konstruierten" Einheitsbrei.
Völlig klar. Wenn man Farbpigmente wild durcheinander mischt (nicht Lichtwellen wie etwa bei Bildschirmen, da gibts weiss), kriegt man in der Regel braun erscheinende Mischungen, die nicht nach Vielfalt aussehen. So meine ich das auch.