Le cerveau vide – Deuxième partie.

in #cerveau2 years ago


emptybrain.PNG

Première partie

Jinny était aussi surpris par le résultat que vous l'êtes probablement, mais c'est typique. Comme vous pouvez le voir, le dessin fait en l'absence du billet de dollar est horrible comparé au dessin tiré d'un exemplaire, même si Jinny a vu un billet d'un dollar des milliers de fois.

Quel est le problème? N'avons-nous pas une «représentation» du billet d'un dollar «stocké» dans un «registre de mémoire» dans nos cerveaux? Ne pouvons-nous pas simplement le «récupérer» et l'utiliser pour faire notre dessin?

Évidemment non, et mille ans de neurosciences ne trouveront jamais la représentation d'un billet d'un dollar stocké dans le cerveau humain pour la simple raison qu'il n'est pas là pour être trouvé.

De nombreuses études sur le cerveau nous indiquent en effet que des zones cérébrales multiples et parfois vastes sont souvent impliquées dans les tâches de mémoire les plus banales. Lorsque des émotions fortes sont impliquées, des millions de neurones peuvent devenir plus actifs. Dans l'étude des survivants d'un crash en 2016, le neuropsychologiste Brian Levine a montré que rappeler l'accident augmente l'activité neuronale dans l'amygdale, le lobe temporal médial, la ligne médiane antérieure et postérieure et le cortex visuel des passagers survivants.

L'idée, avancée par plusieurs scientifiques, que des souvenirs spécifiques sont en quelque sorte stockés dans des neurones individuels est absurde; Cette affirmation pousse tout simplement le problème de la mémoire à un niveau encore plus difficile: comment et où, après tout, est la mémoire stockée dans la cellule?

Alors qu'est-ce qui se passe quand Jinny dessine le billet d'un dollar en son absence? Si Jinny n'avait jamais vu un billet d'un dollar auparavant, son premier dessin n'aurait probablement pas ressemblé du tout au second dessin. Ayant vu des billets d'un dollar auparavant, son cerveau a été changé d'une façon ou d'une autre. Plus précisément, son cerveau a été changé d'une manière qui lui a permis de visualiser un billet d'un dollar - c'est-à-dire de revivre l'expérience de voir un billet d'un dollar, au moins dans une certaine mesure.

La différence entre les deux diagrammes nous rappelle que visualiser quelque chose (c'est-à-dire, voir quelque chose en son absence) est bien moins précis que de voir quelque chose en sa présence. C'est pourquoi nous reconnaissons mieux que nous nous rappellons. Quand nous nous rappelons quelque chose (remember) (du latin re, 'denouveau', et memorari, 'soyez conscient de'), nous devons essayer de revivre une expérience; mais quand nous reconnaissons quelque chose, nous devons simplement être conscients du fait que nous avons déjà eu cette expérience perceptuelle.

Peut-être vous opposerez-vous à cette démonstration. Jinny avait déjà vu des billets d'un dollar, mais elle n'avait pas fait un effort délibéré pour «mémoriser» les détails. Si elle l'avait fait, pourrait-on dire, elle aurait probablement dessiné la deuxième image sans que le billet ne soit présent. Même dans ce cas, cependant, aucune image du billet d'un dollar n'a été «stockée» dans le cerveau de Jinny. Elle est simplement devenue mieux préparée pour dessiner avec précision, tout comme, par la pratique, un pianiste devient plus habile à jouer un concerto sans inhaler en quelque sorte une copie de la partition.

De cet exercice simple, nous pouvons commencer à construire le cadre d'une théorie sans métaphore du comportement humain intelligent - une théorie dans laquelle le cerveau n'est pas complètement vide, mais est au moins vide du bagage de la métaphore IP.

Comme nous naviguons à travers le monde, nous sommes changés par une variété d'expériences. Les expériences de trois types sont particulièrement remarquables: (1) nous observons ce qui se passe autour de nous (comment les autres se comportent, les sons de la musique, les instructions dirigées vers nous, les mots sur les pages, les images sur les écrans); (2) nous sommes exposés à l'appariement de stimuli sans importance (tels que les sirènes) avec des stimuli importants (tels que l'apparition de voitures de police); (3) nous sommes punis ou récompensés pour avoir agi d'une certaine manière.

Nous devenons plus efficaces dans nos vies si nous changeons de manière cohérente avec ces expériences - si nous pouvons maintenant réciter un poème ou chanter une chanson, si nous sommes capables de suivre les instructions qui nous sont données, si nous répondons aux stimuli sans importance plus comme nous le faisons pour les stimuli importants, si nous nous abstenons de nous comporter de manière à être punie, si nous nous comportons plus fréquemment d'une manière qui a été récompensée.

En dépit des titres trompeurs, personne n'a vraiment la moindre idée de la façon dont le cerveau change après avoir appris à chanter une chanson ou à réciter un poème. Mais ni la chanson ni le poème n'y ont été "stockés". Le cerveau a simplement changé de façon ordonnée, ce qui nous permet maintenant de chanter la chanson ou de réciter le poème sous certaines conditions. Quand on l'appelle à jouer, ni la chanson, ni le poème ne sont en quelque sorte «récupérés» de n'importe où dans le cerveau, pas plus que les mouvements de mes doigts ne sont «récupérés» lorsque je tape mon doigt sur mon bureau. Nous chantons ou récitons simplement - aucune récupération n'est nécessaire.

Il y a quelques années, j'ai demandé au neuroscientifique Eric Kandel de l'Université Columbia - lauréat du prix Nobel pour avoir identifié certains des changements chimiques qui se produisent dans les synapses neuronales de l'Aplysia (un escargot marin) après avoir appris quelque chose - combien de temps pensait-il qu'il nous faudrait pour comprendre comment fonctionne la mémoire humaine. Il a rapidement répondu: "Cent ans." Je n'ai pas pensé à lui demander s'il pensait que la métaphore IP ralentissait les neurosciences, mais certains neuroscientifiques commencent en effet à penser l'impensable - que la métaphore n'est pas indispensable.

Quelques scientifiques cognitifs - notamment Anthony Chemero de l'Université de Cincinnati, l'auteur de Radical Embodied Cognitive Science (2009) - rejettent maintenant complètement l'idée que le cerveau humain fonctionne comme un ordinateur. La vision dominante est que nous, comme les ordinateurs, donnons un sens au monde en effectuant des calculs sur des représentations mentales, mais Chemero et d'autres décrivent une autre façon de comprendre le comportement intelligent - comme une interaction directe entre les organismes et leur monde.

Mon exemple préféré de la différence dramatique entre la perspective IP et ce que certains appellent la vision «anti-représentationnelle» du fonctionnement humain implique deux façons différentes d'expliquer comment un joueur de baseball parvient à attraper une balle volante - magnifiquement expliquée par Michael McBeath, maintenant à l'Université d'État de l'Arizona, et ses collègues dans un article de 1995 dans Science. La perspective IP nécessite que le joueur formule une estimation des diverses conditions initiales du vol de la balle - la force de l'impact, l'angle de la trajectoire, ce genre de chose - puis crée et analyse un modèle interne du chemin le long duquel le La balle va probablement bouger, puis utiliser ce modèle pour guider et ajuster les mouvements du moteur de façon continue dans le temps afin d'intercepter la balle.

McBeath et ses collègues ont donné un compte rendu plus simple: pour attraper la balle, le joueur doit simplement continuer à bouger de manière à garder la balle dans une relation visuelle constante par rapport à la base et au paysage environnant (techniquement, dans une «trajectoire optique linéaire»). Cela peut sembler compliqué, mais c’ est incroyablement simple, et complètement exempt de calculs, de représentations et d'algorithmes.

Andrew Wilson et Sabrina Golonka, deux professeurs de psychologie de l'Université de Leeds Beckett au Royaume-Uni, incluent l'exemple du baseball parmi beaucoup d'autres qui peuvent être regardés simplement et raisonnablement en dehors du cadre de l'IP. Ils bloguent depuis des années sur ce qu'ils appellent une «approche plus cohérente et naturalisée de l'étude scientifique du comportement humain ... en contradiction avec l'approche dominante des neurosciences cognitives». C'est loin d'être un mouvement, cependant; les sciences cognitives dominantes continuent de se vautrer sans discernement dans la métaphore de l'IP, et certains des penseurs les plus influents du monde ont fait de grandes prédictions sur l'avenir de l'humanité qui dépendent de la validité de la métaphore.

Une prédiction - faite par le futuriste Kurzweil, le physicien Stephen Hawking et le neuroscientifique Randal Koene, entre autres - est que, parce que la conscience humaine est censée être un logiciel, il sera bientôt possible de télécharger des esprits humains sur un ordinateur, dans les circuits, ce qui nous donnera un immense pouvoir intellectuel et, peut-être, immortel. Ce concept a conduit l'intrigue du film dystopique Transcendence (2014) avec Johnny Depp jouant le rôle du scientifique Kurzweil dont l'esprit a été téléchargé sur Internet - avec des résultats désastreux pour l'humanité.Heureusement, parce que la métaphore de l'IP n'est même pas légèrement valide, nous n'aurons jamais à nous inquiéter d'un esprit humain qui se déchaînerait dans le cyberespace; hélas, nous ne pourrons jamais atteindre l'immortalité en nous téléchargeant. Ce n'est pas seulement à cause de l'absence de logiciel de conscience dans le cerveau; il y a un problème plus profond ici - appelons cela le problème de l'unicité - qui est à la fois inspirant et déprimant.

Parce que ni les «banques de souvenirs» ni les «représentations» des stimuli n'existent dans le cerveau, et que tout ce qui nous est nécessaire pour fonctionner dans le monde est que le cerveau change de manière ordonnée à la suite de nos expériences, il n'y a pas de raison de croire que deux d'entre nous seront changés de la même manière par la même expérience. Si vous et moi participons au même concert, les changements qui se produisent dans mon cerveau quand j'écoute le 5ème de Beethoven seront presque certainement complètement différents des changements qui se produisent dans votre cerveau. Ces changements, quels qu'ils soient, sont construits sur la structure neuronale unique qui existe déjà, chaque structure s'étant développée au cours d'une vie d'expériences uniques.

C'est pourquoi, comme l'a démontré Sir Frederic Bartlett dans son livre Remembering (1932), deux personnes ne répéteront jamais une histoire qu'elles ont entendue de la même manière et pourquoi, au fil du temps, leurs récitations de l'histoire divergeront de plus en plus. Aucune "copie" de l'histoire n'est jamais faite; chaque individu, en entendant l'histoire, change dans une certaine mesure - assez pour que lorsqu'on lui pose la question plus tard (dans certains cas, des jours, des mois ou même des années après que Bartlett leur ait lu l'histoire) - ils peuvent réexpérimenter "entendre l'histoire" dans une certaine mesure, mais pas très bien (voir le premier dessin du billet d'un dollar, ci-dessus).

C'est une source d'inspiration, je suppose, parce que cela signifie que chacun de nous est vraiment unique, pas seulement dans notre composition génétique, mais même dans la façon dont notre cerveau change avec le temps. Il est également déprimant, car il rend la tâche du neuroscientifique intimidant presque au-delà de l'imagination. Pour toute expérience donnée, un changement ordonné pourrait impliquer un millier de neurones, un million de neurones ou même le cerveau entier, avec un modèle de changement différent dans chaque cerveau.

Pire encore, même si nous avions la capacité de prendre un instantané de l'ensemble des 86 milliards de neurones du cerveau et de simuler l'état de ces neurones dans un ordinateur, ce vaste schéma ne signifierait rien en dehors du cerveau qui le produit. C'est peut-être la façon la plus flagrante dont la métaphore de l'IP a déformé notre façon de penser le fonctionnement humain. Alors que les ordinateurs stockent des copies exactes des données - copies qui peuvent rester inchangées pendant de longues périodes, même si le courant a été éteint - le cerveau maintient notre intellect seulement tant qu'il reste vivant. Il n'y a pas d'interrupteur marche-arrêt. Soit le cerveau continue de fonctionner, soit nous disparaissons. De plus, comme l'a souligné le neurobiologiste Steven Rose dans L'avenir du cerveau (2005), un instantané de l'état actuel du cerveau pourrait aussi être dénué de sens si nous ne connaissions pas toute l'histoire du propriétaire de ce cerveau - peut-être même le contexte social où il a été élevé.

Pensez à quel point ce problème est difficile. Pour comprendre même les bases de la façon dont le cerveau maintient l'intellect humain, nous pourrions avoir besoin de connaître non seulement l'état actuel des 86 milliards de neurones et leurs 100 billions d'interconnexions, et pas seulement les différentes forces avec lesquelles ils sont connectés. états de plus de 1000 protéines qui existent à chaque point de connexion, mais comment l'activité moment-à-moment du cerveau contribue à l'intégrité du système. Ajoutez à cela l'unicité de chaque cerveau, due en partie à l'unicité de l'histoire de la vie de chacun, et la prédiction de Kandel commence à sembler trop optimiste. (Dans une récente tribune publiée dans le New York Times, le neuroscientifique Kenneth Miller a suggéré qu'il faudrait des «siècles» pour comprendre la connectivité neuronale de base.)

Pendant ce temps, de vastes sommes d'argent sont dépensées pour la recherche sur le cerveau, basée dans certains cas sur des idées erronées et des promesses qui ne peuvent être tenues. Le cas le plus flagrant des neurosciences, récemment documenté dans Scientific American, concerne le Human Brain Project de 1,3 milliard de dollars lancé par l'Union européenne en 2013. Convaincu par le charismatique Henry Markram qu'il pourrait créer une simulation de l'ensemble du cerveau humain sur un superordinateur d'ici 2023, et qu'un tel modèle révolutionnerait le traitement de la maladie d'Alzheimer et d'autres troubles. Les responsables de l'UE ont financé son projet avec pratiquement aucune restriction. Moins de deux ans après, le projet s'est transformé en une «catastrophe cérébrale», et Markram a été invité à démissionner.

Nous sommes des organismes, pas des ordinateurs. Acceptes-le. Continuons à essayer de nous comprendre, mais sans être encombrés de bagages intellectuels inutiles. La métaphore de l'IP a eu un demi-siècle d'existence, produisant peu ou pas d'idées sur le chemin. Le moment est venu d'appuyer sur la touche SUPPR.

Auteur : Robert Epstein, psychologue de recherche senior à l'Institut américain pour la recherche comportementale et la technologie en Californie. Il est l'auteur de 15 livres et l'ancien rédacteur en chef de Psychology Today.

Source :
https://aeon.co/essays/your-brain-does-not-process-information-and-it-is-not-a-computer

Traduction :
Google translate, corrigé par @chrisaiki

Sort:  

Vraiment intéressant, quoi que je ne suis pas certaine d'avoir tout compris à la perfection : ) Merci!

Vos analyses sont à la fois riche et complexe, le tout est documenté pour en savoir plus sur le sujet ! Upvoté à 100% !

je suis une adepte de science et du fonctionnement du cerveau. Ton article est bon comme du bonbon. Donc si j'ai bien compris, le cerveau ne stock rien? wow intéressant.

Rien sous forme de molécules, sous forme de champs quantiques, peut-être.
Si tu t'intéresse au fonctionnement du cerveau, je te recommande cette video :

Thanks. Je vais l'écouter et je t'en donne des nouvelles.