Voglio fare un gioco con voi...

Immagine di libero utilizzo >>>>>

Interrompo la serie sulle crisi della Storia dell'Arte perchè ultimamente mi sono ritrovato a riflettere spesso sul senso della vita. Mi è capitato di leggere vari post in merito e il fatto ha un po' rivangato vecchi ricordi universitari; un corso in particolare, di epistemologia.

Ricordo che durante una mattinata si discuteva di "morale" e, a un certo punto, il professore se ne esce con uno dei suoi trucchetti logici per testare le nostre capacità mettendo a confronto due diverse situazioni. Seguitemi...

---

Caso 1

Siete su un treno e vi approssimate a un bivio, se non fate nulla e non toccate la leva che avete di fronte andrete a investire quei 5 uomini che sono dritti dritti davanti a voi e impossibilitati a muoversi. Se la leva la tirate, decidendo di salvare quei 5, vi ritroverete su un secondo binario, andando a uccidere un solo uomo che come gli altri 5 è bloccato e non può muoversi.

Cosa fate? Tirate la leva oppure no?

La maggior parte di noi sosteneva che era meglio tirare la leva perché così facendo si sarebbero salvate più vite umane, seguendo quindi il "valore" secondo il quale é auspicabile tentare di salvare più vite possibili. E fin qui ci siamo...

Caso 2

Da una parte abbiamo sempre 5 uomini ma, per complicare ulteriormente la scelta, diciamo che sono 5 luminari, 5 geni che chissà quali scoperte potrebbero fare in futuro. Questi 5 hanno gravi problemi di salute e a breve moriranno.

Dall'altra parte abbiamo un uomo comune, in perfetta salute.

I 5 geni hanno un'unica possibilità di sopravvivere: che l'uomo sano venga ucciso rendendo utilizzabili 5 dei suoi organi sani che riuscirebbero a salvare la vita ai luminari.

Che fate? Uccidete l'uomo sano o lasciate che la natura faccia il suo corso e che quindi i 5 geni vengano divorati dalla malattia?

A parte vaneggiamenti vari alla fine ci si ritrovò d'accordo che in ogni caso non era giusto ammazzare l'uomo sano per salvare gli altri 5.

Ovvero, si era arrivati a una conclusione palesemente contraddittoria se messa a confronto con quella precedente, con quella del treno.

Nel primo caso si è ritenuto moralmente giusto salvare i 5 condannandone 1, nel secondo caso si è ritenuto moralmente corretto non salvare i secondi 5 per lasciar vivere il secondo 1!

Qualcosa non torna...

Ed è qui che dunque casca l'asino!

Il professore chiuse la lezione dicendoci che era necessario trovare un punto comune, logico, che giustificasse le nostre 2 scelte senza cadere in contraddizione, se davvero eravamo convinti delle stesse.

Io una mia strada per risolvere il problema la trovai, se avete letto vari commenti o post scritti ultimamente potrete anche intuirla e capirla. Più che altro volevo chiedere a voi, poiché è un gioco che voglio fare con voi, di rispondere alle seguenti domande:

- Tirate la leva oppure no? Perché? Primo caso...

- Ammazzate l'uomo oppure no? Perché? Secondo caso...

Le due risposte che avete dato si contraddicono? Ahi ahi... non è così che funziona; possono esserci tante verità ma all'interno di una non può esistere nulla che neghi la stessa, altrimenti non è più una verità!

---

A voi la parola, usate i commenti!