Wieso ich nicht vollständig „agnostisch“/unentschieden bleiben kann bei 9/11

Steemit Eintrag von @freiheit50, der Anlass gab darüber zu reflektieren. @fabio @stehaller @peter2017 @frau-technik

Jede Theorie des Zusammensturzes von WTC 1 und 2 ist eine Theorie über eine Verschwörung. Falls noch einmal Jemand die Absurdität der offiziellen Theorie (Stand: 2011) sehen will, kann er das hier tun (5min):

Tatsache _{(völlig unabhängig vom Video)} ist jedenfalls: Keiner streitet darüber, ob das, was da passiert ist, Zufall oder ein Unfall war, alle gehen von einer Verschwörung aus. _{Einige Nebenstränge wie, wenn es um das Abfangen mit Militärflugzeugen geht, mögen in der offiziellen Theorie zwar Fehlverhalten oder Ähnliches, jedenfalls keine Verschwörung, annehmen,} aber der Kern der Theorie, ist eine Theorie über eine Verschwörung (von Terroristen).

WTC 1 und 2 und Rationalisierungen

Versetzen wir uns alle miteinander zurück, was die meisten von uns mit- oder nacherlebt haben.
Wir haben 2 Flugzeuge innerhalb eines kurzen Zeitraums (unter einer halben Stunde) in jeweils WTC 1 und WTC 2 fliegen sehen (bzw. zunächst nur das zweite aber den Einschlag ins 1. Gebäude mitbekommen). Grob eine Stunde später ist dann erst der erste Turm (South, 2. Einschlag) komplett zusammengestürzt bzw. hat sich aufgelöst, etwa eine halbe Stunde später der zweite.

Unter Schock stehend, verbinden wir die zwei Ereignisse miteinander (Einschlag und Zusammensturz). Es ist die naheliegendste Erklärung, die wir uns auf den ersten Blick machen. Was sollte sonst sein? Offenkundig müssen die Flugzeuge und der Zusammensturz zusammenhängen.
So unter Schock und von Gefühlen erfüllt, stellen die meisten von uns das Gesehene nicht in Frage. _{(Nicht niemand, um das zu entkräften; es gab sowohl Augenzeugen, als auch Fernsehreporter, die meinten, da müsse noch eine Bombe gewesen sein. Das sind natürlich nicht die, die dann immer und immer wieder ausgestrahlt werden. (Dementsprechend auch heute schwerer nachzuschlagen.))}

Von dieser prima facie (ersten Augenblick) Evidenz: Flugzeugeinschlag, später Zusammensturz rationalisieren wir einen Zusammenhang.
Um das zu begreifen, ist es von Vorteil sich vom Schockerlebnis und den Gefühlen frei zu machen, um vorurteilsfrei nachdenken zu können.
Es wurden Theorien gebaut, um den Zusammenhang zu erklären (rationalisieren) und nicht unvoreingenommen darüber nachgedacht. Das muss aber getan werden, um zu begreifen, was geschehen ist.

Angenommen ich haue auf meinen Schreibtisch, weil mich gerade etwas frustriert. Die Tasse am anderen Ende fällt runter. Ich stelle daher den Zusammenhang her.
Die Katze hat miaut und ist davon gesprungen, ich verstehe es so, dass sie von der herunterfallenden Tasse aufgeschreckt wurde.
Tatsächlich ist die Katze von meinem auf den Tisch hauen aufgeschreckt worden und hat die Tasse vom Tisch gerissen.

Wenn das Ergebnis schon feststeht, können selbstredend auch Modelle und mathematische Gleichungen dazu aufgestellt werden. Schweine können dann fliegen. Es müssen lediglich Gleichungen gefunden werden, die das gewünschte Ergebnis ermöglichen und die entsprechenden Werte eingesetzt werden - die nur scheinbar mit der Realität korrespondieren - und schon hat man sein Ergebnis. Auch alle weiteren Unstimmigkeiten können rationalisiert werden.

Bazant Theorie

Dazu Bilder von North Tower collapse 0:09 und 0:10

Was tatsächlich maximal möglich gewesen wäre.

Maximal, links: (die beiden Blöcke an Stockwerke komplett zerstört/zusammengequetscht).
Was in diesem Falle wahrscheinlich gewesen wäre: Nur Oberflächen beschädigt, Mitte.
Was in diesem Falle wahrscheinlich gewesen wäre: Mehrere Stockwerke und zu einer Seite mehr eingekracht, rechts; evtl. herunterkippen, je nach Neigung, möglich.

Das Problem an der offiziellen Theorie ist, dass sie dem dritten Newtonschen Gesetz widerspricht: Wo eine Kraft ist, da ist auch eine Gegenkraft.
Manchmal wird auf andere Weise suggeriert Gravitation wäre plötzlich lokal nicht existent gewesen und dann eingesetzt. Man könnte wohl ebenso aufmachen, dass die Theorie den Energieerhaltungssatz außer Kraft setzt.

Die offizielle Erklärung ignoriert also ein grundlegendes physikalisches Gesetz.

Was sie uns noch viel schlimmer glauben machen wollen:
South tower collapse 2:33, 2:34

Wenn etwas schräg zur Seite fällt, ist eine senkrechte Bewegung nach unten (Pfeil) völlig absurd.
Was in diesem Falle wahrscheinlich gewesen wäre: Kippt zur Seite (mit Pfeil die Bewegung) und bleibt seitlich hängen, links oder fällt hinab, rechts.

Es gab zwei offizielle Theorien dazu. Zunächst die

• pancake (pancake S. 25, S.24-27 relevant für Erklärung 2.2.1.4 und 2.2.1.5) (Pfannkuchen) theory von FEMA und PBS NOVO (und Wikipedia hat das „pancaked“ heute noch in einem ihrer Bilder stehen) aus 2002, die später von NIST verworfen wurde und die
  
  Ausschnitt des "pancake" PBS Novo documentary (zu FEMA) 0:13 und 0:20.

• pile-driver/crush-down-crush-up (Ramme/sinngemäß herunterstürzen-heraufstürzen) theory von Bazant, der über die Jahre mehrere paper veröffentlicht hat (werden fleißig bei Wiki zitiert), darunter das erste am 13. September 2001 eingereicht.
  Manchmal wird auch von collapse due to gravity gesprochen. (Daher der obige Hinweis auf lokale Existenz und Nicht-Existenz von Gravitation.)

crush up crush down Grafik von Bazant, S. 3

Das was also wirklich wichtig ist - die Artikel von Bazant - darüber wird eher wenig gesprochen, sondern hauptsächlich über NIST. NIST (https://wtcdata.nist.gov/index2.htm) ist auch Teil des offiziellen Narrativs, aber es beschäftigt sich bei WTC 1 und 2 nur mit der Erklärung des Beginns des Herabfallens der oberen Stockwerke (Einschlag und drüber), nicht darüber hinaus. Mit den Problemen und Schwierigkeiten, die es da gibt, z.B. zum Stahl und in welche Richtung er sich gebogen haben soll und dem Thermat werde ich mich nicht beschäftigen. Das tun architects and enigineers for 911 truth und assozierte Personen wie der Kanal von physicsandreason und David Chandler selbstredend auch, ist aber nicht der zentrale Punkt, den ich habe.

„Final Report on the Collapse of the World Trade Center Towers“

The focus of the Investigation was on the sequence of events from the instant of aircraft impact to the initiation of collapse for each tower. For brevity in this report, this sequence is referred to as the "probable collapse sequence," although it includes little analysis of the structural behavior of the tower after the conditions for collapse initiation were reached and collapse became inevitable.

Fußnote 2, Seite xxxvii, S. 39 im pdf (nicht aufrufbar, muss man scrollen). Nahezu identische Fußnote 13, S. 82, S. 132 im pdf (S. 82 aufrufen).

S.146 widmet sich dem mit „6.14.4 Events following collapse initiation“. Das ist dann alles.

Zudem die Antwort auf eine Anfrage an NIST. Die wichtigen Teile sind markiert. Beispiele daraus, alle Seite 4. „As we mentioned previously, we are unable to provide a full explanation- of the full collapse.“
„[...] NIST has stated that it did not analyze the collapse of the towers. NIST’s analysis was carried to the point of collapse initiation.“
„NIST did not test for explosive residue [...]“

In einer fundamentalen Umkehr der Beweisführung werden Leute in Frage gestellt, die die offizielle Theorie nicht hinnehmen wollen.
Dabei müsste die offizielle Theorie zunächst einmal begründen, warum entweder das Dritte Newtonsche Gesetz der Physik aus der Kraft gesetzt wurde, oder - dieses als weiter wahr betrachtend - zusätzliche Ereignisse zur Begründung ihrer Hypothesen hinzuziehen.

Abschluss

Warum ich hier nicht agnostisch bleiben kann, ist, weil ich ein fundamentales Gesetz der Physik (Drittes Newtonsches Gesetz) aus dem Fenster schmeißen muss, vergleichbar, wie wenn ich den Energieerhaltungsersatz aus dem Fenster schmeißen müsste.
Alles wäre beliebig, alles könnte irgendwie begründet werden, es ist nicht mehr möglich für den einfachen Menschen Urteile zu fällen über die Welt.
Parallelen zu Konstruktivismus und Relativismus (gewöhnlich sonst im Kontext des Kultur- oder Moralrelativismus) sollten auffallen.

Oder mit anderen Worten: Mit Gehirnwäsche können wir (bzw. Machthaber) erreichen, dass Menschen alles akzeptieren, alles neu begreifen können, entgegengesetzt zu grundlegendsten Prinzipien.
Neusprech lässt grüßen.

Ich hatte noch einen Abschnitt zu WTC7 und allgemein weiteres geschrieben. Den hänge ich in einem Kommentar an, um das hier kürzer zu halten.