把治理交给社区的公链才是合格公链

jademont (68)in #steem • 5 years ago

转发GoC专访，记录在区块链上。

2018年10月12日，GoC Lab第二次社区治理研讨会于上海召开。会后，GoC志愿者们对GoC Lab创始成员之一、区块链专家大山（郑玉山）先生进行了专访，深入探讨了他对于Bitshares、GoC Lab和区块链治理的想法。以下为采访内容：

您作为bitshares理事，参与发起GoC Lab的初衷和源动力是什么？

大山：首先是因为GoC和EOS有关。EOS出来的时候大家都很兴奋，都很期待这个产品。回头来看四五月份的小牛市就是EOS主网上线带来的，因为本来其实去年年底整个币市已经在下坡路了。EOS出来之后，虽然技术上是基本达到大家预期的，但是因为它各方面都非常创新，包括社区非常庞大，因此也出现了很多的问题。

我们知道EOS是个DPOS的机制，在EOS之前，比较有名的采用DPOS机制的是BTS和Steem。BTS已经有了4-5年的历史，我基本上是从BTS诞生的第一天，就和它一起成长了。BTS还没上线的时候，我就是中国区论坛的版主，因此参与过各种社区内的讨论，包括与BM也在论坛讨论过很多DPOS事情。可以说DPOS，并不是BM一个人拍脑袋产生的，是和社区成员讨论的结果。当时有一个叫TAPOS的机制，它是基于POS机制改进的，是DPOS的前身，可能很少人知道，因为存在的时间非常短。后来关于DPOS的很多东西也是在社区讨论出来的。

再比如说投票的问题，现在EOS社区也一直在讨论，实际上几年前，BTS社区就讨论过到底是一票一投好还是一票多投好，最终确立了一票多投，之后这个机制也沿用到了EOS和Steem上。

BTS是一个非常去中心化的社区，BM刚走的时候有一些低迷，但现在由社区治理得非常好，甚至说比BM在的时候还好。如今EOS也面临了很多问题，因为它规模很大，所以很多问题都要重新研究。我不能说自己因为是BTS的理事，就对这个非常了解。EOS市值现在是BTS的十倍以上。我想当BTS也达到这个市值，是否也会遇到更多的问题。这是我对GoC Lab感兴趣的原因，寻找区块链治理的解决方案，为BTS的未来做更多准备。相较于其他成员来说，我对DPOS接触比较早，所以也想在这方面贡献自己的一份力量。以前DPOS是被拿来做共识这个领域的行业标杆来讲的，我希望之后GoC Lab也能成为治理这个领域的新标杆。

比特股的治理框架在行业内算是比较完善的，它是如何设计自身的治理框架的？有哪些点值得GoC 借鉴？

大山：我觉得先不说哪个好坏，评判好坏肯定会引起争议。BTS和其他公链差异最大的地方，就是它高度的去中心化。我认为市值排名前100的区块链项目中，真正的去中心化项目极少，比特币和比特股都算是。为什么呢？我们知道比特币的创始人在项目发展中一直缺席，而比特股的创始人BM也在15年底离开了理事会，现在BTS社区里没有任何人有绝对的话语权。这是区别于其他项目的，包括ETH或者 EOS背后都有一个主导性的团队或个人在决定项目的发展方向。

很多人觉得国内社区的巨蟹对比特股有绝对的话语权，但其实巨蟹的投票权重也只排第四。我们可以说巨蟹是意见领袖，但是他的意见想要实施，也需要到国外进行游说。这样的效率虽然不是很高，但这才是一个健康稳定的去中心化社区该有的状态，毕竟在一个随意改变规则的链上是没法开展长期稳定的业务的。

拥有绝对的话语权是一把双刃剑。一个项目在前期，存在这种角色是有利的，因为效率会比较高。但是之后会影响整个项目的发展。我认为一条链能不能叫公链，很重要的一条判断标准是看它是由社区治理，还是公司治理。如果一个链的治理以及运营都依赖背后的公司的话，只能说这条链是该公司应用了区块链技术的一个产品，当然这已经非常有价值了，但要跟那些完全由社区自发维护的链有所区分，不是所有的链都能叫公链。按照这个标准，目前大多数以公链自称的项目顶多还处于“致力于打造公链”的阶段，而在成为真正的公链的过程中，会面临很多问题，这是GoC的价值所在。

在比特股的治理过程中，有遇到过什么重大问题吗？是通过什么方式解决的？

大山：现在回想起来，BTS最大的困难都与BM和他的任性有关。他离开以后，社区在治理方面就没有出过大问题。所有的问题我们都用投票方式解决。在一个自治和公平的环境，大家会尊重多数人的决定。

之前BM在推行大合并的时候造成了一次危机。导致原来BTS的铁粉，包括沈波、暴走、咕噜等人离开了社区，这样的人才的流失对BTS是非常大的损失。

还有一次危机发生在BM推行高手续费的时候。他认为这个项目得盈利就得提高手续费。但是这伤害了普通用户的利益，吓跑了很多人。他提这个提案的时候，社区已经有了前车之鉴，巨蟹号召整个中国社区的力量，最后让社区的票多于BM团队的票，也导致BM离开了理事会。我们现在想想，BM出走的弊可能在于，本来有机会在BTS上实现的创新功能没机会实现了，BM之后将他的才华发挥在了Steem和EOS上。而利在于BTS之后发展得非常稳定，在去中心化交易所中的市值和用户数量都是遥遥领先的。总的来说，BM出走是技术上的损失，却是治理上的进步。

再聊点有意思的事儿。虽然BM人离开了BTS，但对BTS社区还是很有感情的。有一次BTS出了BUG，由于那段代码是BM写的，不得已让BM来解决，他也非常乐意。BM后来在Steem上和团队闹不和的时候，有人问他想不想回BTS，他说BTS在他走之后发展更好了，所以没必要回去。在我看来，BM这个技术天才在这些方面也在反思和成长。

作为BTS理事会成员，您对GoC Lab有什么建议吗？

大山：我认为GoC有自己先天的优势。它一上来就是愿景很宏大的项目，它是一个始终保持探索状态的一个项目，没有一个所谓的最终产品形态。发起人们不是为了短期利益做这个事情，他们都是各行各业的人才，愿意将自己成功的经验和资源注入到这个项目上，这是我认为GoC最大的优势。至于它能发展到什么样，我个人也不好妄加揣测。但是它开创了一个非常新的模式，不关注token的投资回报，而专注于区块链的治理，而其实这一点本身又非常有价值的。一旦产生什么成果，整个区块链行业都会大大受益。我来到这个社区也是来学习的，创始成员都非常优秀，我也不敢有什么建议。很多成员都是2012年左右就进入这个行业的，大家在当时看比特币，想的也不是它能涨几百倍，而是这个不可篡改的分布式账本以及去中心运营的概念很震撼，它能创建新的应用场景和需求。坚持同样的初心,是我对创世成员的希望。

其次，我更倾向于链上治理的模式。BTS的几乎所有东西都是在链上的，但是EOS的很多东西，比如ECAF和Alliance都是链下的组织。其实只要稍作改动，ECAF成员竞选以及管理之类的活动都可以在链上进行，不需要微信群什么的，在链上竞选和投票就好了。ECAF的提案也可以放在链上公开，和BTS一样，任何提案的细节都会上链，大家打开BTS钱包就可以看到。如今EOS的很多活动都在线下，这样不够透明，就会有人不服气。链上治理投票，就不会有这些问题。

但是BTS也不是完美的，因为上面暂时没有通用智能合约。我们期待在GoC上做出更好的智能合约，设计更好的治理工具。

如何寻找到对治理有共同愿景的人，让大家一起加入GoC的队伍？

大山：其实治理这个词是在DPOS之后才有的，在POW和POS的阶段大家都追求匿名，不想见面，也不存在社区治理这个事情。有了DPOS之后，才逐渐有了治理这个概念。对区块链治理认同的人，应该也是DPOS的支持者，特别是那些本身就采用DPOS机制的项目方，其实都对这个领域比较有研究。我相信他们都支持DPOS，也会同样支持治理理念，所以这些社区的成员也将会是GoC的伙伴。