(Summary from 12:00 November 5th till 12:00 November 6th)

WIDER RANGE OF SUMMARIES PUBLISHED DAILY ON: https://eosamsterdam.net/eos-telegram-summaries/

Arbitration & ECAF

Emma says the following: “... At the minimum, a court requires jurisdiction over parties before it can hear a case. Which court will entertain a dispute involving parties from different countries? Going by this reasoning, ECAF is no more needed since a global court exists that has jurisdiction over all disputes on EOS.” User Eva says that it's hard to say which court has jurisdiction over a specific case. Which is one reason why people go for arbitration for international trade. And also why it's done here. Because to get a court decision is too cumbersome. User Eva continues by saying that this does not mean that there is no jurisdiction by courts. On the contrary they have. Possibly even multiple of them. User Eva states that every contract is in one jurisdiction. User Emma replies and says that every right that was violated by the hack (of EOSCast) is an on-chain right derived from an on-chain gambling service.

User Emma continues by asking the following: “Assuming that the parties who suffered losses were players from multiple countries and that the location of the dApp developers and the hackers were unknown, what court can compel a majority of the BPs to freeze the hacker's account? If a majority of the players accept their losses and move to safer dApps will one player that suffered a minor loss be able to have 7 BPs in two countries comply with orders from the courts of those countries?” User Emma says that if the answer is no, then there is no alternative "court" to ECAF. However, if the answer is yes, then any state can have its courts assume jurisdiction and compel BPs to recognize its local laws affecting on-chain contracts.

User Sun Tzu says that all courts will entertain a case involving parties from different jurisdictions. User Emma asks Sun Tzu what the point is of questioning jurisdiction over parties if all courts have them. User Sun Tzu says the following on the matter:

“Depends on the circumstances. If a party doesn't want to get drafted into SF court it could argue it's never been there?
The real point for blockchain is this: blockchain is either in its own jurisdiction, or it's in an uncertain jurisdiction - which means, everyone's if the courts so try or no-ones if the courts so ignore. So far the courts have mostly but not always ignored.

So, ONE way to reduce this mess & trauma is to identify clearly which jurisdiction it is. Courts tend to respect clear and legal decisions like that. So how do we identify a jurisdiction?

1. name it. Choose a particular court. Eg, London or NY or SF or HK or Malta.
2. arbitration - choose to resolve all disputes before a forum.
   a. a known one like ICC or AAA.
   b. our own. The reason this works is because as a matter of public policy, all courts will respect arbitration. So as long as the job is done well, courts think "this is not my fight, go to your own forum.”

User Eva states that there is no alternative court to ECAF. ECAF is not a court. We agree to ECAF instead of courts in the constitution. This is why it's ECAF. One reason we do so is because it's so messy to identify the court to go to. As others involved in international trade do with their arbitration as well. User Eva continues by saying that there is an applicable court in every case. However, it’s hard to say which court this is. User Eva concludes that this is messy and leaves people quite unprotected. This is why we need arbitration to do serious business.

The channel starts discussing the multisig that can freeze accounts and move funds. User Thomas Cox summarizes the concerns of some users as follows: “My (limited) understanding of @lukapercic and @nut3l4 's concerns is that it's not ECAF as such, it's the 15/21 multisig that can freeze accounts and move funds. ECAF is just a formalized way of making an order to do it — it's the 15 BPs who pull the trigger. If one got rid of ECAF, and kept the multisig power, how is the supposed "security hole / back door / blah blah" in any way more or less secure than it was when ECAF was around? I'm puzzled — either I'm not grasping the point, or there's an over-focus on ECAF at the expense of the real issue of 15/21 superpowers.” User Luka Percic replies and says that if you actually talk with blockproducers, they don't want to freeze. They are only doing it because the EOS community is creating the expectation that they should.

Other

User Paul Atreides posts the following article on the channel: https://medium.com/whiteblock/eos-follow-up-analysis-pt-1-895410e4cb4a

---

EOS 요약 포털 메인 페이지: https://eosamsterdam.net/ko/eos-telegram-summaries/

Arbitration & ECAF

Emma는 다음과 같이 말합니다: "...적어도 법원은 소송을 듣기 전에 당사자에 대한 관할권을 요구합니다. 어떤 법원이 다른 국가의 당사자와 관련된 분쟁을 들을 것입니까? 이러한 추론으로 인해 ECAF는 EOS에 관한 모든 분쟁에 대한 관할권을 가진 국제 법원이 존재하기 때문에 더 이상 필요하지 않습니다." Eva는 특정 사건에 대한 관할 법원을 고르기는 어렵다고 말합니다. 사람들이 국제 무역에서 중재에 들어가야하는 이유 중 하나입니다, 법원의 결정을 받는 것은 너무 복잡하기 때문입니다. Eva는 이것은 법원에서 관할권이 없다는 의미는 아니라고 말합니다. 그 반대로 그들은 관할권을 가지고 있습니다. Eva는 모든 계약이 하나의 관할권에 있음을 명시합니다. Emma는 EOSCast의 해킹에 위배되는 모든 권리는 온체인 (on-chain) 도박 서비스에서 파생 된 권리라고합니다.

Emma는 다음과 같이 질문합니다. "손실을 입은 당사자가 여러 국가와 연관되있고 dApp 개발자 및 해커의 위치가 알려지지 않았다고 가정하면 해커의 계정을 해지하기 위해 BP의 대다수를 강요 할 수있는 법원은 무엇입니까? 대다수의 사람이 자신의 손실을 수락하고 더 안전한 dApps로 이동하면 경미한 손실을 입은 한 사람이 두 국가의 7 BP를 해당 국가 법원의 명령을 따르게 할 수 있습니까?" Emma는 대답이 아니라고 합니다, 왜냐하면 ECAF를 대안 할 수 있는 "재판"이 없기 때문입니다. 그러나 그 대답이 반대일 경우, 어떤 국가에서도 법원이 관할권을 주장 할 수 있으며 BP가 온체인 계약에 영향을 미치는 현지 법을 인정하도록 강요 할 수 있습니다.

Sun Tzu는 모든 법원이 다른 관할권의 당사자가 관련된 사건을 재판 할 것이라고 말합니다. Emma는 Sun Tzu에게 모든 법원들이 관할권이 있는 경우 당사자에 대한 관할권을 묻는 질문의 이유를 물어봅니다. Sun Tzu는 이 문제에 관해 다음과 같이 말합니다.

"상황에 마다 다릅니다. 당사자가 SF 법원에서 재판받기를 원하지 않으면 거기에 가 본적이 없다는 주장을 할 수 있습니까?

블록체인에 대한 진정한 요지는 다음과 같습니다. 블록체인은 블록체인의 관할권에 있거나 불확실한 관할권에 있습니다.

그래서 이 혼란과 외상을 줄이는 한 가지 방법은 그것이 누구의 관할권인지를 분명히 밝히는 것입니다. 법원은 그런 명확하고 합법적인 결정을 존중하는 경향이 있습니다. 그렇다면 관할권을 어떻게 식별 할 수 있습니까?

1. 이름을 지정하십시오. 특정 법원을 선택하십시오. 예: 런던, 뉴욕, 홍콩 또는 몰타.

2. 중재 - 포럼 전에 모든 분쟁을 해결하도록 선택하십시오.
   a. ICC 또는 AAA와 같이 알려진 것.
   b. 스스로 하는 것. 가능한 이유는 공공 정책의 문제로 모든 법원이 중재를 존중할 것이기 때문입니다. 그래서 일이 잘 수행되는 한, 법원은 "이것은 내 싸움이 아니라 포럼으로 가세요"라고 생각합니다.”

Eva는 ECAF에 대한 대안 법원이 없다고 명시합니다. ECAF는 법원이 아닙니다, 우리는 헌법 재판소 대신 ECAF에 동의합니다. 이것이 ECAF가 ECAF가 된 이유입니다. 우리가 그렇게하는 이유 중 하나는 법정을 확인하는 것이 너무 복잡하기 때문입니다. 국제 무역에 관련된 다른 사람들도 중재를합니다. Eva는 모든 경우에 적용 가능한 법원이 있다고 말합니다. 그러나 이것이 어떤 법원인지 바로 결정하는 것은 어렵습니다. Eva는 이것은 복잡하고 사람들을 확실히 보호하지 않는다고 결론 내립니다. 이런 이유로 중재를해야 거래를 할 수 있습니다.

채널은 계정을 동결시키고 자금을 이동할 수있는 multisig에 대해 논의하기 시작합니다. Thomas Cox는 일부 사용자의 우려를 다음과 같이 요약합니다. "@lukapercic과 @ nut3l4에 우려는 계정을 동결시키고 자금을 이동할 수있는 것이 ECAF가 아니라 15/21 multisig 이라는 것입니다. ECAF는 그것을 수행하는데 쓰는 공식적인 방법일 뿐입니다, 결정은 내리는 것은 15 블록생산자의 일입니다. ECAF를 없애고 multisig 전력을 유지한다면 ECAF가 주변에 있었을 때보다 다소 안전하다고 여겨지는 "보안 구멍 / 뒷문"은 어떨까요? 저는 요점을 파악하지 못하고 있거나 15/21의 블록생산자의 실질적인 문제를 희생하여 ECAF에 지나치게 집중하고있다"고 말합니다. Luka Percic는 블록생산자와 실제로 이야기한다면, 그들은 동결을 원하지 않습니다. 그들은 EOS 커뮤니티가 이것에 대한 기대감을 만들고 있기 때문에 그것을하는 것입니다.