Ich würde nicht Bauklötze, sondern eher Kleinwagen, der in stehenden LKW rast als Analogie nehmen.
Die Konstruktion ist durchgehend gleich, eigentlich nach oben schwächer werdend.

Ich war nicht dabei, weiß also nicht was der Professor gesagt hat. Auch NIST hat sich ausgiebig damit beschäftigt. Deshalb bleibe ich dabei, zu vermuten, dass er wie NIST eine vorläufig plausible Erklärung geliefert haben wird, warum der Einsturz des oberen Teils eingesetzt ist und dann über den Rest nicht weiter nachgedacht haben wird oder die öffentliche Selbstverständlichkeit übernommen haben wird.
Du scheinst dahingehend an einer Quelle zu hängen, die dir glaub-/vertrauenswürdig erscheint?

"Alles was der Professor damals gesagt hat, deckt sich mit der offiziellen Theorie (die ja viel später kam)."
Das (alles) ist schlicht unmöglich, da sich die offizielle Theorie gewandelt hat.
a) molten steel zu no molten steel but weakened steel
b) pancake theory von NIST abgelehnt womit nur Bazant crush down crush up bleibt.
c) zuerst sind die Stahlträger nach außen gebogen, später dann nach innen und es gab ein simultanes Schnappen
Bzgl. Silverstein. Kann ich so annehmen.

Das ebenso (wegen der zwei Unfälle von Schlachtschiffen, bei denen das Urteil nach jahrelanger Begutachtung ausfiel: Inkompetenz und Nachlässigkeit).
"Die amerikanische Abwehr hat einfach komplett geschlafen.
Man glaubt gar nicht, wie nachlässig das amerikanische Militär ist.
Ich spreche da aus Erfahrung.
Das liegt wahrscheinlich an ihrer grenzenlosen Selbstüberschätzung der eigenen Unbesiegbarkeit."